№ 09АП-5195/2024

Дело № А40-171968/23

г.Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии», МИФНС   № 46 по г.Москве  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-171968/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДН» (ОГРН  

<

***>, 109012, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской,  ул.Никольская, д.25)  

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (ОГРН  

<

***>, 119602, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево- Никулино, ул.Академика Анохина, д.2 к.9, помещ.579)  

при участии третьих лиц: 1. МИФНС России № 46 по г.Москве, 2.ИФНС России   № 10 по г.Москве  

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023г. 

от МИФНС России № 46 по г.Москве: ФИО4 по доверенности от 29.02.2024г.  от ИФНС России № 10: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ТДН» с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Управляющая компания «Бизнес Технологии» о признании договора передачи  полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2022  недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40171968/23 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным  договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН»  

управляющей организации АО «Управляющая Компания «Бизнес Технологии» от  18.02.2022.  

Применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования  записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 (ГРН 2227702920620).  

Не согласившись с принятым решением, АО «Управляющая компания «Бизнес  Технологии», МИФНС № 46 по г.Москве обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО  «Управляющая компания «Бизнес Технологии» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Не возражал по доводам жалобы МИФНС № 46 по г.Москве. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  МИФНС № 46 по г.Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Не возражал по доводам жалобы АО «Управляющая компания «Бизнес  Технологии».  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных  жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ИФНС  России № 10, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе судебного  разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от  16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу № А40-122736/2017 ООО  «ТДН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Москвы от 11.01.2022 по делу № А40122736/2017 дело о банкротстве ООО «ТДН» прекращено ввиду удовлетворения  всех требований кредиторов Общества.  

21.02.2022 единственным участником Общества принято решение о  назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального  директора) общества ФИО6.  

04.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2227702920620),  согласно которым, таким лицом является бывший единоличный исполнительный  орган ООО «ТДН» - АО «УК «Бизнес Технологии» (ОГРН: 

<

***>).  

19.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2227704302384),  согласно которым, таким лицом является ФИО6.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, налоговым органом в  материалы дела представлено заявление по форме Р13014 об изменении сведений о  юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поданное в налоговый орган  24.02.2022 ФИО7 (генеральный директор АО «УК БТ»).  

МИФНС России № 46 по г.Москве представлено решение о приостановлении  государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ  сведений от 03.03.2022.  

В материалы регистрационного дела ООО «ТДН», во исполнение проверки  сведений, вносимых в реестр, поступил договор передачи полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации АО  «Управляющая компания «Бизнес Технологии» от 18.02.2022.  

04.04.2022 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице,  содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН: 2227702920620) - внесены сведение о единоличном  исполнительном органе АО «УК БТ», договор подписан между ООО «ТДН» в лице  единственного участника -компании «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» и АО «Управляющая  компания «Бизнес Технологии» в лице генерального директора ФИО7  

В обоснование своих требований, истец утверждает о ничтожности данного  договора от 18.02.2022 ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом,  составлен лишь на русском языке, в то время как на него распространяется режим  апостилирования. Оформление решения единственного участника в виде договора  не отменяет требований к его нотариальному удостоверению.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или  более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Судом установлено, что договор передачи полномочий единоличного  исполнительного органа ООО «ТДН» не подписывался директором компании  Афтетон Лимитед.  

Оценивая обстоятельства возможности подписания спорного договора, судом  учтены следующие обстоятельства: датой составления оспариваемого договора  является 18.02.2022, т.е. фактически, указанный договор, составленный на  территории Республики Кипр направлен на территорию Российской Федерации не  ранее указанной даты.  

Комплект документов, содержащих оспариваемый договор поступил в  регистрирующий орган не позднее 11.03.2022, что прямо следует из  сопроводительного письма ИФНС № 10 по г.Москве, совместно с которым в  МИФНС России № 46 по г. Москве направлен Договор о передаче осуществления  полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании АО  «УК Бизнес Технологии».  

Вместе с тем, с февраля 2022 года срок почтовых отправлений на территорию  Российской Федерации значительно увеличился.  

Именно из-за длительности почтовых отправлений Решение от 21.02.2022 о  назначении генеральным директором ООО «ТДН» ФИО6 было  представлено в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ лишь  04.04.2022.  

Данное обстоятельство ставит под сомнение как место исполнения документа,  так и реальное волеизъявления единственного участникам компании Афтетон  Лимитед.  

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения,  если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания  участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 25.12.2019) Требование о нотариальном удостоверении, установленное  подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение  единственного участника.  

Представленный в налоговый орган договор нотариально не заверен. 

Заслуживающим внимание в совокупности с вышеизложенным являются  доводы истца о том, что период с 06.05.2013 по 13.11.2018 обязанности  единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» осуществляло АО «УК «Бизнес  Технологии» (ОГРН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть от  13.11.2018) по делу № А40-122736/2017 ООО «ТДН» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении Общества введена процедура конкурсного производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

13.11.2018 АО «УК БТ» и ООО «ТДН», в лице конкурсного управляющего  ФИО5 заключен агентский договор на осуществление деятельности по  управлению и эксплуатации здания, находящегося по адресу: 

<

...> (ТЦ «Наутилус»).  

По сути, данный договор заключен в обход положений ст. 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту - Закон о банкротстве).  

03.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ТДН» на основании решения  собрания кредиторов расторгнут Агентский договор от 13.11.2018 с АО «УК Бизнес  Технологии».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу № А40122736/2017 дело о банкротстве ООО «ТДН» прекращено ввиду удовлетворения  всех требований кредиторов Общества.  

Согласно законодательству, сформировавшейся судебной практике, а также  прямому указанию в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022, с  момента прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия прежнего  генерального директора не восстанавливаются, в таком случае должен быть избран  новый директор Общества.  

Принятие решения по вопросу смены директора может быть в компетенции  общего собрания участников или совета директоров в зависимости от положений  устава общества (п. 1 ст. 40, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона «ООО»).  

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом  общества, который избирается общим собранием участников общества или советом  директоров (наблюдательным советом) (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»).  

Как пояснил истец, АО «УК Бизнес Технологии» предпринимало попытки  восстановления своих полномочий, направив 24.02.2022 в регистрирующий орган  заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице,  содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговым органом приостановлена регистрация по  причине необходимости проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений,  причиной появления спорного договора послужило попыткой устранить  приостановление регистрационных действий.  

Таким образом, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что  спорный договор был действительным и реальным волеизъявлением единственного  участника общества, а истец категорически оспаривает данное обстоятельство, суд  пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.  

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по  оспариванию сделки, признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду  следующего.  

Генеральным директором ООО «ТДН» в ЕГРЮЛ зарегистрирован  действующий по настоящее время генеральный директор общества ФИО6,  назначенный учредителем - Компанией «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTЕTON  LIMITED), номер регистрации 295363, местонахождения: 20, Солонос стрит, 3035,  Лимассол, Кипр, в лице директора компании DOWNWING VENTURES INC,  единственным участником ООО «ТДН», который подтверждает полномочия только  ФИО6 как генерального директора общества с 21.02.2022.  

Дынный учредитель указывает, что иным лицам, включая АО «Управляющая  компания «Бизнес Технологии», такие полномочия не передавало.  

21.02.2022 года Компания «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTETON LIMITED), в  лице директора компании DOWNWING VENTURES INC, являясь единственным  участником Общества с ограниченной ответственностью «ТДН», приняло по своему  месту нахождения в Республике Кипр в городе Лимассол законное решение  Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТДН» о  возложении обязанностей Генерального директора Общества с ограниченной  ответственностью «ТДН на ФИО6, которому доверяло.  

Учредитель ООО «ТДН» Компании «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTETON  LIMITED) не являлся стороной оспоренного поддельного договора от 18.02.2022 г.  (он его никогда не заключал), соответственно, этот договор является не оспоримой,  а ничтожной сделкой.  

Согласно пункту 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Кроме того, в силу п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо  для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.  

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Учредитель ООО «ТДН» Компании «АФТЕТОН ЛИМИТЕД» (AFTETON  LIMITED) не являлся стороной оспоренного поддельного договора от 18.02.2022,  соответственно, этот договор является не оспоримой, а ничтожной сделкой.  

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности 3 года  (ст.196 ГК РФ).  

Отклоняя доводы жалобы МИФНС России № 46 по г.Москве, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ, устанавливающей  принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в  государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать  требованиям закона.  

Признание судом недействительным договора передачи полномочий  единоличного исполнительного органа от 18.02.2022, послужившее основанием для  регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего  органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие записи.  

Инспекция обоснованно указывает, что действующим законодательством не  предусмотрен такой способ защиты права, как самостоятельное требование о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в  данном случае не является самостоятельным, фактически истец просит применить  восстановительную меру, поскольку сохранение данной записи нарушает права  истца на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8  Закона № 14-ФЗ).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований с целью восстановления прав истца.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012   № 2287-О отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным  законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму  представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий  регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных  интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений  при государственной регистрации юридического лица.  

В силу пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом  лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в  указанный реестр с нарушением закона.  

Суд обоснованно исходил из того, что в случае внесения изменений в  государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону,  либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование  заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего  органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении  изменений в сведения о юридическом лице.  

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально  регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при  представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ).  

Результат судебной защиты должен заключаться в эффективном  восстановлении прав, свобод и законных интересов.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40- 171968/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина