АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Чаинский район» в лице Администрации Чаинского района Томской области на постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.,Марченко Н.В.) по делу № А67-2011/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (634515, Томская обл., Томский район, с. Зоркальцево, ул. Совхозная, д. 27, строение 3, ИНН 7017051493, ОГРН 1037000095670) к муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице Администрации Чаинского района Томской области (636400, Томская обл., Чаинский район, с. Подгорное, ул. Ленинская, д. 11, ИНН 7015000944, ОГРН 1027003352837) и Управления финансов Администрации Чаинского района (636400, Томская обл., Чаинский район, с. Подгорное, ул. Ленинская, д. 11, ИНН 7015000920, ОГРН 1027003352793) о взыскании стоимости произведенных строительных работ, неустойки и по встречному иску муниципального образования «Чаинский район Томской области» в лице Администрации Чаинского района Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Егор».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Чаинского района Томской области - Чуйко Т.В. по доверенности от 03.04.2019, Адамова Е.А. по доверенности от 24.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Егор» - Чеглаков А.И. по доверенности от 01.04.2019 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» - Кухальский С.Б., генеральный директор; Титов И.Г. по доверенности от 27.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Чаинский район Томской области» в лице администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация) и Управления финансов администрации Чаинского района Томской области (далее – Управление финансов) о взыскании 26 737 764 руб. 47 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.67957, в том числе 23 573 118 руб. основного долга, 3 577 723 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 26.07.2018, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Егор» (далее – ООО «Егор»).

Администрация предъявила встречный иск к ООО «Транс-Сиб-К» о взыскании 53 759 325 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Общества об оплате выполненных работ отказано, встречный иск Администрации удовлетворен частично, с Общества взыскано 38 092 967 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.10.2016 по 11.10.2018, а также 900 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворены частично, с муниципального образования взыскана стоимость выполненных работ в размере 23 254 624 руб., неустойка в размере 691 825 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела; считает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по собственной вине; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе переписка сторон относительно проектной документации и допуска сотрудников подрядчика к выполнению работ; внесение изменений в проектно-сметную документацию производилось по инициативе подрядчика; Администрацией выполненные работы не приняты, есть обоснование отказа в принятии данных работ; обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выводам экспертного заключения; выполненные работы не имеют потребительской ценности для Администрации; в резолютивной части постановления не указано, с кого подлежат взысканию денежные средства в пользу Общества.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Егор» поддержал правовую позицию подателя жалобы; представитель ООО «Транс-Сиб-К» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО «Транс-Сиб-К» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.67957 (далее – контракт).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области с прокладкой магистрального водопровода к микрорайону Сельхозхимия в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

Виды и объем работ указаны в Проектно-сметной документации (Приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 32 507 528 руб. 40 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата заказчиком за выполненные работы осуществляется в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 и 2017 годы.

Оплата производится по факту выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и/или счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 5 месяцев со дня заключения контракта. Датой завершения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение указанного контракта ООО «Транс-Сиб-К» в 2016 году выполнило работы по реконструкции водозабора из подземного источника и станции водоподготовки по ул. Юбилейная в с. Подгорное Чаинского района Томской области.

Сопроводительным письмом от 29.12.2016 исх. № 393 ООО «Транс-Сиб-К» передало Администрации для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1.

Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «Егор», подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 №№ 1-10 на общую сумму 11 161 706 руб. 14 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 1.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 №№ 11-27 на общую сумму 19 735 859 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 № 2, а также акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2016 № 1 заказчиком и ООО «Егор» не подписаны.

Претензией от 28.02.2017 исх. № 32 ООО «Транс-Сиб-К» потребовало от Администрации в срок до 22.02.2017 оплатить выполненные работы на сумму 32 832 603 руб. 68 коп. и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация претензией от 24.04.2017 № 01/02-09-538 потребовала от Общества в срок до 10.05.2017 уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В связи с неисполнением Обществом требований претензии Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенного контракта, выводы экспертного заключения № 1304-2018 пришел к выводу, что контракт действующий, порядок оплаты работ определен сторонами в контракте, и, поскольку работы выполнены не в полном объеме, у Администрации не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск Администрации о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ в размере 38 092 967 руб. 46 коп., суд первой инстанции, со ссылкой на статью 763, пункт 1 статьи 708, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 8.4 контракта, установил, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, и пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, приведя в принятом судебном акте расчет.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены в срок, заказчик к принятию работ не приступил, направленные ему акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не составил; объект заказчиком эксплуатировался, имеет потребительскую ценность для заказчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче необходимой для выполнения работ документации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае в пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата производится по факту выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и/или счетов-фактур. Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание сторонами формы КС-11, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Как установлено судом первой инстанции объект является незавершенным, сам факт проведения испытаний оборудования, размещенного на объекте, не может свидетельствовать о завершении строительства объекта в целом, тем более при наличии недостатков и недоделок в работах стоимостью 8 934 410 руб. 40 коп., при цене контракта 32 507 528 руб. 40 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта формы КС-11 (статья 753 ГК РФ).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности по оплате сделаны при неверном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в части первоначальных исковых требований подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В части встречного иска суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стати 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон, техническое решение № 1 о корректировке проектно-сметной документации, выводы комиссионной судебно-строительной экспертизы № 1304-2018, пришел к выводу, что поскольку документация была передана 26.08.2016, срок окончания работ продлевается до 26.01.2017.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и сделан при правильном применении норм материального права.

Однако, как указано выше, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении работ в полном объеме судом округа признан необоснованным.

Суд первой инстанции, указывая на просрочку выполнения работ, не включил в предмет исследования вопрос о наличии вины заказчика в том, что работы до настоящего времени не выполнены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

С учетом материалов дела следует установить наличие у заказчика интереса к предмету договора и причины, по которым объект не может быть выведен на проектную мощность. В случае необходимости решить вопрос о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подпункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления наличия вины заказчика в просрочке передачи результата работ, установления причин задержки выполнения работ, наличия либо отсутствия в связи с этим оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы понесенные лицами при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2011/2017 в части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» отменить, в этой части оставить в силе решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области, в остальной части постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко