СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(16)-АК

Дело № А60-68/2022

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

кредитора ИП ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2023, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.10.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Основа» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об удовлетворении заявления ООО «Основа» и взыскании в его пользу с ФИО3 убытков в размере 22 176 116 руб. 39 коп. и об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 от 27.07.2023 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «СПСТРОЙ-ГРУПП»«, ООО СК «Русград», ФИО7, ООО «Уралдевелоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Автоситигрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 30.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения от 22.03.2022) требования ООО «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении ООО «Основа» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение № 8477318), в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения от 24.10.2022) ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения от 30.03.2023) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 15.07.2022 поступило заявление бывшего работника должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО7 за невыплату заработной платы в размере 3 151 693 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) конкурсным управляющим ООО «Основа» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2022 поступило заявление ООО «Основа» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление ООО «Основа» оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 (№ 17АП-9744/2022(2)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-68/2022 отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2022 поступило заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 22 176 116 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявления должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО3 убытков объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника в размере 14 769 215 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением должника от 11.05.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлением должника от 11.08.2022 о взыскании с ФИО3 убытков в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 13.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) в удовлетворении заявления ООО «Основа» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа» отказано. Заявление ООО «Основа» о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Основа» взысканы убытки в размере 22 176 116 руб. 39 коп. Заявление ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа» от 27.07.2023 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции не получили правовой оценки учредительные документы ООО «Основа» из которых следует, что именно ФИО7 полностью управлял деятельностью предприятия, как единоличный исполнительный орган, единственный имел доступ к финансам и банковским счетам, единственный обладал правом на издание локальных актов внутри общества и полностью контролировал деятельность должника. Отмечает, что уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Основа» утверждено, что ранее (до арбитражного управляющего) единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с начала образования общества (с 2014 года) являлся ФИО7, он же являлся директором и участников (учредителем) юридического лица; в соответствии с уставом должника (п. 19.2, статьи 21) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, которым является ФИО7 Отмечает, что факт того, что ФИО7 является единственным лицом, контролирующим должника преюдициально установлено определением по делу № А60-3726/2020 от 29.01.2020 и определением по делу № А60-68/2022 от 27.02.2023. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались: должностная инструкция, в соответствии с пунктом 1.3 которой, заявитель жалобы подчинялась непосредственно руководителю компании ФИО7; судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: приговор по уголовному делу № 1-6/2022 от 23.06.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга; решение по делу № 2-1942/2020 от 14.12.2020 и апелляционное определение по делу № 33-4434/2021 от 27.04.2021. Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ настаивает на том, что ранее принятые судебные акты и общие доказательства по делу подтверждают, что ФИО3 не является лицом контролирующим деятельность должника и не была не допущена управлять и контролировать общество, не была не допущена распоряжаться денежными средствами, в том числе и настоящим банкротством; доводы заявления должника о том, что ФИО3 влияла на действия должника и руководителя несостоятельны, ложные и необоснованные. Настаивает на том, что именно ФИО7 являлся директором, полностью наделенным статусом контролирующего должника лица, уполномоченным действовать от имени должника и определяющим его действия, в том числе как лицо контролирующее работу общества в силу учредительного документа. Указывает на то, что судом первой инстанции взысканы убытки в размере 22 176 116 руб. 39 коп., состав которых не раскрыт. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части исследования отношений ООО «Основа» с ООО СК «Русград» по договору субподряда № Ш01/2019 от 23.03.2019. Считает, что суд неверно установил, что указанный договор от лица общества «Основа» заключен ФИО3 и не был оплачен; настаивает на том, что фактически договор субподряда № Ш1/2019 от 23.03.2019 был полностью исполнен и оплачен, что подтверждено материалами дела, платеж произведен 14.04.22019 по платежному поручению № 921. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, от ФИО10 поступили:

- письменные дополнения к апелляционной жалобе (возражения на отзывы), с приложением документов перечисленных в приложении (56 пунктов);

- ходатайство о вызове свидетелей: директора ООО «ЕСК» ФИО11; бывшего генерального директора ООО «Основа» ФИО7 и бывшего генерального директора ООО СК «Русград» ФИО12; 

- заявление об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать: в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга декларации по НДС, книгу покупки и продаж ООО «УРАЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автоситиграпп» (ИНН 

<

***>) за 3-й и 4-й кварталы2019 года, сданные в первоначальном варианте и с последующими уточнениями (изменениями) с точными датами, когда первоначальные и уточненные декларации сдавались; в ИФНС России № 24 по Железнодорожному району г. Екатеринбурга декларации по НДС, книгу покупок и продаж ООО «основа» (ИНН 

<

***>) за 3-й и 4-й кварталы 2019 года, сданные в первоначальном варианте и с последующими уточнениями (изменениями) с точными датами, когда первоначальные и уточненные декларации сдавались;

- заявление о фальсификации доказательств и истребовании доказательств, в котором просит провести проверку подлинности и достоверности письма ООО «Бетон-Экспресс» от 25.07.2022 с исх. № 182; вызвать в суд ФИО13 и ФИО14 для подачи показаний; обязать должника или ООО «Бетон-Экспресс» предоставить в материалы дела оригинал письма ООО «Бетон-Экспресс» от 25.07.2022 с исх. № 182; обязать ООО «Бетон-Экспресс» предоставить в дело документы (в оригиналах) подтверждающие пояснения в письме № 182 и на усмотрение суда назначить лингвистическую экспертизу письма ООО «Бетон-Экспресс» от 25.07.2022 с исх. № 182.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей; об истребовании доказательств; о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; вопрос о приобщении дополнительных документов, а также ходатайства об истребовании доказательства и назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленных ФИО3 ходатайство.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, а также о назначении по делу экспертизы рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. судебное разбирательство было отложено на 20.12.2023. Указанным определением судом было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-13087/2020 по иску ООО «СПСтрой-групп» о взыскании с ООО СК «Русград» задолженности в сумме 22 893 448 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 873 руб. 74 коп.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023) поступило дело № А60-13087/2020.

От ФИО3 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которых кредитор просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в требованиях по взысканию убытков с ФИО3 ООО «Основа» отказать, в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение. 

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «Основа» - ФИО5 доказательства имеющие значение для дела, а именно: 

- приказ о приеме на работу, увольнении и полномочиях, согласно которым работник выполнял обязанности на объекте МБОУ СОШ № 4 г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 на следующих сотрудников: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 максима Владимировича, ФИО19, ФИО20 и ФИО21; должностные инструкции и трудовые договоры на указанных выше лиц; иные локальные акты, связанные с работой и полномочиях на финансового директора, бухгалтера и главного бухгалтера;

- договоры и первичную документацию с изготовителями каркасов ООО «Уралтехно» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО22 ( ИНН 

<

***>), и иными поставщиками в том числе: ООО «Технологии-5.0», ООО «Крамос-Челябинск», ООО «Кран66», ООО «Митчел-Сервис», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «ПромСтройУрал», ООО «Рифон», ИП ФИО22, ООО «АБС Групп», ООО «АСМ Комплект», ООО «Бостион Трейд», ООО «БетонПром», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Эверест», ООО ТД «Русметурал», ООО «Вектор», ООО «Уралстройопт», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Брус-Маркет Строй», ООО «НАГ», ООО «Новаком», ООО «Техноторг», ООО «ТехноУралСтрой-Ек», ООО «Уральский Центр Металлопродукции», ООО «Уральский завод стройоборудования», ООО «Фортрент», ООО «Фокс транс инвест», ООО «АйронПрофи-строй», ООО ПКФ «Металлургия Оптима», ООО «УралИнтерьер», ООО «Центр Промышленного Инструмента», ПКФ «Металлургия Оптима», ООО СК «Строй-Стиль», ООО «Мечел-Сервис», ИП ФИО13, ООО «Первая кровельная», Доль, ФИО27, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО33, ФИО33 и прочими;

- а также приобщить к материалам дела: табеля учета ООО «Основа» за 2019 год, штатное расписание 2019 г.; электронное письмо ООО «Основа с приказами на должностных лиц; приказы на ФИО20, ФИО34, ФИО21, письмо отказ конкурсного управляющего ФИО5 в ознакомлении, а также электронный листок нетрудоспособности № 910204666489.

Также, от ФИО3 поступило ходатайство об исследовании в судебном заседании документов: 

- акт приема-передачи документов № 9 от 29.11.2019;

- письма от директора ООО СК «Русград» ФИО12 и ответы от директора ООО «Основа» ФИО7, а также письма от других технических специалистов. 

От конкурсного управляющего ООО «Основа» - ФИО5 поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором управляющий просит приобщить к материалам дела копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9744/2022(13)-АК от 22.11.2023.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, поддержала заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств, а также об исследовании документов.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств, а также об исследовании документов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (его представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность ФИО3 использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием ФИО3 не представилось возможным провести, поскольку указанное лицо не подключилось к данной системе.

Таким образом, установив, что к участию в судебном заседании подключилась представитель ФИО3 – ФИО4; средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО3 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайства ФИО3 о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, а также о приобщении к материалам дела документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел возможным не рассматривать заявление о фальсификации с учетом того, что указанное заявление фактически является просьбой дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела которым будет дана соответствующая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пп. 3 п. 2).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 п. 12).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в реестр требований кредиторов ООО «Основа» в составе второй очереди включены требования ФИО3 в размере 3 151 693 руб. 06 коп. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 769 215 руб. 58 коп. из которых: 

- 3 227 096 руб. 74 коп. – размер требований кредиторов второй очереди;

- 9 684 426 руб. 24 коп. – размер требований кредиторов третьей очереди;

- 1 857 692 руб. 59 коп. – требование кредитора ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛМ».

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указано на то, что объективное банкротство должника возникло вследствие задолженности от признания сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй» недействительной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-71338/2018 о признании недействительными сделок перечисления денежных средств с расчетного счета общества «АйронПрофи-Строй» на счет общества «Основа» в период с 29.11.2018 по 10.07.2019 в сумме 1 690 000 руб.

Дело о признании общества «АйронПрофи-Строй» несостоятельным возбуждено 14.12.2018, наблюдение введено 24.01.2019, платежи совершены с 29.11.2018 по 10.07.2019. То есть ФИО7 совершил с обществом «АйронПрофи-Строй» сделку, послужившую основанием для банкротства. Уклоняясь от исполнения платежа по недействительной сделке, осознавая возникновение для должника неблагоприятных последствий, ФИО7 продолжал заключать договоры с кредиторами, наращивая задолженность.

Выписки по счетам должника свидетельствуют о возможности уплаты долга в конкурсную массу общества «АйронПрофи-Строй», что исключило бы банкротство должника.

ФИО7, не уведомляя кредиторов о состоянии предшествующего банкротства, ввел кредиторов в заблуждение, принял в собственность должника имущество (товар) кредиторов, услуги, труд работников, скрывал от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что указывает на совершение ФИО7 злонаправленных действий (бездействий) в отношении интересов кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств заявленных требований, суд делает вывод, что правовыми основаниями для заявленных ФИО3 требований являются положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-68/2022 указанное заявление ФИО3 (от 15.07.2022) оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, которая принята судом апелляционной инстанции определением от 20.04.2023. По состоянию на 08.09.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО3 отложено на 20.09.2023.

ФИО3 27.07.2023 обратилась с повторным заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, которое принято Арбитражным судом Свердловской области к производству и объединено со спором по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении от 15.07.2022 ФИО3 просила привлечь бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере невыплаченной заработной платы, включенной во вторую очередь реестра кредиторов, в заявлении от 27.07.2023 просит привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере задолженности реестра требований кредиторов должника (второй и третьей очереди).

Оба требования заявлены по основанию невыполнения ФИО7 требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Уточнение заявителем по спору ФИО3 размера ответственности (с учетом суммы требований не только второй, но и третьей очереди реестра кредиторов должника), не устраняет признака тождественности требований, содержащихся в заявлениях ФИО3 

До окончания расчетов с кредиторами суд может установить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности рассматривается в одном судебном заседании с рассмотрением отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства (абз. 2 п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Сторонами по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются, с одной стороны, сообщество кредиторов как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцами выступало сообщество кредиторов, а ответчиком – ФИО7

Предмет спора также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невыполнения ФИО7 требования статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Как указано выше, при обращении с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего спора, ФИО3, как и в рамках спора по заявлению от 15.07.2022 ссылается на невыполнение ФИО7 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, невозможность погашение обязательства перед обществом «Айронпрофи-Строй» по признанной недействительной сделке при наличии финансовой возможности исполнить последние обязательства.

Новых обстоятельств, которые бы могли подтверждать вину ответчика в невозможности погашения требований кредиторов, заявителем не приведено. Поскольку при подаче первого заявления уже были упомянуты действия (бездействие) по не обращению с заявлением о банкротстве и не погашению задолженности перед обществом «Айронпрофи-Строй», в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности Заявитель уже не вправе был ссылаться на указанные факты как на основание своих требований. При этом, даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска. 

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований. 

Изложенный выше подход соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017, в котором помимо прочего указано, что в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, установив, что производство по спору по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 15.07.2022 не завершено (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, находилось в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление ФИО3 от 27.07.2023.

 

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, общество «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлениями: о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление от 11.05.2022); о взыскании с ФИО3 убытков (заявление от 11.08.2022). 

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (п. 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОСНОВА» (620050, Свердловская область, Екатеринбург город, Надеждинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001) создано 07.10.2014. Единственным участником должника является ФИО7 Основным видом экономической деятельности является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом «Основа» 04.05.2016 в лице его генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок (п. 3.1), работник обязан приступить к работе с 04.05.2016.

Приказом генерального директора должника ФИО7 от 04.05.2016 ФИО35 принята по основному месту работы в общество «Основа» на должность исполнительного директора. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества «Основа» 28.07.2017, с которой ФИО3 ознакомлена 28.07.2017, о чем свидетельствует ее подпись, которая ею не оспаривается, исполнительный директор исполняет следующие трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п.п. 2.1 – 2.9):

- организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства;

- оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Подписание следующих документов:

- акта приемки объекта капитального строительства;

- документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и иных договоров с проектно-изыскательскими организациями и подрядными организациями на строительно-монтажные работы, с организациями на приобретение материалов и оборудования.

Следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвует в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств.

Обеспечивает наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства.

Обеспечивает контроль соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды, техники безопасности при выполнении строительных работ, а также осуществляет текущий технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным и санитарным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, противопожарной защиты, требованиям организации труда.

Контролирует соблюдение правил хранения и качество консервации оборудования и строительных материалов.

Для исполнения трудовых обязанностей обществом «Основа» в лице его генерального директора ФИО7 выдана ФИО3 доверенность от 01.02.2019 № 7/1, в соответствии с которой общество доверяет исполнительному директору ФИО36 совершать от имени общества следующие операции:

Заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, в том числе договор генподряда, подряда и субподряда, договоры поставки, договоры аренды офисных помещений, автотранспортных средств и прочего имущества в любой валюте, а также подписывать другие документы (акты, накладные, счета-фактуры, запросы и претензии, а также ответы на них и пр.), получать и сдавать материалы и документы, давать пояснения в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях различных форм собственности (п. 1).

Представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанных с деятельностью Общества (п. 2).

Привлекать для работы необходимый персонал (п. 3).

Совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (п. 4).

ООО «СПСТРОЙ-ГРУПП» (620149, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО33 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001 (далее – общество СПСТРОЙ-ГРУПП») создано 04.10.2019. Единственным участником, руководителем (директором) и главным бухгалтером общества является ФИО3 – ответчик по настоящему спору. Основным видом экономической деятельности является: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключенным между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом «СК «Русград» (генподрядчик) муниципальным контрактом от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 общество «СК «Русград» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по спорному объекту (МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>).

В целях реализации муниципального контракта обществами СК «Русград» (подрядчик) и «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль. Ул. Рабочая, 130 собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 № Ш01/2019).

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами.

Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.).

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 162 144 руб. в соответствии с калькуляцией; объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с заданием подрядчика (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало – 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 26.03.2019.

Строительно-монтажные работы на указанном объекте фактически были выполнены, в связи с чем на стороне общества «СК «Русград» как подрядчика возникло обязательство по их оплате. Однако в дальнейшем возник спор относительно вида и объема строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, и фактического исполнителя работ. Данный спор разрешался в рамках двух взаимосвязанных арбитражных дел, рассматриваемых последовательно Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа: дела № А60-13087/2020, А60-49635/2020.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2020 обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП», от чьего имени действовала ФИО3, в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление о взыскании с общества «СК «Русград» задолженности по договору поставки № 2086/2019-323521 от 08.11.2019 в размере 23 490 448,82 рубля.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-13087/2020.

Решением суда от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Русград» в пользу общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» взысканы основной долг в сумме 21493448,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667,57 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020), 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020, обществом «СК «Русград» исполнено, обществу «СПСТРОЙ-ГРУПП» выплачено 22 176 116,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) по делу № А60-40578/2021 признано обоснованным заявление общества Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании общества СК «Русград» несостоятельным (банкротом). В отношении общества СК «Русград» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО37

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-40578/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Русград» включены требования общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в общей сумме 1 178 344,99 руб.: 703 892,27 руб. – основной долг, 474 452,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 процедура наблюдения в отношении общества СК «Русград» завершена. Общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО38, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, 22.01.11, 02.03.2022 по делу № А60-40578/2021 требования обществ «Террастрой», «Адепласт», «Энергомагистраль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Русград».

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы общества СК «Русград»: общества «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт», а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО38 обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 отменить, осуществить поворот судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 решение суда от 24.08.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 24.08.2020: с общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в пользу общества СК «Русград» взыскано 22 176 116,39 руб. С общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 266 руб. С общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в пользу общества «Энергомагистраль» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. С общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в пользу и. о. конкурсного управляющего обществом СК «Русград» ФИО38 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 по делу № А60-13087/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» – без удовлетворения. С общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество «Основа» 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093,21 руб. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СПСТРОЙ-ГРУПП».

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества «Основа» на правопреемника - общество «Автоситигрупп» в части требований о взыскании с общества СК «Русград» задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным универсально-передаточным документам (далее - УПД) от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-49635/2020 в удовлетворении требований обществ «Основа», «Автоситигрупп» о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093,21 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 решение суда отменено, с общества СК «Русград» в пользу общества «Основа» взыскана задолженность в размере 18 318 564,38 руб.; в пользу общества «Автоситигрупп» взыскана задолженность в размере 3 951 528,83 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по делу № А60-49635/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-40578/2021 требования общества «Основа» в сумме 20 964 465,42 руб.: 18 318 564,38 руб. – основной долг, 2 645 901,04 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Русград».

Таким образом, на дату судебного заседания 08.09.2023 по рассмотрению настоящего объединенного обособленного спора в результате рассмотрения арбитражных дел установился следующий status quo: 

- строительно-монтажные работы и поставку товара на объект МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> выполняло общество «Основа», в связи с чем на стороне общества СК «Русград» перед обществом «Основа» возникло обязательство по оплате в размере 22 270 093,21 руб.;

- поскольку судами не установлены обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ и поставки товара на объект МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> выполняло обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП», у последнего перед обществом СК «Русград» возникло обязательство по оплате 22 176 116,39 руб. как необоснованно выплаченные при исполнении решения суда от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 и по которому произведен поворот исполнения.

Основываясь на указанных обстоятельствах общество «Основа» обратилось в суд с настоящими заявлениями, поддержанными в дальнейшем управляющими, просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа» ФИО3;

- в части установления размера ответственности производство по делу приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с ФИО3 в пользу общества ответственностью «Основа» убытки в сумме 22 176 116,39 руб. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума 62).

Согласно положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).

Как разъяснено в п. 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Устанавливая степень вовлеченности ответчика по спору ФИО3 в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, суд установил, что, как указано выше, 04.05.2016 ФИО3 принята на работу в общество «Основа» на должность исполнительного директора и в ее трудовые функции входила организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для исполнения трудовых обязанностей ФИО3 обществом «Основа» выдана доверенность от 01.02.2019 № 7/1, в соответствии с которой общество доверяет исполнительному директору ФИО36 заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, в том числе договор генподряда, подряда и субподряда, договоры поставки, договоры аренды офисных помещений, автотранспортных средств и прочего имущества в любой валюте, а также подписывать другие документы (акты, накладные, счета-фактуры, запросы и претензии, а также ответы на них и пр.), получать и сдавать материалы и документы, давать пояснения в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях различных форм собственности; представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, предприятиях и организациях по вопросам, связанных с деятельностью общества (п. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 33-4434/2021, которым исковые требования ФИО3 к обществу «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года удовлетворены частично, установлено, что в спорный период (с мая 2016 по декабрь 2019 г.г.) ФИО3 исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) общества «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», генеральным подрядчиком которого является общество СК «Русград». 

Согласно представленному обществом СК «Русград» в материалы спора отзыву с ФИО3 велись первоначальные переговоры по сотрудничеству, согласовывались все условия, осуществлялось и дальнейшее взаимодействие по всем вопросами в процессе выполнения обществом «Основа» подрядных работ, поставок строительных материалов для их выполнения. ФИО3 была подписантом договора поставки от 20.05.2019 от имени общества «Основа». Она же предоставляла в общество СК «Русград» всю исполнительную и закрывающую документацию от общества «Основа», руководила рабочими общества «Основа» на объекте, решала все вопросы, возникающие в ходе строительства, в том числе по устранению выявленных недостатков работ, участвовала во всех производственных планерках, отчитывалась на них и в мобильном рабочем чате «Школа Арамиль», созданном для оперативного решения всех вопросов, связанных со строительством объекта, по всем действиям общества, его работникам на объекте. С ФИО3 решались все вопросы по стоимости и объемам принимаемых к подписанию закрывающих документов общества «Основа», а также оплат по ним в адрес общества «Основа». Во всех направляемых в общество СК «Русград» документах она указывала адрес своей личной электронной почты, как адрес для согласования документов по обществу «Основа». Указанные действия руководителем общества «Основа» не пресекались, о их неправомерности не заявлялось, работы на объекте выполнялись, строительные материалы для их выполнения поставлялись.

Все вышеизложенное позволяло обществу СК «Русград», его руководству, добросовестно полагать, что ФИО3, являясь лицом, уполномоченными выступать от имени общества «Основа» и определять его действия, согласовывать, менять и утверждать условия возникших отношений, принимать любые решения, которые воспринимались обществом СК «Русград» как исходящие от общества «Основа» и в интересах последнего.

В связи с этим сообщение ФИО3 в начале октября 2019 года о том, что далее все документы будут закрываться на иное юридическое лицо, было воспринято руководством общества СК «Русград» без сомнений, а новое юридическое лицо, как относящееся к обществу «Основа», тем более что обе организации в отношениях с обществом СК «Русград» (общество «Основа» и заменившее его общество «СПСТРОЙ-ГРУПП») представляло одно и те же уполномоченное лицо – ФИО3

Такие ситуации (смены юридических лиц субподрядчиками общества СК «Русград» в процессе выполнения работ на том или ином объекте) были нормой, встречались неоднократно. В связи с чем и сообщение ФИО3 не вызвало подозрений, тем более, что работы, выполняемые обществом «Основа», продолжались в обычном режиме с поставкой материалов для их выполнения, и в период регистрации нового юридического лица, когда закрывающие документы ФИО3 не предоставлялись совсем, и после его регистрации и подписания нового договора поставки уже от имени общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», на которое она оформила закрывающие документы за IV квартал 2019 года.

Всю исполнительную документацию по выполняемым на объекте теми же бригадами, под руководством той же ФИО3, работам в IV квартале 2019 года она сдавала от имени общества «СПСТРОЙ-ГРУПП». УПД на поставки материалов для монолитных работ за IV квартал 2019 года ФИО3 представляла от имени общества «СПСТРОЙ-ГРУПП». Акты приема-передачи исполнительной документации предавались ФИО3 от имени общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» и регистрировались в обществе СК «Русград» соответственно.

Последние документы от общества «Основа» ФИО3 были предоставлены в сентябре 2019 года. С начала октября 2019 года во взаимоотношениях с обществом СК «Русград» на объекте ФИО3 действовала в интересах общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», всю исполнительную и закрывающую документацию оформляла и предавала от его имени. Все УПД на поставки материалов для монолитных работ за IV квартал 2019 были оформлены ею и подписаны в обществе СК «Русград» на общество «СПСТРОЙ-ГРУПП».

В конце января 2020 года после окончания монолитных работ на объекте, на руководство общества СК «Русград» вышел руководитель общества «Основа» ФИО7 с вопросом о подписании документов за работы (материалы) общества «Основа».

Попытки в феврале–марте 2020 года провести совместную встречу ФИО3 и ФИО7 с руководством общества СК «Русград» для выяснения сложившейся ситуации не увенчались успехом. ФИО3 на них не являлась. В марте 2020 года от общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» ФИО3 направлено исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 22 893 448,82 рубля по подписанным обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» УПД на поставки в IV квартале 2019 года.

Таким образом, в рамках предпринимательской деятельности общества «Основа» во взаимоотношениях с обществом СК «Русград» по выполнению строительно-монтажных работ, поставке товара на объекте МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» ФИО3 действовала от имени должника, была полностью вовлечена в процесс управления должником на данном направлении, оказывая значительное и решающее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника на данном направлении. Во взаимоотношениях с третьими лицами (обществом СК «Русград») в период вплоть до конца 2019 года ФИО3 воспринималась ими как лицо, уполномоченное действовать от имени общества «Основа».

В связи с этим ФИО3 признается судом, контролирующим должника лицом. По этим же причинам требования к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее убытков подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, а не в суде общей юрисдикции как спор из трудовых отношений о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем неоднократно заявлялось ответчиком ФИО3

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2019 в целях реализации муниципального контракта обществами СК «Русград» (подрядчик) и «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль. Ул. Рабочая, 130 собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 № Ш01/2019).

Договор от лица общества «Основа» заключен ФИО3

Обществами «СПСТРОЙ-ГРУПП» (поставщик) и СК «Русград» (покупатель) 08.11.2019 заключен договор поставки № 2086/2019-323521, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии с со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Договор от лица общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» заключен ФИО3

Основывая на обязательствах из договора поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521, 17.03.2020 обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП», от чьего имени действовала ФИО3, в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании с общества «СК «Русград» задолженности по договору поставки № 2086/2019-323521 от 08.11.2019 в размере 23 490 448,82 рубля. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-13087/2020.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» в материалы дела № А60-13087/2020 представлены УПД на сумму 24843448,82 рубля: № 15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378,52 руб., № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231,87 руб., № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738,00 руб. -№ 25/11/19 от 25.11.2019на сумму 1 658 919,67 руб., № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294,22 руб., № 28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874,76 руб., № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399,82 руб., № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800,46 руб. - № 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319,12 руб., № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492,38 руб. 

Кроме того, представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами договора: обществами «СПСТРОЙ-ГРУПП» и СК «Русград».

Исходя из представленных обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» доказательств решением суда от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Русград» в пользу общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» взысканы основной долг в сумме 21 493 448,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682667,57 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020), 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На следующий день после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, 18.12.2020 обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» подано заявление Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа. 

Исполнительный лист от 25.12.2020 серия ФС № 034226155 по делу № А60-13087/2020 от 24.08.2020 изготовлен и выдан обществу «СПСТРОЙ-ГРУПП».

Общество СК «Русград» 05.02.2021 перечислило обществу «СПСТРОЙ-ГРУПП» на счет № 40702810********2886, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», 22176116,39 рубля с назначением платежа: «Взыскание на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.12.20 г.. серия ФС № 034226155. по делу № А60-13087/2020 от 24.08.2020 в сумме 22176116-39 (осн.долг. проц.))».

На дату перечисления средств обществу «СПСТРОЙ-ГРУПП» денежные средства на указанном счете с 11.05.2020 (исходящий остаток – 0,00 руб.) отсутствовали, что при наличии незначительных поступлений средств на счет в исследуемый период позволяет суду установить направления распределения поступивших средств.

Так денежные средства направлялись на погашение задолженности по налоговым платежам, за обслуживание банковского счета, выплаты директору ФИО3, погашение ее кредитных обязательств, добровольное пожертвование, выплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд, оплату коммунальных услуг по месту жительства ФИО3, выплату дивидендов ФИО3 и др. 

Начиная с 16.04.2021 с указанного счета перечислялись средства на счет общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» в БАНК ВТБ (ПАО) с назначениями платежей: «перевод собственных денежных средств на расчетный счет своего предприятия в ПАО БАНК ВТБ. НДС не облагается» (размер переводов составлял 250 000 – 300 000 рублей), «перевод на собственный расчетный счет своего предприятия в ПАО БАНК ВТБ для исполнения договора № 25 передачи простых векселей Банка ВТБ от 19.04.2021г. НДС не облагается» (размер переводов составлял 1 200 000 – 1 400 000 рублей); в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с назначениями платежей: «перевод собственных денежных средств на расчетный счет другого банка. НДС не облагается» (размер переводов составлял 300 000 – 450 000 рублей); размещались во вкладах в акционерном обществе «Альфа-Банк» (2 500 000, 4 000 000, 2 400 000, 4 000 000 рублей).

С августа 2021 года на средства, полученные от общества «СК «Русград», обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» осуществлены взносы в Уральское объединение строителей, на обеспечение исполнения муниципальных контрактов на счет МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», платы в счет заключенных договоров банковских гарантией, что при наличии с октября 2021 г. судебных споров между обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» и МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, может свидетельствовать о намерении ФИО3 начать развитие предпринимательской деятельности в области капитального ремонта. 

Сумма расходных операций за 2021 г. по счету составила 20 163 466,71 руб., из них:

- размещено на вклады 12 900 000 руб., 

- переведено на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге – 3 560 000,00 руб., 

- переведено в оплату за ФИО3 кредитов, коммунальных платежей, и на счета ФИО3 с указанием на выплату дивидендов, представительских расходов – 1 936 876,05 руб. 

Данные обстоятельства установлены на основе выписки по счету № 40702810********2886, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», истребованной в материалы обособленного спора и представленного банком 30.11.2022.

Из представленных в материалы спора доказательств судом установлено, а ФИО3 не оспорено, что единственным лицом, действующим от общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» и в его интересе, и являющимся конечным бенефициаром этого общества явилась сама ФИО3 Как видно из анализа движения денежных средств по счету общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», ФИО3 получила выгоду от распределения денег, поступивших на счет общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», в отношении же большей части средств общество «СПСТРОЙ-ГРУПП» сохранило контроль, разместив их на вкладе в банке.

Как впоследствии установлено в ходе апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 конкурсными кредиторами общества СК «Русград», задолженность по поставке товара (материалов для монолитных работ), по которой общество СК «Русград» осуществлен платеж на сумму 22 176 116,39 рубля в пользу общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», заявлена последним сверх объемов, использованных обществом СК «Русград» при строительстве объекта МБОУ «СОШ № 4». Использование материалов при строительстве объекта в объемах, включенных обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» в спорные УПД за период с 15.11.2019 по 20.12.2019, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчика, не подтверждается, соответственно, те объемы бетона и арматуры, на которые ссылается общество «СПСТРОЙ-ГРУПП» и которые оно якобы поставило в адрес общества СК «Русград», не могли быть использованы для производства работ при строительстве объекта МБОУ «СОШ № 4». 

Материалы дела № А60-13087/2020 свидетельствуют об использовании обществом «СПстрой-групп» фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг) с единственной целью – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами общества СК «Русград».

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО3 является единственным установленным судом бенефициаром общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», в судебных разбирательствах по взысканию с общества СК «Русград» задолженности участвовала именно она, подавая исковое заявление, поддерживая исковые требования, подавая заявление на выдачу исполнительного листа, а затем, являясь единоличным исполнительным органом общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», распределяя поступившие от общества СК «Русград» 22 176 116,39 рубля на личные нужды, и нужды общества «СПСТРОЙ-ГРУПП».

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что ФИО3, являясь контролирующим общество «Основа» лицом на основе имеющихся с ним трудовых отношений и выданной им ФИО3 доверенности на представление его интересов, действуя недобросовестно, умышленно как от лица общества «Основа», так и от лица созданного и контролируемого ею общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», учрежденного ею незадолго до начала совершения указанных противоправных действий, с целью причинения убытков обществу «Основа», организовала фиктивный документооборот в отношениях с обществом СК «Русград» при реализации подрядных отношений на объекте строительства МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>, путем заключения между обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» и обществом СК «Русград» договора поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 и оформления в дальнейшем в период с 15.11.2019 по 20.12.2019 универсальных передаточных документов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

И напротив, ФИО3, являясь контролирующим общество «Основа» лицом и обязанная действовать в интересах последнего в связи с имеющимися с ним трудовыми отношениями и выданной им ФИО3 доверенности на представление его интересов, будучи достоверно осведомленной об имеющейся задолженности общества СК «Русград» перед обществом «Основа» по договору субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, не прияла мер к оформлению приемной документации, взысканию задолженности, тем самым создав условия для совершения ею действий по противоправному получению обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» (а фактически – по получению самой ФИО3, использовавшей конструкцию юридического лица) от общества СК «Русград» денежных средств.

В продолжение реализации противоправного умысла, направленного на причинение убытков обществу «Основа», действуя недобросовестно от лица контролируемого ею общества «СПСТРОЙ-ГРУПП», 17.03.2020 ФИО3 подала исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по договору поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 и после принятия арбитражным судом судебного акта и вступления его в законную силу, 18.12.2020 ФИО3 от лица общества «СПСТРОЙ-ГРУПП» подала в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче исполнительного листа.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 и исполнительного листа, выданного для его принудительного исполнения, обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» получено от общества СК «Русград» 22 176 116, 39 рубля, причитающиеся обществу «Основа» за фактически выполненные последним работы и поставленные материалы на объекте строительства МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>.

При этом сумма денег, полученная обществом «СПСТРОЙ-ГРУПП» в результате указанных противоправных действий ФИО3 (22 176 116,39 рубля), соразмерна сумме задолженности общества СК «Русград» перед обществом «Основа» за фактически выполненные работы и поставленные материалы (22 270 093,21 рубля).

В связи с банкротством общества СК «Русград» и введения в отношении него конкурсного производства в ноябре 2022 года вероятность получения обществом «Основа» причитающейся суммы выплаты существенно снижается.

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО3 обществу «Основа» и его конкурсным кредиторам причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 22 176 116,39 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО3.

Указанные действия ФИО3 полностью охватываются составом правонарушения, связанного с причинением должнику убытков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании с ФИО3 убытков.

Обстоятельства причинения обществу «Основа» убытков в результате описанных выше действий ФИО3 приводятся как основания для привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа». 

Как разъяснено в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, не совершала сделок должника, а действуя вопреки интересам последнего путем создания фиктивного документооборота, причинило должнику убытки в форме упущенной выгоды. Данные действия ответчика по спору ФИО3 не охватываются составом субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Основа» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Основа» следует отказать. 

При этом, судом перовой инстанции было рассмотрены и обоснованно отклонено заявление ФИО3 о пропуске исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ исковая давность по требованию о взыскании убытков составляет три года и течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 05.02.2021 общество СК «Русград» перечислило обществу «СПСТРОЙ-ГРУПП» на счет № 40702810********2886, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», 22176116,39 рубля с назначением платежа: «Взыскание на основании испол. листа выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.12.20 г.. серия ФС № 034226155. по делу № А60-13087/2020 от 24.08.2020 в сумме 22176116-39 (осн.долг. проц.))».

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании убытков с ФИО3 начала течь не ранее 05.02.2021, когда общество «СПСТРОЙ-ГРУПП» фактически получило средства от общества СК «Русград», причитающиеся обществу «Основа», чем причинены убытки последнему.

Принимая во внимание, что заявление должника о взыскании с ФИО3 убытков подано посредством информационной системы «Мой арбитр» 10.08.2022, зарегистрировано в соответствии с правилами делопроизводства 11.08.2022, т.е. заявление подано в пределах исковой давности, возражения ФИО3 обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

 

Т.Н. Устюгова