﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2016(30,31)-АК

Дело № А71-9861/2015

04 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Стебаева А.М.: Стебаев П.А., доверенность от 21.08.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», и ответчика Стебаева Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2020 года 

о солидарном взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 77047770859) в пользу Стебаева Андрея Михайловича 583181 руб. 04 коп. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-9861/2015

о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

установил:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее - ООО ЧОО «Мангуст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») г. Ижевск (ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470) несостоятельным (банкротом). 

Определением ЧОО «Мангуст» оставлено без движения до 02.10.2015. Срок оставления заявления ООО ЧОО «Мангуст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» без движения определением суда от 30.10.2015 продлен до 20.11.2015. 

Определением суда от 23.11.2015 заявление ООО ЧОО «Мангуст» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

02.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А71-9861/2015 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 09.10.2015. 

09.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юникон-Ойл» (далее - ООО «Компания «Юникон-Ойл») в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2015 по делу № А71-9861/2015 указанное заявление ООО «Компания «Юникон-Ойл» оставлено без движения до 16.10.2015. 

Определением суда от 30.10.2015 заявление ФНС России о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод». 

Определением суда от 30.10.2015 заявление ООО «Компания «ЮниконОйл» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г.Ижевск несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод». 

Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 в отношении общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2017 от конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Ермолаева Ивана Вячеславовича (ИНН 183510649352); Стебаева Андрея Михайловича (ИНН 773607089506); Соколова Романа Владимировича (ИНН 661700093208); а также участников ООО «РесурсПроект» Собко Дениса Александровича (ИНН 770704926352); Яковина Владимира Николаевича (ИНН 77010231533); компании с ограниченной ответственностью «Афестер Инвест Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), отложении определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2018 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены: Тетро Давид Семенович, Тетруашвили Семен Исхакович, Галочка Андрей Вительевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «РТ- Капитал» о вступлении в спор в качестве соистца, к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечены финансовый управляющий Тетро Д.С. - Раянов Н.М., финансовый управляющий Тетруашвили С.И. - Бессчетнова С.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.05.2019 от Стебаева А.М. поступило ходатайство о выделении требования о его привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. выделено в отдельное производство; судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. назначено на 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева Андрея Михайловича по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № А71-9861/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2020 от Стебаева А.М. поступило заявление о взыскании с должника и ООО «РТ-Капитал» судебных расходов в размере 661 400 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «РТ-Капитал» в пользу Стебаева Андрея Михайловича солидарно взыскано 503000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 об исправлении описки (опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-Капитал» и Стебаева Андрея Михайловича обжаловали его в апелляционном порядке. 

Стебанов А.М. в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом в части взыскания транспортных расходов. Настаивает на том, что факт оплаты транспортных расходов на Стебаева П.А. (сына заявителя), независимо от того, с карты какого владельца был сделан платеж является подтвержденным. Указывает на то, что Стебаев П.А. является сыном заявителя, а транспортные расходы компенсировал его отец. Ссылаясь на то, что урегулировать финансовые вопросы при отсутствии противоречий отец и сын могут без создания договоров между собой; факт участия в процессу не оспаривается, настаивает на том, что транспортные расходы, понесенные на участие сына заявителя в суде. Являются доказанными и должны быть взысканы с проигравшей спор стороны. 

ООО «РТ-Капитал» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части солидарного взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать Стебаеву А.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «РТ-Капитал». Ссылаясь на то, что Стебаевым М.А. договор на оказание юридических услуг был заключен именно с Пенкиным П.В., а не с привлеченными им третьими лицами, настаивает на том, что в рассматриваемом случае услуги Пенкина П.В., как частного юриста, должны быть отнесены к категории С. Считает, что ссылки Стебаева а.М. на правоотношения Пенкина П.В. с ООО «Рыков групп» и его сотрудниками при рассмотрении настоящего обособленного спора не могли иметь значение, поскольку сам Стебаев А.М. с ними договоры не заключал. Отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Настаивает на том, что разумный размер судебных расходов, в случае их взыскания в настоящем обособленном споре, не может превышать 231 800 руб. Считает, сумму вознаграждения в размере 500 000 руб. 00 коп. завышенной, содержащей в том числе гонорар успеха в размере 150 000 руб. Указав на то, что инициатором возбуждения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий ООО «НИЗ», в то время, как роль ООО «РТ-Капитал» ограничилась направлением заявления о дополнении оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое не содержало в отношении Стебаева А.М. ни новых доводов, ни ссылки на обстоятельства, в поддержку доводов конкурсного управляющего о привлечении Стебаева А.К. к субсидиарной ответственности; ссылаясь на то, что ООО «РТ-Капитал» выступало в обособленном споре в качестве соответчика (определение от 13.11.2018) лишь половину от всей продолжительности рассмотрения обособленного спора, настаивает на том, что взыскание судебных расходов солидарно (или в равной степени) с непосредственным инициатором спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника является неправомерным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о солидарном взыскании судебных расходов с ООО «РТ-Капитал» и ООО «ИНЗ», допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно истолковал положения абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»

До начала судебного заседания от Стебаева А.М. поступил письменный отзыв, в котором последний просит апелляционную жалобу ООО «РТ-Капитал» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Стебаева А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 19.05.2020 от Стебаева А.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний просил о солидарном взыскании с должника и ООО «РТ-Капитал» в его пользу судебных расходов в размере 661 400 рублей 00 копеек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов заявителем в материалы дела были представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг № КСО-001/2019 от 27.05.2019 (том 1 л. д. 56-59), заключенного между индивидуальным предпринимателем Пенкиным Павлом Владимировичем (исполнитель) и Стебаевым Андреем Михайловичем (заказчик), по условиям которого заказчик поручил. А исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические и консалтинговые услуги по сопровождению (защите от привлечения к субсидиарной ответственности) судебного спора о привлечении контролирующих ООО «ИНЗ» лиц – Стебаева Андрея Михайловича (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для защиты прав заказчика, указанных в настоящем договоре, исполнитель обязан предпринять все или, при достаточности, часть из указанных в настоящем пункте действий, в том числе обеспечить представительство заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А71-9861/2015 в арбитражных судах первой, и апелляционной инстанций независимо от количества заседаний.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.7. договора заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с командированием специалистов исполнителя, задействованных при выполнении работ. 

Согласно пункту 2.1.8. договора под суммой расходов, связанных с командированием специалистов понимается: стоимость авиабилетов / железнодорожных билетов; суточные из расчета 1500 руб. в день; стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг по фактически понесенным и обоснованным расходам; стоимость междугородних телефонных переговоров; стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы и обратно по фактически понесенным затратам.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель вправе пользоваться услугами любых третьих лиц, в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору.

- акт № 02171 от 17.02.2020 (том 1 л. д. 55), согласно которому услуги стоимостью 500 000 руб. по договору № КСО- 001/2019 от 27.05.2019 оказаны полностью и в срок, претензии у заказчика отсутствуют.

- отчет от 17.02.2020 о проделанной работе по договору № КСО-001/2019 от 27.05.2019 (том 1, л.д. 52-53) из которого следует, что в период с 27.05.2019 по 14.02.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

подготовка отзыва (возражений) на заявление конкурсного управляющего ООО «ИНЗ» Коновалова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева A.M., с учетом дополнений конкурсного управляющего должника Жуйкова Е.Н. и дополнений (отзыва) конкурсного кредитора ООО «ИНЗ» - ООО «РТ-Капитал» (объем - 15 страниц);

подготовка ходатайства о выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева A.M. в отдельное производство;

участие в судебных заседаниях (представление интересов Стебаева A.M.) по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 31.05.2019, 28.06.2019, 26.07.2029, 27.09.2019, 21.10.2019;

подготовка отзыва (возражений) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева А.М.;

участие в судебном заседании (представление интересов Стебаева A.M.) по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 11.02.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Фактическое оказание отраженных в отчете услуг также подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе, протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Так, в судебном заседании 28.06.2019 принимал участие Суныгин К.С., 26.07.2019 - Садыкова Д.И., 27.09.2019 - Садыкова Д.И., 21.10.2019 - Садыкова Д.И., 11.02.2020 - Стебаев П.А.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 30.10.2019 и № 2 от 27.05.2019 (том 1 л. д. 128).

Как указано ранее, в соответствии п. 2.3.2. договора исполнитель вправе пользоваться услугами любых третьих лиц, в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору.

В целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, между ИП Пенкиным П.В. (заказчик) и ООО «Рыков групп» (исполнитель) 06.05.2019 был заключен договор № РГ-06/05/2019 о предоставлении консультационных и юридических услуг (том 1 л. д. 131-132), по условиям которого исполнитель (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору № РГ-06/05/2019) обязался оказать услуги по организации участия сотрудников исполнителя в качестве представителя Стебаева А.М. в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности по делу А71-9861/2016 (том 1 л. д. 133); 

Садыкова Джамиля Ильхамовна является сотрудником ООО «Рыков групп», направлялась в командировки в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с приказами (том 1 л. д. 136-138).

ИП Пенкин П.В. и ООО «Рыков групп» 31.10.2019 подписали отчет по командировкам к договору № РГ-06/05/2019 от 06.05.2019 за период с 30.05.2019 по 21.10.2019, согласно которому сотрудник ООО «Рыков групп» Садыкова Д.И. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9861/2015 31.05.2019, 26.07.2019, 27.09.2019 и 21.10.2019.

Между ИП Пенкиным П.В. и ИП Суныгиным Константином Сергеевичем 03.06.2019 был заключен договор на предоставление консультационных и юридических услуг № ЮП/2019, по условиям которого ИП Сунигын К.С. обязался (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № ЮП/2019 от 17.06.2019) оказать ИП Пенкину П.В. услуги по организации участия сотрудников ИП Сунигына К.С. в качестве представителя Стебаева A.M. в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А71-9861/2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (том 1 л. д. 134-135).

Суныгин К.С. и ИП Пенкин П.В. 01.07.2019 подписали отчет по командировкам к договору № ЮП/2019 от 03.06. 2019 за период с 28.06.2019 по 29.06.2019, согласно которому Суныгин К.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9861/2015 28.06.2019.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные возражения конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» со ссылкой на недостоверность отчета об оказании юридических услуг, на наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие оказанных услуг, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 Ш55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО «РТ-Капитал» заявил о чрезмерности размера оплаты услуг по договору № КСО-001/2019 от 27.05.2019.

При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Из материалов дела следует, что местом проживания Стебаева А.М. и метом нахождения исполнителя услуг является горд Москва.

Судом первой инстанции верно определено, что в данном случае необходимо учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в том регионе, где территориально расположены заказчик и исполнитель.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в том регионе, где территориально расположены ответчик и его представитель, стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), в материал дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обособленные споры в делах о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются крайне сложными правовыми спорами как по фактуре спора, так и по квалификации спора и по предоставляемым и исследуемым доказательствам; рассмотрение данного спора осуществлялось продолжительное время, размер ответственности, вменяемой Стебаеву А.М., составлял более двух миллиардов рублей, в связи с чем суд не усматривает чрезмерности размера оплаты оказанных Стебаеву А.М. услуг по представлению его интересов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участиям в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимость поездок представителя третьего лица из г. Москвы в г. Ижевск, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отнесения судебных издержек в сумме 500 000 руб. на проигравшую сторону.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением ходатайства о вступлении в спор в качестве соистца к участию в обособленном споре было привлечено общество «РТ-Консалтинг», которое занимало и продолжает занимать активную позицию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, представлял заявление от 08.02.2019 о дополнении оснований заявления (том 1 обособленного спора в отношении Стебаева А.М. л. д. 25-36). Поэтому вывод суда первой инстанции о солидарной взыскании судебных расходов с ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «РТ-Консалтинг» следует признать соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, как следует из материалов дела, Стебаевым А.М. были заявлены ко взысканию также 79 084 руб. - компенсация расходов на представителя, 1097 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы на изготовление доверенностей.

В материалы дела представлены первичные документы (электронные билеты, документы оплаты билетов, квитанции на проживание в гостинице, копии чеков на также, квитанции об оплате услуг связи и так далее).

Вместе с тем, фактическое несение этих расходов Стебаевым А.М., за исключением расходов на изготовление доверенностей на представителя Стебаева П.А. в сумме 3000 руб. (квитанции об оплате нотариального тарифа от 08.02.2018 и от 21.08.2020, выданные Стебаеву А.М. - том 1 л. д. 165, 166) документально не повреждено.

Так, например, билет на сумму 8176 руб. (том 1 л. д. 146) оплачен непосредственно Стебаевым Петром; ссылка заявителя на акт № 2178 от 17.02.2020 (том 1 л. д. 147) признается необоснованной, так как данный акт фиксирует наличие командировочных расходов на сумму 55408 руб., но не свидетельствует об уплате этих денежных средств Стебаевым А.М. ИП Пенкину П.В.

С учетом изложенного, заявление Стебаева А.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова