АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1322/2022

г. Орёл

4 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (

<

...>, этаж 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № 07-05/05 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2022, удостоверение № 57/646),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - истец, ООО "УК "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее – ответчик, ООО "Экологистик") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что процедура уведомления о проведении выездных проверок не была соблюдена.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26 декабря 2019 года между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО "Экологистик" (оператор, исполнитель) были заключены договоры № ЭА-ТКО-2020-11 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в г. Орле (Железнодорожный район) и прилегающей к нему территории Орловского района и № ЭА-ТКО-2020-12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в г. Орле (Заводской район) и прилегающей к нему территории Орловского района, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Орловской области.

Согласно п. 2.2 договоров дата начала оказания услуг – 01.01.2020, дата окончания оказания услуг – 30.11.2022.

В силу п. 5.1 договоров услуга по транспортированию должна оказываться исполнителем:

- качественно, обеспечивая безопасность жизни и здоровья людей, имущества, объектов растительного и животного мира, экологическую безопасность, в том числе в строгом соответствии с условиями договора, на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, ответственность за что несёт исполнитель;

- в соответствии с нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами, условиями договора;

- с учётом обязательных для исполнения исполнителем указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнение последним обязанностей в соответствии с Соглашением № 222-Д/18 от 24.08.2018 между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и региональным оператором (зона деятельности - Орловская область) по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

Пунктом 5.2.1 договоров предусмотрено, что транспортирование ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с графиком транспортирования ТКО указанным в приложении № 12 к договору.

Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Орловской области.

Разделом 8 договоров установлена процедура фиксации фактов нарушения обязательств по договору.

Истцом в период действия договоров составлены акты о допущенных ответчиком нарушениях:

- акт № МГ 110 от 12.10.2020 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 29.09.2020 по 12.10.2020 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 07.10.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № ТЕ-89 от 15.10.2020 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 02.10.2020 по 15.10.2020 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 10.10.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС; 

- акт № ИВ-3 от 16.10.2021 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 04.01.2021 по 17.01.2021 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 13.01.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № ИВ-4 от 16.01.2021 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 04.01.2021 по 17.01.2021 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 16.01.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № СС-130 от 06.10.2020 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 9. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 22.09.2020 по 06.10.2020 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 22.09.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № МГ 94 от 07.10.2020 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 26.09.2020 по 09.10.2020 ООО «Экологистик» не осуществило транспортирование ТКО по данному адресу, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № МГ-119 от 16.10.2020 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 03.10.2020 по 16.10.2020 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 09.10.2020 и 12.10.2020, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № ИВ-1 от 16.01.2021 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: 

<

...>. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 04.01.2021 по 17.01.2021 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 04.01.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № ПН-74 от 28.02.2021 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-11 по адресу: г. Орел, ул. Русанова, д. 42. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 15.02.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС;

- акт № МГ 138 от 22.03.2021 о нарушении условий договора № ЭА-ТКО-2020-12 по адресу: г. Орел, пересечение ул. Спивака с ул. Царев Брод. При графике ежедневного вывоза ТКО за период с 09.03.2021 по 22.03.2021 ООО «Экологистик» осуществило транспортирование ТКО по данному адресу 16.03.2021, что подтверждается данными ГЛОНАСС.

30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензии № 1339-и, № 1340-и с требованием уплатить штрафные санкции за каждый факт нарушения периодичности и времени вывоза ТКО в течение 10 дней с даты получения претензии.

 Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров от 26.12.2019 № ЭА-ТКО-2020-11 и № ЭА-ТКО-2020-12.

Все места накопления ТКО и КГО, в отношении которых ООО «Экологистик» обязано осуществлять транспортирование с установленной законом и договором периодичностью включены в договор и (или) доведены до сведения ООО «Экологистик» путем направления дополнительных соглашений к договорам, также о каждом вновь созданном месте накопления ООО «Экологистик» уведомляется способом, определенным договором.

Условиями заключенных договоров определена предполагаемая масса отходов, подлежащих транспортированию, и не установлено обязанности заказчика - ООО «УК «Зеленая роща» предоставить к транспортированию конкретную, гарантированную массу отходов. Твердые коммунальные отходы являются производными от жизнедеятельности населения и не вырабатываются ООО «УК «Зеленая роща» самостоятельно.

Довод ответчика о том, что процедура уведомления о проведении выездных проверок не была соблюдена судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2.1 договоров региональный оператор обязан предупредить исполнителя о планируемой выездной проверке не позднее чем за 2 часа до предполагаемого времени проверки посредством отправки уведомления на адрес электронной почты, указанной в п. 15 договора.

В п. 15 договора указан электронный адрес (e-mail): m.lotohin@ecologistic.pro. Из материалов дела следует, что на адрес электронной почты m.lotohin@ecologistic.pro региональным оператором не позднее чем за 2 часа до предполагаемого времени проверки  были направлены уведомления о проведении выездного контроля по данным адресам, что подтверждается уведомлениями об отправке.

Истцом представлены уведомления о проведении выездной проверки в конкретно указанное время по конкретному адресу, после осуществления выездной проверки истцом в адрес ответчика направлено уведомление о составлении в отношении ответчика актов о нарушениях условий договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Все уведомления направлены на адрес электронной почты m.lotohin@ecologistic.pro с уведомлением об успешной доставке электронного письма.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.9 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф, размер которого составляет 100 000 руб., если цена договора превышает 100 000 000 руб.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления № 81 ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): 

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

 - штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерным.

Штраф должен носить компенсационный характер и не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (

<

...>, этаж 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф по договорам от 26.12.2019 № ЭА-ТКО-2020-11 и № ЭА-ТКО-2020-12 в сумме 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 23 000 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                Е.В. Клименко