167/2018-280503(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68783/2016сд

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Дроновой Д.В. (доверенность от 10.01.2018) 

от ответчика: представителя Андреева В.В. (доверенность от 21.01.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13751/2018) ООО «СЗЛ Плюс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.05.2018 по делу № А56-68783/2016/сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Выборг-банк»  

ответчики: ООО «СЗЛ Плюс», ПАО «Выборг-банк», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 220 за 26.11.2016, стр. 39.  

 ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании сделки должника в виде  банковской операции от 06.09.2016 по выдаче через кассу ПАО «Выборг-банк» 1 500  000 руб. со счета ООО «СЗЛ Плюс» № 40702810500010005457, открытого в ПАО  

«Выборг-банк», с назначением платежа «хоз.нужды /15сд./» недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных  денежных средств с ООО «СЗЛ Плюс» в пользу ПАО «Выборг-банк» и о  восстановлении остатка по счету ООО «СЗЛ Плюс» № 40702810500010005457,  открытого в ПАО «Выборг-банк», в указанном размере.  

Определением от 02.05.2018 суд признал недействительной сделкой  банковскую операцию, совершенную 06.09.2016, по выдаче через кассу ПАО  «Выборг-банк» денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счета ООО «СЗЛ  Плюс» № 40702810500010005457 с назначением платежа «хоз.нужды /15сд./», и и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗЛ  Плюс» в пользу ПАО «Выборг-банк» 1 500 000 руб., и восстановления остатка по  счету ООО «СЗЛ Плюс» № 40702810500010005457 в ПАО «Выборг-банк» в размере  1 500 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «СЗЛ Плюс» просит вынесенное судом  первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе заявителю в удовлетворении требований.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправильно оценены фактические обстоятельства, поскольку факт  преимущественного удовлетворения требований одного кредитора относительно  других кредиторов не имел место.  

ООО «СЗЛ Плюс» является предприятием пассажирского автотранспорта,  осуществляет автобусные перевозки пассажиров по маршрутам «Выборг- Приморск», «Выборг-Советский», в том числе осуществляет перевозки льготных  категорий пассажиров с компенсацией затрат на такие перевозки из бюджета  Ленинградской области.  

Материалами дела подтверждено, что полученные наличные денежные  средства являлись субсидией, поступившей 05.09.2016 на расчетный счет  кредитора из бюджета Ленинградской области платежными поручениями № 15858 и   № 15864 в размере 2 012 745,64 руб. и 8 769,60 руб., соответственно.  

06.09.2016 пиз поступивших денежных средств 1 500 000 руб. были получены  в кассе Банка. Из этих денежных средств 1 164 399 руб. были выплачены  работникам предприятия в виде премий за январь-июнь 2016, что подтверждено  выпиской из кассовой книги и платежными ведомостями. Оставшаяся часть была  потрачена на хозяйственные нужды.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель ПАО «Выборг-банк» с доводами подателя апелляционной  жалобы не согласен.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, у ООО «СЗЛ  Плюс» в ПАО «Выборг-банк» был открыт счет № 40702810500010005457.  

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

На основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка  России от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по  управлению должником.  

Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части  решения) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на ГК  «АСВ».  

Установив в ходе конкурсного производства, что 06.09.2016 с указанного  счета была совершена банковская операция по выдаче через кассу ПАО «Выборг- банк» наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа  «хоз.нужды /15сд./», конкурсный управляющий должником обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал, что  спорная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данная банковская операция  совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное  удовлетворение требований организации перед другими кредиторами Банка, в  частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были  исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

Организация возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления  по мотивам, указанным в отзыве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки и  признал ее недействительной, применив последствия недействительности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических  обстоятельствах дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.  

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские  операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в  счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из перечисленных в данной норме условий.  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может  быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении спора  должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям,  предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех  кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может  возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества  или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к  бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и  (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или)  бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные  полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним  

правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и  обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и  иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных  правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.  

Порядок предоставления и возврата субсидий регламентируется статьей 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим  лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в  связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием  услуг.  

В материалы дела Обществом представлены: 

Распоряжения Администрации Муниципального образования «Выборгский  район Ленинградской области» от 30.08.2016 № 324-р, № 325-р и № 326-р «О  перечислении субсидий, организациям, осуществляющим пассажирские перевозки  автомобильным транспортом общего пользования отдельных категорий граждан,  детей и многодетных семей и инвалидов по ЕСПБ»;  

Соглашения о предоставлении субсидий от 01.01.2016 № 1 и № 2,  заключенные Комитетом социальной защиты населения администрации  муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»,  предметом которых является предоставление субсидий в целях возмещения  недополученных доходов получателя в связи с осуществлением пассажирских  перевозок автомобильным транспортом общего пользования городского и  пригородного сообщений отдельных категорий граждан по единым социальным  проездным билетам на территории муниципального образования «Выборгский  район Ленинградской области». Пунктом 2 указанных Соглашений определено, что  предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована  на другие цели.  

Также представлены платежные поручения от 05.09.2016 № 15858 и № 15864  о перечислении УФК по Ленинградской области (КФ МО ВРЛО, КСЗН  администрации МО «Выборгский район») на расчетный счет ООО «Северо- Западные линии Плюс» № 40702810500010005457, открытый в ПАО «Выборг-банк»,  денежных средств в сумме 2 012 745,64 руб. и 8 769,60 руб., соответственно, с  назначением платежей: «Возмещение затрат по пассажирским перевозкам  отдельных категорий граждан, поступ. из ОБ по ЕСПБ, соглашения 1 и 2 от  01.01.2016».  

Указанные денежные средства, являясь субсидией, были предназначены для  выдачи именно ООО «Северо-Западные линии Плюс» и имели целевое назначение,  в связи с чем, указанное лицо не получило никаких преимуществ перед другими  клиентами Банка.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как в суде первой  инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую  сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим требование об  оспаривании сделки по выдаче наличных денежных средств является не  обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2018 по делу № А56-68783/2016 отменить. Принять по делу  новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк»  о признании недействительной банковской операции, совершенной 06.09.2016 по  выдаче наличных денежных средств в сумме 1500 000 руб., и применении  последствий недействительности отказать.  

Взыскать с ПАО «Выборг-банк» в пользу ООО «Северо-Западные линии  плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова