АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-279/2015

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – Лемешко Людмилы Геннадьевны – Пыхтина С.Ю. (доверенность от 22.12.2016 ), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис», конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лемешко Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-279/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югпромсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ирхин Сергей Петрович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к Лемешко Людмиле Геннадьевне (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2014 транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА21214071869933, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА21214071869933 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, заявление управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая в три раза ниже его рыночной стоимости, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности по оплате. В результате исполнения данной сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, с выводом судов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015. 

Определением от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович. 

Решением от 26.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником и Лемешко Людмилой Геннадьевной (покупатель) заключен договор от 13.05.2014 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21214, идентификационный номер ХТА21214071869933, 2007 года выпуска, сумма договора 50 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату 100% стоимости автомобиля до 31.12.2014. 

Вместе с тем, оплата за транспортное средство в размере 50 тыс. рублей на счет должника не поступала, информацией о погашении задолженности Лемешко Людмилой Геннадьевной иным способом, конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что обжалуемая сделка от 13.05.2014 совершена в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с работником должника.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы от 22.06.2017 №1130, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», следует, что  рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214, модель 21214, № двигателя 8649695, кузов ХТА 21214071869933, цвет ярко-белый, год выпуска 2007, идентификационный номер ХТА 21214071869933 гос. номер В009 СХ 61 на момент заключения договора купли-продажи 13.05.2014 составляет 150 тыс. рублей.

Суды исследовали в порядке статьи 71 Кодекса условие договора купли-продажи от 13.05.2014 о цене, согласно которому стоимость переданного по сделке автомобиля составляет 50 тыс. рублей, результат экспертного исследования, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение имущества произведено должником по цене, которая значительно ниже его рыночной стоимости.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Кодекса. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора Бондаренко Н.В. и бухгалтера Ветошкину Н.В., мотивированное тем, что их показания могут подтвердить факт оплаты.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 13.05.2014 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия недействительности сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А53-279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова