Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35167/2019

15 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карабашмедь», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, администрации Карабашского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Респект», ОГРН 

<

***>, г Карабаш Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 6 534 911 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карабашмедь» (далее – истец, АО «Карабашмедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – ответчик, МУП «ККП») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 322 от 02.04.2012 за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере  6 534 911 руб. 36 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение основания исковых требований, согласно которому задолженность заявлена к взысканию не на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 322 от 02.04.2012, а в связи со сложившимися в спорном периоде фактическими договорными отношениями (т. 1, л.д.72-73).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие в его владении на протяжении спорного периода тепловых сетей, присоединенных к котельной истца, выполнение в отношении спорных тепловых сетей исключительно функций по техническому обслуживанию по заявкам Администрации Карабашского округа (т. 1, л.д.68).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.109-110, т. 3, л.д.82-83,109-110).

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карабашского городского округа Челябинской области (т. 1, л.д.62, далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 1, л.д.100, далее – третье лицо, Министерство тарифного регулирования, МТР).

Третьим лицом МТР представлено письменное мнение (т. 1, л.д.103-104).

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект» (т. 1, л.д.122-123, далее – третье лицо, ООО «Респект»).

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-1970/2020 (т. 2, л.д.79-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д.108-110,148-151).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Максимкиной Г.Р. (т. 3, л.д.9).

Определением суда от 25.01.2021 муниципальное образование Карабашский городской округ в лице администрации Карабашского городского округа привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д.48, далее - Администрация).

Отзывом ответчик Администрация исковые требования отклонил, указал, что не является хозяйствующим субъектом, не имеет возможности напрямую выполнять функции по организации теплоснабжения населения, в связи с чем, спорные тепловые сети по договору № 1 ХВ-16 от 05.12.2016 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «КПП», последнее во исполнение переданных полномочий осуществляло техническое обслуживание тепловых сетей, по которым АО «Карабашмедь» передавало тепловую энергию (т. 3, л.д.84).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (т. 3, л.д.12,25,50,51,52).

В судебном заседании 31.01.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 07.02.2022, до 08.02.2022.

Ответчиком МУП «ККП» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.01.2022, в связи с болезнью представителя, отсутствием иного представителя ФИО3, отсутствием у руководителя предприятия специальных познаний, необходимых для представления интересов ответчика; указано на выдачу представителю ФИО3 листка нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности с 17.01.2022 по 31.01.2022 (т. 6, л.д.59). 

После объявления в судебном заседании перерыва до 07.02.2022 от ответчика МУП «ККП» поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, указано на продление периода нетрудоспособности до 06.02.2022 (т. 6, л.д.65).

Между тем, сам листок нетрудоспособности с ходатайством не представлен, наличие листка нетрудоспособности, продление периода нетрудоспособности позже 31.01.2022 ответчиком ничем не подтверждено, листок нетрудоспособности не представлен, в том числе, после объявлявшихся перерывов в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что развернутый расчет теплопотребления и теплопотерь представлен истцом в Арбитражный суд Челябинской области 14.07.2021 (т. 4, л.д.7-27), приобщен к материалам дела в судебном заседании 22.07.2021 (т. 4, л.д.148-149), в котором принимал участие представитель МУП «ККП» ФИО3, определением от 22.07.2021 судебное заседание отложено на 30.07.2021, МУП «ККП» предложено представить контррасчет (т. 4, л.д.150-151).

Определением от 30.07.2021 (т. 4, л.д.160) судебное заседание, в котором принимал участие представитель МУП «ККП» ФИО3, было отложено на 29.09.2021, МУП «ККП» предложено представить контррасчет. 

Определением от 29.09.2021 (т. 5, л.д.47) судебное заседание, в котором принимал участие представитель МУП «ККП» ФИО3, было отложено на 19.10.2021, МУП «ККП» предложено представить контррасчет. 

Судебное заседание, назначенное на 19.10.2021, отложено на 28.10.2021 по ходатайству МУП «ККП», в обоснование ходатайства указано на участие представителя ФИО3 в судебном заседании по делу № 3-619/2021 в суде города Карабаша (т. 5, л.д.57,60), МУП «ККП» предложено представить контррасчет. 

Определением от 28.10.2021, в котором принял участие представитель МУП «ККП» ФИО3 (т. 5, л.д.74), судебное заседание отложено на 23.12.2021, МУП «ККП» предложено представить контррасчет.

Судебное заседание, назначенное на 23.12.2021, отложено на 31.01.2022 по ходатайству МУП «ККП», в обоснование ходатайства указано на участие представителя ФИО3 в судебном заседании по делу № 2-2366/2021 в суде города Озерска (т. 5, л.д.81, т. 6, л.д.54), МУП «ККП» предложено представить контррасчет. 

За период с 22.07.2021 по 08.02.2022 от ответчика МУП «ККП» новые доказательства, письменные дополнения, уточнения к ранее занятой по делу правовой позиции, в том числе, изложенной в письменном отзыве, равно как и контррасчет, не поступили. 

Вместе с тем, с учетом времени представления истцом развернутого расчета, который исследовался в судебном заседании 22.07.2021 с участием представителя МУП «ККП» ФИО3, а также принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у МУП «ККП» объективной возможности и достаточного времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных возражений по делу, контррасчета.

С учетом изложенных обстоятельств протокольным определением от 08.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика МУП «ККП» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истцу на протяжении спорного периода (октябрь 2016 года – апрель 2017 года) принадлежала на праве собственности котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, к которой присоединены тепловые сети южной части города (ул. Ватутина и ул. Освобождения Урала).

Указанные тепловые сети, в которые в спорном периоде истец осуществлял отпуск тепловой энергии и по которым осуществлялось теплоснабжение южной части города Карабаша, являются собственностью муниципального образования «город Карабаш» Челябинской области, на основании договора № 1-ХВ-11 от 03.03.2011, а впоследствии на основании договора № 1-ХВ-16 от 05.12.2019 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ККП».

В связи с отпуском в тепловые сети, присоединенные к котельной истца, тепловой энергии истцом и ответчиком  МУП «ККП» подписаны акты об объеме и стоимости отпущенной тепловой энергии в каждом расчетном периоде, на основании которых к оплате указанному ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 534 911 руб. 36 коп. (т. 1, л.д.16-23).

Поскольку в добровольном порядке, в том числе, после направления претензии (т. 1, л.д.7-9), ответчик МУП «ККП» оплату принятого в сети объема тепловой энергии не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с выявлением спора относительно факта владения спорными сетями МУП «ККП» на протяжении спорного периода, а также объема полномочий МУП «ККП» в отношении переданных ему тепловых сетей в качестве соответчика по делу привлечен муниципальный собственник спорных объектов – муниципальное образование «город Карабаш» в лице администрации г. Карабаша.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Факт выработки котельной истца и поступления в присоединенные к котельной истца тепловые сети тепловой энергии в горячей воде в период октябрь 2016 года – апрель 2017 года подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Отклоняя возражения ответчика МУП «ККП» о том, что в спорном периоде тепловые сети, присоединенные к котельной истца, не находились в его владении, а также о том, что полномочия МУП «ККП» ограничивались техническим обслуживанием (аварийным ремонтом по заявкам муниципального собственника) спорных седей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжением главы Карабашского городского округа от 26.12.2011 № 2040 муниципальное имущество, включая теплотрассы от теплового пункта АО «Карабашмедь» по ул. Освобождения Урала и ул. Ватутина изъяты из оперативного управления МУП «Карабашские коммунальные системы» и переданы в хозяйственное ведение МУП «ККП» (т. 2, л.д.7-10).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования от 10.07.2015 № 31 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ККП» потребителям Карабашского городского округа на 2015 год (т. 2, л.д.56-58). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-16295/2014 МУП «ККП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 производство по делу № А76-16295/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ККП» прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов. 

Постановлением главы Карабашского городского округа от 21.10.2016 № 747 (т. 2, л.д.55) внесены изменения в Приложение № 1 к постановлению № 20/1 от 26.01.2015, МУП «ККП» включено в перечень теплосетевых организаций Карабашского городского округа.  

25.10.2016 МУП «ККП» обратилось в тарифный орган с заявлением о предоставлении разъяснений о порядке установления тарифов на теплоснабжение (поставку теплоэнергии) потребителям ул. Освобождение Урала, ул. Ватутина на 2016/2017 отопительный период (т. 2, л.д.16).

11.11.2016 МУП «ККП» заявкой от 08.11.2016 обратилось в тарифный орган за установлением тарифа на тепловую энергию и услуги по ее передаче потребителям Карабашского городского округа на основании плановых показателей 2015 года с учетом индексов-дефляторов 2016 года, указав, что МУП «ККП» вышло из процедуры банкротства, снабжает тепловой энергией конечных потребителей Карабашского городского округа и не имеет возможности взимать плату за предоставленные услуги без утверждения тарифа (т. 2, л.д.11-12). Как следует из материалов, представленных Министерством тарифного регулирования, к заявке в числе прочих документов приложено указанное выше распоряжение главы Карабашского городского округа от 26.12.2011 № 2040.

Соглашением от 05.12.2016 расторгнут договор № 1ХВ-11 от 03.03.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ККП», сторонами договора подписан акт возврата имущества муниципальному собственнику (т. 1, л.д.75,75оборот).

При этом по договору № 1ХВ-16 от 05.12.2016 за МУП «ККП» на праве хозяйственного ведения вновь закреплено имущество, в том числе теплотрассы от теплового пункта АО «Карабашмедь» по ул. Освобождение Урала, ул. Ватутина (т. 1, л.д.77-81, пункты 281-282 акта приема-передачи).

Постановлением Министерства тарифного регулирования от 21.11.2016 № 53/5 для МУП «ККП» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Карабашского городского округа, на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т. 1, л.д.82-83).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования от 21.11.2016 № 53/3 и № 53/4 установлены тарифы для МУП «ККП» на тепловую энергию на период с 22.11.2016 по 31.12.2016 (т. 1, л.д.8485).

Материалами дела также подтверждается заключение МУП «ККП» договоров на поставку тепловой энергии с МКУК «Городской музей КГО» с 22.11.2016 (т. 4, л.д.35-40) и начисление платы за теплоснабжения потребителям южной части города Карабаша с ноября 2016 года (т. 4, л.д.73-94).

Материалами дела также подтверждается, что ранее отношения по поставке тепловой энергии из котельной АО «Карабашмедь» в тепловые сети, закрепленные за МУП «ККП» регулировались положениями договора № 322 от 02.04.2012 поставки тепловой энергии в горячей воде (т. 2, л.д.59-67), до передачи спорных сетей в аренду ООО «Теплосеть Северный» (ОГРН 

<

***>, деятельность прекращена 24.05.2018) и ООО «Теплосеть Ватутина» (ОГРН 

<

***>, деятельность прекращена 21.12.2016).

В обоснование довода о том, что в октябре 2016 года поставку тепловой энергии конечным потребителям Южной части города Карабаша осуществляло МУП «ККП», истцом представлена копия письма Администрации Карабашского округа в адрес ООО «Респект» (т. 1, л.д.88). Между тем, оригинал данного письма истцом не представлен, Администрация Карабашского округа не подтвердила факт составления и направления такого письма, представитель ООО «Респект» (третье лицо по делу, представитель ФИО3) факт получения такого письма отрицал.

Между тем, суд обращает внимание, что для ООО «Теплосеть Ватутина» тариф на поставку тепловой энергии для потребителей Карабашского округа был установлен до 31.12.2015 – постановлением Министерства тарифного регулирования от 26.11.2014 № 49/55, для ООО «Теплосеть Северный» - также до 31.12.2015, постановлением тарифного органа от 26.11.2014 № 49/54.

Доказательств установления в отношении указанных организаций тарифов на 2016 года материалы дела не содержат, по открытым источникам не установлено.

При этом суд обращает внимание, что в приложении к постановлению Министерства тарифного регулирования от 10.09.2015 № 40/1  при определении методов регулирования цен в отношении теплосетевых и теплоснабжающих организаций имеются сведения о выборе соответствующего метода при разработке тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ЗАО «Карабашмедь» и поставляемую МУП «ККП» потребителям Карабашского городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, начиная с октября 2016 года фактически функции теплоснабжающей организации в отношении потребителей Южной части Карабашского городского округа осуществляло МУП «ККП». 

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что на протяжении всего спорного периода тепловые сети, присоединенные к котельной истца, находились в фактическом владении МУП «ККП», были закреплены за данным ответчиком на праве хозяйственного ведения, целью владения тепловыми сетями являлось не только их техническое обслуживание, но и осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей южной части города Карабаша. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не опровергает факт и правовые основания владения МУП «ККП» спорными сетями на протяжении искового периода. Такая деятельность фактически осуществлялась в период с октября 2016 года по апрель 2017 года силами МУП «ККП», в том числе, с 21.11.2016 для данного предприятия органом тарифного регулирования для МУП «ККП» был установлен тариф на теплоснабжение. При этом отсутствие такого тарифа для МУП «ККП» в октябре 2016 года при том, что тариф в указанном периоде не был установлен и для иной теплосетевой организации, не позволяет прийти к выводу о том, что в октябре 2016 года тепловая энергия из котельной истца не отпускалась в сети МУП «ККП»; сети бесхозяйными не являлись, на праве хозяйственного ведения были закреплены за МУП «ККП», фактически осуществлявшим теплоснабжение потребителей южной части города Карабаша, в связи с чем, именно на стороне ответчика МУП «ККП» возникла обязанность по оплате фактически принятого в сети объема ресурса. Суд также обращает внимание, что несмотря на отсутствие по состоянию на октябрь 2016 года необходимых административных решений по включению МУП «ККП» в перечень теплосетевых компаний, утверждению тарифа, МУП «ККП» были подписаны без замечаний акты по объему и стоимости переданного в тепловые сети МУП «ККП» ресурса в каждом расчетном месяце искового периода, начиная с октября 2016 года. 

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику МУП «ККП» по праву и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Карабашского городского округа.

По расчету истца задолженность МУП «ККП» по оплате принятого ресурса за период с октября 2016 года по апрель 2017 года составляет 6 534 911 руб. 36 коп. (т. 1, л.д.3оборот, 20-23,73).

Ответчиком контррасчет не представлен.

В подтверждение обоснованности объема переданного ресурса, указанного в подписанных сторонами актах (т. 1, л.д.20-23,89-94) истцом представлены развернутый расчет теплопотребления и потерь теплоносителя системами Южной части города Карабаша (помесячно) и суточные ведомости учета тепла (т. 4, л.д.7-27), акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЦТП (т. 4, л.д.95), паспорта на оборудование в составе узла учета и сведения об их поверке (т. 4, л.д.96-139), схема узла учета (т. 4, л.д.140), исследованные в судебном заседании 22.07.2021 с участием представителя ответчика МУП «ККП», в судебном заседании пояснения по расчету даны ФИО4, являвшимся сотрудником истца в спорном периоде, допрошенным в качестве свидетеля (т. 4, л.д.147-149).

При этом ранее представленная истцом расчетная схема теплоснабжения (т. 4, л.д.141) из числа доказательств исключена в соответствии с письменным мнением истца (т. 5, л.д.1-2) в связи с поступлением заявления ответчика МУП «ККП» о фальсификации данного доказательства (т. 4, л.д.152) и в отсутствие в распоряжении истца оригинала представленного в копии документа. Сама расчетная схема при этом (без учета имеющихся на ней отметок об утверждении и согласовании) является частью технического отчета (т. 5, л.д.3-43) схемы теплоснабжения соответствующего периода (т. 5, л.д.68).  

В обоснование расчета истцом также представлен технический отчет по разработке эксплуатационных режимов и наладочных мероприятий по системе теплоснабжения потребителей южной части города Карабаша на 2009-2010 годы (т. 4, л.д.3-43).

Учтенные в расчете истца теплотехнические показатели согласуются с данными, учтенными в утвержденной на протяжении спорного периода схемой теплоснабжения (т. 6, л.д.1-51, т. 5, л.д.63-69,70,83-155), а также с данными, предоставлявшимися самим МУП «ККП» при обращении в тарифный орган за установлением тарифа (т. 2, л.д.1-13). 

Примененные истцом тарифы соответствуют тарифам, утвержденным для него постановлением тарифного органа от 24.11.2015 № 55/90. 

В отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, в отсутствие контррасчета, суд принимает расчет истца в качестве обоснованного.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ответчиком МУП «ККП» не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 534 911 руб. 36 коп. удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 55 675 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12447 от 27.08.2019 (л.д.6) и соответствует цен иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 55 675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику - муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие», удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» в пользу акционерного общества «Карабашмедь»  задолженность в размере 6 534 911 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 55 675 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Карабашского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru