АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1448/2016

г. Чебоксары

04 мая 2018 года

Резолютивная  часть решения оглашена 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца ФИО2, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица - Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики,  Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,  Чебоксарский городской комитет  по управлению имуществом администрации города Чебоксары 

о взыскании 87545497 руб. 50 коп. и о расторжении договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148

по объединенным делам:

  №А79-10/2017 -  по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"   к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 80 081 481 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

 №А79-1013/2017 - по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании  основного долга в размере 109 539 714 руб. 35 коп.,

№А79-11202/2017  - по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании 39 455 555 руб. 00 коп., 

№А79-13088/2017  -  по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании 58 397 771 руб.

 №А79-13875/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"  о взыскании 11 178 304 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

          при участии:

от истца –  ФИО3 по пост. дов. от 10.01.2018  №01/12-16, ФИО4 по пост. дов. от 10.01.2018  №01/12-14, ФИО5 по пост. дов. от 01.09.2017 №01/12-2810, ФИО6 по пост. дов. от 06.02.2018 № 01/12-344.

от ответчика -   ФИО7  по пост. дов. от 09.01.2018 № 5, ФИО8 по пост. дов. от 09.01.2018 №6,  ФИО9 по пост. дов. от 23.01.2018 №110

от Администрации –   ФИО3 по пост. дов. от 25.12.2017 №29/01-6574, ФИО4 по пост. дов. от 25.12.2017 №29/01-6575

от Госслужбы –  ФИО10  по пост. дов. от 09.01.2018 №1

от Горкомимущества – ФИО6  по дов. от 09.01.2018 №039-1   

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"  (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  (далее – Общество) о взыскании арендной платы в виде затрат арендодателя по содержанию имущества за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 87545497 руб. 50 коп., о расторжении договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148.

Определением от 17 ноября 2017 года  по ходатайству Учреждения и Общества объединены  дела №№ А79-1448/2016, А79-10/2017,   А79-1013/2017, А79-11202/2017, А79-13088/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А79-1448/2016 как вытекающие из  договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №148.

Дело  №А79-10/2017 -  по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"   к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 80 081 481 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за 2013-2014 годы,  №А79-1013/2017 - по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании  основного долга за 1-3 кварталы 2016 года в размере 109 539 714 руб. 35 коп., №А79-11202/2017  - по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании основного долга за 4 квартал 2016 года в сумме 39 455 555 руб. 00 коп., №А79-13088/2017  -  по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  о взыскании основного долга за 1-2 кварталы 2017 года в сумме 58 397 771 руб.

           Представители Общества в судебном заседании 23 марта 2018 года уточнили исковые требования, просили взыскать с Учреждения  79744045 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за 2013-2014 годы.

           Судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  иска.

Определением суда от 09.04.2018 объединены  дела  №№ А79-1448/2016, А79-13875/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А79-1448/2016.

Дело №А79-13875/2017 - по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"   к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 11178304 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за 1 квартал 2015 года.

          Представители Учреждения неоднократно уточняли  исковые требования, в судебном заседании 09 апреля 2018 года в окончательной редакции просили взыскать с Общества долг за период с 2-4 кварталы 2015 года в размере 87545497,50 руб., за 1-3 кварталы 2016 года – 77445322,66 руб., за 4 квартал 2016 года – 29198885,5 руб., за 1-2 кварталы 2017 года – 47020374,52 руб. Расторгнуть договор целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148. 

          Судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточнения  иска.

В ходе судебного заседания   представители Учреждения уточнили основания искового заявления в части расторжения договора целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148, просили расторгнуть договор  целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 в связи с неисполнением ООО «Коммунальные технологии» обязанности по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

 Судом  согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято   уточнение  иска в части расторжения договора целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148.

 Представители Учреждения поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исках, уточнениях, письменных пояснениях, требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представители Общества поддержали иск с учетом уточнений,  по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, просили взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в виде излишней оплаты арендных платежей в виде затрат арендодателя за 2013-2014 годы, 1 квартал 2015 года, требования Учреждения  не признали,  по основаниям, изложенным в отзыве, сводных письменных пояснениях, письменных возражениях.

           Представитель Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам не согласен с иском Общества, поддерживает исковые требования   Учреждения, по основаниям, изложенным в письменных  пояснения.

            Представители Администрации, Горкомимущества поддержали позицию  Учреждения, просили в исковых требованиях Обществу отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

  В ходе рассмотрения дела определениями суда от 14.07.2017, от 28.11.2017  были назначены судебные экспертизы, определением суда от 26.01.2018 была  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 по вопросам определения величины амортизации  и налога на имущество,  подлежащих начислению в бухгалтерском (бюджетном) учете арендодателя - Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и включению в составе арендной платы - «затраты арендодателя» за 2013, 2014,  2-4 кварталы 2015 года, 2016 год и 1-2 кварталы 2017 года, по имуществу, находившемуся в аренде у ООО «Коммунальные технологии» в указанном периоде по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148 от 16.04.2007 (в том числе с учетом реконструкции). 

По результатам проведенных судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» представлены заключения  эксперта №0099/2017 от 18.09.2017,  №0158/2017 от 08.12.2017,  №0009/2018 от 19.02.2018.

В судебных заседаниях 17 ноября 2017 года и 26 января 2018 года допрошен  эксперт  ООО «Союз Экспертиз»  ФИО12, которая   ответила на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенных судебных экспертиз.    

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, показания эксперта, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

16.04.2007 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор №148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом  1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество (далее – Имущество). Перечень Имущества содержится в Приложениях №1.1., 1.2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Передача имущества Обществу подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Стороны пришли к соглашению, что условия Договора распространяют свое действие на отношения, сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2056, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно  пункту 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за  пользование арендованным имуществом.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за имущество устанавливается согласно ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи Имущества в аренду («Арендный доход»)  и расходы по содержанию имущества («Затраты арендодателя», которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по Договору определяется в Приложении №3 (пункт 4.1.2 Договора), согласно которому к затратам Арендодателя по содержанию имущества стороны отнесли – налога на имущество,   амортизацию, налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Дополнительным соглашением договора №21 от 15.08.2014 был установлен следующий порядок определения размера арендной платы: арендный доход – 41026677 руб. в год или 10256669 руб. в квартал, затраты арендодателя по содержанию имущества – 116795542 руб. в год или 29198885,50 руб. в квартал.

По расчету Учреждения  размер долга Общества  по возмещению  арендной платы в виде затрат арендодателя, связанных с исчислением  налога на имущество, амортизации и налога на добавленную стоимость по договору  целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года составляет 255482982,85 руб. 

Претензии  Учреждения  21.01.2016, 18.10.2016, 14.12.2016, 31.01.2017, 26.05.2017,      оставлены Обществом  без внимания. 

Ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по внесению арендных   платежей по договору целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 послужило основанием обращения Учреждения   с соответствующими исками в суд.

С учетом уточнения исковых требований Учреждение просило взыскать с Общества долг за период с 2-4 кварталы 2015 года в размере 87545497,50 руб., за 1-3 кварталы 2016 года – 77445322,66 руб., за 4 квартал 2016 года – 29198885,5 руб., за 1-2 кварталы 2017 года – 47020374,52 руб., расторгнуть договор  целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 в связи с неисполнением ООО «Коммунальные технологии» обязанности по оплате арендной платы за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Учреждение исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, передав Обществу в аренду   имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

  Доводы Общества  о предъявлении Учреждением  к оплате арендной платы в виде затрат арендодателя по содержанию имущества, связанных  с исчислением налога на имущество организаций, амортизации, НДС  в завышенных, необоснованных размерах,  судом принимаются  частично по следующим мотивам.

В  пункте 4.1.1 Договора, приложении № 3 к Договору стороны согласовали виды «Затрат арендодателя», связанных с переданным в аренду имуществом – налог на имущество, амортизация и НДС.

При  оценке условий договора суд принимает во внимание как саму природу спорных затрат Арендодателя,  так и то обстоятельство,  что стороны также дополнительно в пункте 4.1.1. Договора прямо предусмотрели определение вышеуказанных затрат в порядке, установленном «…действующим налоговым законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 4.7.2. Договора сторонами также согласовано, что индексация (изменение) сумм «Затрат арендодателя» и сумм НДС производится строго в соответствии с требованиями нормативных актов РФ по бухгалтерскому и налоговому учету. Арендодатель не вправе производить увеличение данных расходов, если нет существенных изменений  в порядке исчисления налоговых платежей по арендованному имуществу, а также, если нет изменений по порядку начисления амортизации поданному имуществу. 

В связи с чем, доводы Учреждения о возможности определения данного вида затрат в произвольной сумме по соглашению сторон  судом не принимаются. 

Как следует из описания объектов аренды, отраженных в приложениях к договору аренды от 16.04.2007 № 148   в нем указаны необходимые исходные данные об объектах аренды: наименование, адрес, дата ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная  стоимости, срок полезного использования для дальнейшего расчета спорных затрат. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом  представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, в том числе бухгалтера Учреждения, было установлено, что Учреждением в бухгалтерском учете  изменение  остаточной  стоимости  имущества, переданного Обществу в аренду по договору № 148, влияющее на исчисление как налога на имущество организаций, так и на расчет амортизации за спорные периоды производилось некорректно,  надлежащим образом  обосновать предъявленные Обществу суммы амортизации и налога на имущество организаций,  как соответствующие действующему  законодательству,    Учреждение не смогло, факты нарушений отражения ряда  объектов аренды в бухгалтерском учете не оспаривало. 

 По ходатайству сторон,   определениями суда от 14.07.2017, от 28.11.2017  были назначены судебные экспертизы, определением суда от 26.01.2018 была  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 по вопросам определения величины амортизации  и налога на имущество,  подлежащих начислению в бухгалтерском (бюджетном) учете арендодателя - Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и включению в составе арендной платы - «затраты арендодателя» за 2013, 2014,  2-4 кварталы 2015 года, 2016 год и 1-2 кварталы 2017 года, по имуществу, находившемуся в аренде у ООО «Коммунальные технологии» в указанном периоде по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148 от 16.04.2007 (в том числе с учетом реконструкции). 

По результатам проведенных судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» представлены заключения  эксперта №0099/2017 от 18.09.2017 (том 27 л.д. 59-94, тома 28-том 43 л.д. 1-142) ,  №0158/2017 от 08.12.2017 (том 53 л.д. 66-97, тома 54-77),  №0009/2018 от 19.02.2018 (том 78 л.д. 76-114, том 79-95) согласно которым экспертами на основании изучения  первичных документов, соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета Учреждения  в соответствии с действующим налоговым законодательством о налогах и сборах определены соответствующие суммы налога на имущество организаций, суммы амортизации, подлежавшие расчету Учреждением  за период с 2013 по 2 квартал 2017 года.

При этом, экспертами было установлено наличие документов, подтверждающих факт проведения модернизации и реконструкции имущества по договору № 148 от 16.04.2007, то есть наличие расходов, имеющих характер долгосрочных инвестиций, увеличивающих балансовую стоимость объектов. 

Как отмечается экспертами из  пунктов 3.1 и 4.5. Договора следует, что реконструкцию и модернизацию арендованного имущества производит Арендодатель, при этом порядок передачи Арендодателю имущества на модернизацию и реконструкцию  и последующей передачи модернизированного и реконструированного имущества обратно Арендатору не оговорен в связи с чем, экспертами  представлено два варианта расчета амортизации и налога на имущества за спорные периоды.

Доводы Общества о необходимости определения «Затрат Арендодателя» без учета произведенной модернизации и реконструкции спорных объектов, произведенной Арендодателем, а также несогласие с результатами проведенных экспертиз в части невозможности сопоставления выявленных экспертами работ по реконструкции и модернизации с объектами аренды судом не принимаются. 

В судебных заседаниях 17 ноября 2017 года и 26 января 2018 года допрошен  эксперт  ООО «Союз Экспертиз»  ФИО12, которая   ответила на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенных судебных экспертиз.    

При этом, на вопросы суда эксперт пояснил, что определение изменения остаточной стоимости арендованного имущества производилось исходя из перечня имущества, отраженного в   акте приема-передачи и описания объектов аренды (приложение к договору № 148), при этом  первичные документы подтверждающие выполненные Арендодателем работы по реконструкции и модернизации принимались к учету при определении остаточной стоимости в случае возможности сопоставления с объектами аренды, а в противном случае -  не учитывались. 

           Сторонами кандидатура экспертного учреждения была согласована, оснований для сомнений в квалификации экспертов не приведено, отводов не заявлено, при этом в приложениях к экспертным заключениям отражены первичные документы, принятые во внимание при определении изменения остаточной стоимости спорного имущества. 

 Суд принимает во внимание, что Обществом факт проведенной Учреждением реконструкции и модернизации, установленной по результатам проведенных экспертиз,  по существу не опровергнут, при этом доказательств какого-либо выбытия (даже временного, на период реконструкции и модернизации) объектов аренды из пользования Обществом не представлено. 

То обстоятельство, что спорные работы по реконструкции и модернизации неразрывно связаны с объектами аренды, и не могут быть сами по себе в качестве самостоятельного объекта использованы по целевому назначению (по определению не влекут возникновение нового объекта, а связанны с изменением существующих), предусмотренному договором,   Обществом также не оспорено.

Согласно пункту 1.2. Договора  имущество было передано Обществу для самостоятельной хозяйственной деятельности с целевым назначением – для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города Чебоксары и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой.

  Проведенные работы по  модернизации и реконструкции объектов аренды направлены на обеспечение возможности целевого использования арендованного имущества  Обществом, при этом в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации влекут к увеличению остаточной стоимости основных средств, соответственно, возмещение затрат Арендодателя должно быть произведено исходя из стоимости арендованного имущества с учетом проведенной модернизации и реконструкции.

Обществом также заявлены доводы о необходимости расчета налога на имущество организаций  с учетом льготных ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической  частью   указанных объектов.

 Как следует из вышеуказанных экспертных заключений, показаний эксперта ФИО12, при определении налога на имущество организаций за спорные периоды была применена установленная в статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации общая ставка налога 2,2 %, в связи с исчислением Учреждением соответствующих сумм налога в налоговых декларациях и уплатой налога  исходя из указанной ставки. 

При этом, экспертами обоснованно принято во внимание, что налогоплательщиком какие-либо льготы по данному налогу,  в том числе те, на которые ссылается Общество заявлены в установленном порядке не были. 

 В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.   

Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504). В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из содержания статьи 19 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38  (с учетом изменений) "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"   на территории Чувашской Республики наряду со ставкой налога 2,2 % были установлены соответствующие льготные налоговые ставки  в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право  использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

При этом согласно пункту 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установление законодателем пониженных налоговых ставок по некоторым видам имущества в части 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации по существу является льготой, аналогичная позиция отражена в частности в постановлениях  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по делу № А17-7468/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017  по делу № А71-971/2017 

        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что не использование Учреждением льготных  ставок по части спорных объектов аренды при исчислении налога на имущество организаций является правом налогоплательщика,  суд не усматривает правовых оснований для признания  применения такой льготы в качестве обязанности Арендодателя   при рассмотрении вопроса о возмещении  Арендатором уплаченных сумм  налога на имущество в качестве «Затрат арендодателя».

        Иного из вышеизложенных условий договора аренды № 148  не следует. 

        На основании изложенного,  судом принимаются в качестве определенных в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании данных  об изменении остаточной стоимости объектов аренды, основных на первичных учетных документах и соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета Учреждения,  суммы «Затрат Арендодателя» в виде соответствующих сумм налога на имущество, амортизации за спорные периоды, установленные в заключениях  эксперта ОООО «Союз Экспертиз» №0099/2017 от 18.09.2017 (том 27 л.д. 59-94, тома 28-том 43 л.д. 1-142) ,  №0158/2017 от 08.12.2017 (том 53 л.д. 66-97, тома 54-77),  №0009/2018 от 19.02.2018 (том 78 л.д. 76-114, том 79-95).

Возражения Общества судом не принимаются по изложенным выше мотивам, как носящие предположительный характер, не подтвержденные соответствующими документами,  проведение иных экспертиз Обществом не было инициировано.  

 В рамках настоящего дела рассматриваются также исковые требования  ООО «Коммунальные технологии»  о взыскании в качестве неосновательного обогащения по данным Общества излишне оплаченной арендной платы в виде затрат арендодателя по налогу на имущество, начисленной амортизации, соответствующих сумм НДС в рамках договора аренды от 16.04.2007 № 148  с учетом уточнений  иска   в общей сумме 79744045 руб. 86 коп. за 2013-2014 годы, в сумме 11178304 руб. 60 коп. за 1 квартал 2015 года.

  Учреждением в ходе рассмотрения дела в отношении исковых требований Общества за 2013 год заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

  В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43). 

Доводы Общества о том, что оно узнало о недостоверном определении Учреждением размера спорных затрат только в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы из заключения  эксперта ОООО «Союз Экспертиз» №0099/2017 от 18.09.2017 судом не принимаются.

 Как установлено судом выше по условиям согласным в пункте 4.1.1. Договора № 148 стороны прямо предусмотрели определение вышеуказанных затрат в порядке, установленном «…действующим налоговым законодательством Российской Федерации».

При этом, в   акте приема-передачи и описании объектов аренды (приложения к договору № 148) указаны все исходные данные (наименование, адрес, дата ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная  стоимости, срок полезного использования) для дальнейшего расчета изменения остаточной стоимости спорного имущества, а соответственно, для исчисления (контроля за исчислением)  налога на имущество, амортизации, НДС на основании налогового законодательства. 

          Общество, при проявлении должной степени разумности, добросовестности  имело  возможность для обеспечения  исполнения обязанности по оплаты  спорных «Затрат Арендодателя» исходя из реальных обязательств Учреждения.

         При оценке обстоятельств по делу суд также исходит из того, что доказательств объективной невозможности, каких-либо препятствий  для  обращения Общества с запросами к Учреждению о подтверждении обоснованности  и соответствия условиями договора, реальным обязательствам  сумм налога на имущество, амортизации и НДС с 2013 года, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

С исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм за 2013-2014 года в рамках объединенного дела № А79-10/2017  Общество обратилось 30.12.2016 года (том 44 л.д. 4).

Сроки оплаты спорных сумм за 2013 год следует учитывать с учетом условий договора  за 1 квартал 2013 года – до 20 апреля 2013 года, за 2 квартал 2013 года – до 30 июля 2013 года, за 3 квартал 2013 года – до 20 октября 2013 года, за 4 квартал 2013 года – до 20 января 2014 года.

Как следует из материалов дела претензия от 21 ноября  2016 года была получена Учреждением в этот же день согласно отметке  (том 44 л.д. 80), факт получения претензии  Учреждение не отрицает, в связи с чем  требования Общества о взыскании  неосновательного обогащения за период с 1 по 3 кварталы 2013 года  признаются судом не обоснованными как предъявленные  с нарушением сроков исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исходя из вышеизложенного,  результатов проведенных по делу судебных экспертиз,   произведенной  Обществом оплаты,  учтенной Учреждением уступки прав (суммы согласованны в ходе судебного разбирательства), следует,   что за 4 квартал 2013 года  Обществом излишне  оплачено – 9316700,03 руб., за 2014 год в общей сумме 37609526,18 руб., за 1 квартал 2015 года – 9881489,11 руб..

При этом, за период со 2 по 4 кварталы 2015 года Обществом подлежала оплате сумма затрат в общем размере 57989547,38 руб., за 2016 года в общей сумме 73647218,70 руб., за 1-2 кварталы 2017 года в общей сумме 24143432,59 руб. 

Доводы сторон, касающиеся оценки оснований для удовлетворения исковых требований как Учреждения, так и Общества, со ссылками на принятии (не принятие) к учету в текущих периодах либо корректировку в последующих периодах  спорных затрат Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении соответствующих тарифов, связанных с использованием Обществом объектов целевой аренды судом не принимаются. 

 Исходя из природы  обязательств, вытекающих из договора аренды, вышеизложенных условий договора № 148 включение (либо исключение, корректировка)  спорных затрат  при формировании соответствующих тарифов Обществу никак не влияет на обязанность Общества как арендатора оплачивать арендные платежи в порядке и на условиях предусмотренных Договором. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у Общества,  несмотря на установленную в ходе рассмотрения настоящего дела излишнюю оплату договорных платежей в период с  4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в общей сумме 56807715 руб. 32 коп., имелась задолженность перед Учреждением по оплате спорных затрат за период со 2 квартал 2015 года по 2 квартал 2017 года в общей сумме 155780198 руб. 67 коп., оснований для удовлетворения исковых требований Общества суд не усматривает.

Вышеуказанная излишняя оплата произведена в рамках исполнения обязанности по договору аренды № 148, и при неоплате последующих договорных платежей не может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне Учреждения.

Вместе с тем, при установлении вышеуказанной переплаты за предшествующие периоды в рамках одного и того же договора, также отсутствуют основания для  взыскания с Общества  в пользу Учреждения задолженности без учета установленной  выше переплаты. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением и Обществом с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и установления реального размера обоснованных «Затрат Арендодателя» в соответствии с условиями договора аренды № 148 подлежащих предъявлению Учреждением и оплате Обществом в спорных периодах свои исковые требования  скорректированы не были.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Общества в части взыскания излишней оплаты в качестве неосновательного обогащения с Учреждения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению с учетом частично оплаты задолженности за 2-4 кварталы 2015 года,   в связи с установлением фактической переплаты  арендных платежей за предшествующие периоды, в связи с чем взысканию с Общества подлежит долг за 4 квартал 2015 года в сумме 1181832, 06 руб., за 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 73647218, 70 руб., за 1-2 кварталы 2017 года в общей сумме 24143432 руб. 59 коп.  Всего в сумме 98972483 руб. 35 коп..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств погашения образовавшейся задолженности не представило, сумму долга соответствующими доказательствами не опровергло.

          В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Согласно    пункту 8.2 договора  по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: в случае неисполнения или несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств по п. 3.2. з), 3.2. п.) и п. 5.1 Договора.

 Пунктом 2.5 Договора определено, что при досрочном расторжении договора, сторона инициатор расторжения договора не позднее 1 месяца до предполагаемой даты расторжения обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении договора. Подготовка имущества к передаче, включая составление и представление на подписание акта приема-передачи, осуществляется стороной, выступающей инициатором расторжения договора. При этом в пятидневный срок после прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи с приложением соответствующих документов, относящихся к имуществу Арендодателя.

Как следует из материалов дела, Учреждением  в адрес Общества,  в связи с неоплатой   арендных  платежей   неоднократно направлялись   претензии от 21.01.2016 № 01/12-94, от 18.10.2016 № 01/12-3856, от 14.12.2016 № 01/12-4511, от 31.01.2017 № 01/12-206, от 15.02.2017 № 01/12-357. от 27.02.2017 № 01/12-472, от 12.05.2017 № 01/12-1316, от 26.05.2017 № 01/12-1536. от 12.09.2017. от 02.11.2017, от 23.01.2018. от 16.02.2018 №01/12-470.

При этом, претензией от 21.01.2016 № 01/12-94 Обществу было предложено в 30-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендным платежам  за 2-4 кварталы 2015 года и досрочно расторгнуть договор целевой долгосрочной аренды от 16.04.2007 № 148.

В представленной в материалы дела претензии от 12.05.2017 № 01/12-1216  (получена Обществом согласно отметке 12 мая 2017 года)  Обществу повторно было предложено на основании пункта 8.2 Договора, статьи 619 ГК РФ в связи с неуплатой арендной платы в виде арендного дохода за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 30485793 руб., взысканных в пользу Учреждения на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 09.08.2016 по делу № А79-4172/2016,  расторгнуть спорный договор аренды № 148 во внесудебном порядке.

Согласно претензии от 12.09.2017 б/н (получена Обществом 12.09.2017) Учреждением также предложено  Обществу, помимо прочего,   оплатить задолженность за 1 и 2 кварталы 2017 года и расторгнуть спорный договор № 148 в связи с неоплатой долга по арендным платежам по п. 8.2 Договора.

При заключении Договора стороны предусмотрели, что неоплата, несвоевременная оплата арендатором арендных платежей более двух раз подряд является основанием для его расторжения по инициативе арендодателя в судебном порядке.

Требование о расторжении договора аренды № 148 рассматривается в судебном порядке с января 2016 года, как установлено выше Обществом оплата  предусмотренных данным договором арендных платежей в установленные сроки  не производилась, соглашения о расторжении договора    целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 во внесудебном порядке подписано  не было.

 Невнесение арендных платежей  Ответчиком в установленные договором сроки в период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, в том числе по периодам  на дату направления вышеуказанных претензии, то есть  более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа подтверждено материалами дела.

 Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства  Обществом  в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалы дела доказательств оформления соглашения о расторжении договора по договору  целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017 № 148 и возврата арендованного имущества Учреждению на дату вынесения настоящего решения  также не представлено.

При этом,  Учреждение,  как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и  в представленных претензиях последовательно поддерживало намерение расторгнуть договор № 148 с Ответчиком в связи с неоплатой арендных платежей.

Доводы Общества  со ссылками на заключенные в 2018 году дополнительные соглашения о передаче Учреждением части имущества в рамках спорного Договора в качестве подтверждения намерения продолжить договорные отношения опровергались Учреждением. 

Согласно пояснениям представителей Учреждения, заключенные  дополнительные соглашения касались имущества, связанного с ранее переданным и необходимого для обеспечения  целевого использования арендованного имущества, учитывая, что в судебном порядке договор еще расторгнут не был. 

В силу положений части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного,  суд признает  доводы  о наличии оснований для  расторжения договора по инициативе Учреждения обоснованными, соответствующий претензионный порядок соблюденным, с 2016 года по настоящее время Общество правом на внесудебное урегулирование спора ни по одной из вышеизложенных претензий Учреждения не воспользовалось. 

При этом, учитывая, что исковое требование о расторжении договора № 148 от 16.04.2017  года было  заявлено по первоначальному иску по делу № А79-1448/2016, рассматривается с января 2016 года, объединение вышеуказанных дел, охватывающих исковые требования Учреждения к Обществу, связанных с неисполнением обязанности по своевременной оплате арендных платежей за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года,  было произведено судом, в том числе,  по ходатайству Общества, принятие судом уточнения оснований расторжения Договора в связи с последовательной неоплатой долга за указанные периоды,   исходя из принципа  процессуальной экономии,  является  оправданным. 

 Учреждением факт неподачи отдельного иска с требованием о расторжении спорного договора в связи с нарушениями Обществом пункта 8.2 Договора  по каждой  из вышеуказанных претензий,  объяснялся  рассмотрением судом настоящего дела.

 На основании изложенного требование Учреждения о расторжении договора целевой долгосрочной аренды  муниципального имущества от 16.04.2017  года № 148, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"   и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  государственная пошлина по исковым требованиям Учреждения относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по исковым требованиям Общества на последнее в связи  отказом в иске (с учетом заявленного ходатайства и представленных документов о тяжелом финансовом положении Общества, суд уменьшает размер государственной пошлины до 20000 руб.), с учетом  предоставления  отсрочки в  уплате государственной пошлины при подаче соответствующих  исков по объединенным  делам.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 года  №148.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" арендные платежи в виде расходов арендодателя за  период с  4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года в  общей сумме 98972483 руб. 35 коп. (девяносто восемь  миллионов девятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три руб. 35 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88063 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят три руб.), расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 46318 руб. 16 коп. (сорок шесть тысяч триста восемнадцать  руб. 16 коп.).

         В остальной части отказать.

         В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.).

           Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2016 года № 13459 в сумме 111937 руб. (сто одиннадцать  тысяч девятьсот тридцать семь руб.),  по платежному поручению от 03.02.2017 года № 583973 в сумме 200000 руб. (двести тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева