ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3673/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2022г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Данстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Данстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 по делу №А08-3673/2021

по рассмотрению заявления кредитора ООО «Данстрой» о включении требований в размере 3 589 434,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

ООО «Данстрой» (далее – заявитель, кредитор) 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 3 589 434 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Данстрой» о включении требований в размере 3 589 434,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Данстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Данстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации города Белгорода поступила правовая позиция, в которой полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ООО «Данстрой» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №005 от 15.12.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора предоставление займа предусматривалось как единовременно так и по частям путем перечисления на расчетный счет (лицевой) счет. В течение двух дней после получения заемщиком денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1 стороны должны составить акт о приеме-передаче. 

Возврат суммы займа происходит в течение пяти лет с момента подписания договора.

ООО «Данстрой» во исполнение договора займа осуществило перечисление денежных средств на основании заявлений ФИО4 и по указанным им в заявлениях реквизитам на расчетные счета Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации г. Белгорода в счет арендной платы по договору № 159 от 13.07.2015. 

Всего, согласно данным заявителя, за период с 30.12.2015 по 28.12.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 589 434 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на наличие у ФИО4 задолженности в размере 3 589 434 руб., возникшей из вышеуказанного договора займа, ООО «Данстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности и добросовестности сторон при заключении договора беспроцентного займа №005 от 15.12.2015, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение заявленных требований суду были представлены договор займа, акты приема-передачи денежных средств, заявления ФИО4 в ООО «Данстрой» о перечислении заемных денежных средств в Комитет, платежные поручения, в связи с чем, по мнению кредитора, займ был реальный, предоставлен посредством перечисления спорной суммы на счета третьих лиц, согласно письменному указанию  должника, обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность (мнимость) договора займа и на недобросовестность кредитора, наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению договора займа не установлены. 

По мнению ООО «Данстрой», вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств целесообразности заключения договора займа не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность    сомнений в наличии долга.  При  этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 07.10.2014 по 31.12.2019, то есть в период заключения договора беспроцентного займа №005 от 15.12.2015, и в течение всего периода проведения платежей ООО «Данстрой» по оплате аренды земельного участка за ФИО4, последний занимал должность директора ООО «Данстрой», т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к кредитору, а с 19.06.2018 ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Данстрой».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный    исполнительный   орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады.

Таким образом, договор займа №005 от 15.12.2015, на котором основаны требования кредитора, является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, начиная с 31.12.2019, единственным участником ООО «Данстрой» и единоличным исполнительным органом являлся ФИО6. 

Однако, при смене участника и директора ООО «Данстрой» сохранило прежнее место нахождения по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРП объект незавершенного строительства, площадью 0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4 

Из финансовой отчетности ООО «Данстрой» (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года) усматривается, что за период 2019-2020 г.г., то есть после смены руководителя ФИО4 на ФИО6 общество прекратило свою деятельность.  Данное обстоятельство расценено судом как подтверждающее то, что фактически именно ФИО4 контролировал деятельность ООО «Данстрой».

Денежные средства, которые предусматривались сторонами как займ ФИО4, перечислялись ООО «Данстрой» непосредственно в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции также учтено, что в договоре займ определен как беспроцентный, однако в период заключения договора действовала ключевая ставка Банка России в размере 11% годовых. Кроме того, займодавец с даты последней сверки задолженности по состоянию на 01.01.2018 не обращался к должнику за возвратом займа. Учитывая аффилированность сторон, отсутствие доказательств экономической целесообразности и добросовестности сторон,  суд  области  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Судебная коллегия согласна с данными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133(10), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 №308-ЭС19-9133(15), в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как уже сказано выше, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае экономическая целесообразность и добросовестность сторон при заключении и исполнении договора беспроцентного займа №005 от 15.12.2015 отсутствовала.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявление ООО «Данстрой» требований для включения в реестр влечет приобретение права голоса на собрании кредиторов и участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, апелляционная коллегия, установив аффилированность кредитора и должника на момент заключения договора беспроцентного займа, отсутствие доказательств его гражданско-правовой природы с учетом того, что заключение такового на не рыночных условиях было бы невозможным, если бы ФИО4 не являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Данстрой», считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 по делу №А08-3673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1