АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 196737/18-139-2106

г. Москва

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, место нахождения: 127055, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (125047, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы (121099, г.Москва, Новый Арбат, д.36)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 №77039/18/41278

при участии: от заявителя: неявка, извещен; от ответчиков: от СПИ - ФИО2 удостоверение; от УФССП  - неявка, извещено; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОЛИМП» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2018 №77039/18/41278.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства

 Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления, 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с ЗАО «ОЛИМП» исполнительского сбора в сумме 23289,94 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 20011/18/77039-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в отношении должника ЗАО «ОЛИМП» возбуждено исполнительное производство №20011/18/77039-ИП.

05.07.2018 исполнительное производство №20011/18/77039-ИП объединено в сводное исполнительное производство №20007/18/77039-СД.

10.07.2018 представитель должника по доверенности ФИО3 ознакомился со сводным исполнительным производством №20007/18/77039-СД, в состав которого также входило исполнительное производство №20011/18/77039-ИП. В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с 11.07.2018 по 17.07.2018 включительно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания вынести постановление о взыскании исполнительского сбора уже 18.07.2017.

Стоит отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства №20007/18/77039-ИП отправлено должнику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12571725251688) и получено должником 19.07.2018. С момента получения должником по почте постановления о возбуждении исполнительного производства №20011/18/77039-ИП до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также прошло более пяти рабочих дней.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с уклонением ЗАО «ОЛИМП» от уплаты задолженности должнику-организации выносится исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, но не менее 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя также полностью соответствуют действующему законодательству.

Дополнительно суд отмечает, что обращение должника в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ЗАО «ОЛИМП» от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №303-КГ16-12661, согласно которому  реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «ОЛИМП» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Е.А.Ваганова