АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-3956/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Заря-Н» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Сибирский сервисный центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 622449,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4309,38 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Заря-Н» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский сервисный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 622449,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4309,38 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым указал на наличие разногласий относительно фактического объема оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем, акт сверки между сторонами подписан не был.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, ответчик заявлял об отложении судебного заседания, в том числе, в целях урегулирования спора мирным путем.

Однако, своего представителя ответчик в судебное заседание так и не отправил, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринял.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований до 622449,85 рублей основного долга, а также об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части и уточнение размера исковых требований в заявленном размере, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 01.04.2019 был заключен договор подряда № 1-ОБ (далее – договор).

Согласно предмета договора пункт 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и услуги в многоквартирных жилых домах: обслуживание общедомового имущества дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории; проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося у заказчика на обслуживании по договору непосредственного управления; предоставление иных услуг, согласно перечня работ и услуг к тарифу, утвержденному собственниками МКД, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2. договора, обслуживание общего имущества МКД включает в себя услуги согласно перечню работ индивидуально по каждому МКД указанных в приложение № 2. Перечень МКД указан в приложении № 1.

На основании пункта 4.2. договора приемка работ, услуг по содержанию фонда осуществляется заказчиком по факту выполненных работ и на основании документов (актов выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями собственников.

Согласно разделу 6 договора, заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 30% по перечню работ и услуг, приложение № 1 до 29 чиста текущего месяца. Окончательный расчет производиться до 14 числа месяца следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем и представителями собственников.

12.09.2021 по соглашению сторон вышеуказанный договор расторгнут.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, услуг за период с января 2021 года по август 2021 года, кроме того, исполнитель оказывал услуги по договору 13 дней сентября 2021 года, замечаний к качеству работ и услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В сроки, установленные договором со стороны ответчика оплата за выполненные истцом работы за август и 13 дней сентября 2021 года не поступила, кроме того ответчик в период действия договора оплату за выполненные работы производил не своевременно, задолженность ответчика на 13 сентября 2021 года, с учетом прошлых периодов составила 622449 рублей 85 копеек.

18.10.2021 со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № 171 от 18.10.2021) с требованием до 18 октября 2021 года погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность не погашена, ответов или возражений в адрес истца от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, исследовав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью его заключения не являлось достижение определенного результата, а оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Ответчиком не заявлено возражений относительно факта оказания услуг, не представлено доказательств оплаты услуг в заявленном ко взысканию размере, вместе с тем, представленные в материалы дела документы подтверждают оказание согласованных сторонами услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а оказанные услуги им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 622449,85 рублей в полном объеме, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4309,38 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский сервисный центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Заря-Н» (ОГРН 

<

***>) 622449 рублей 85 копейки задолженности, 15449 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Заря-Н» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 86,19 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина