АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело № А33-28668/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на здания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛИДЕР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 89,9 кв.м., на здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 139,8 кв.м., на здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, гараж, площадью 132,7 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра),  агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство),  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Администрация иск не признала, в отзыве указала, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Истцу с момента заключения договора купли-продажи достоверно известно о том, что право на спорные объекты у него отсутствует, что исключает добросовестность и приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих непрерывного владения объектами в течение 15 лет. Несмотря на длительность и открытость владения истца такое владение не может являться основанием для признания за последним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

МТУ Росимущества представило пояснения, согласно которым спорное имущество в реестре федеральной собственности не учитывается, оставило вопрос о рассмотрении требований на усмотрение суда.

Агентство представило пояснения, согласно которым спорное имущество в реестре краевой собственности не учитывается.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве указало на отсутствие в ЕГРН сведений о спорных зданиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно информационному сообщению 1993 года, содержащемуся в архивном деле магазина №18 по адресу ул. Краснопресненская, 41, здание магазина, переданного в целях продажи на коммерческом конкурсе, состоит из трех помещений общей площадью 346,4 кв.м. (торговая, складская, служебная). Кроме  того, 4 склада и сарай.

Между Фондом муниципального имущества (продавец) и ТООПКФ «Лидер» (правопредшественник истца) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 28.03.1994 №548. По условиям договора передаче подлежит магазин №18 по адресу: ул. Краснопресненская, 41 площадью 346,4 кв.м.

Согласно свидетельству от 03.05.2011 общество является собственником здания торгового назначения площадью 344,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 23.09.2024, от 14.11.2024 обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 344,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700267:301, 1959 года завершения строительства (запись от 03.05.2011) по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец пояснил, что спорные объекты построены до 1995 года, о чем свидетельствует архивная техническая документация по состоянию на 1984 год. В 2002 году выданы технические условия на электроснабжение магазина, офиса и хоздвора, которые реализованы и с 2002 года заключен и исполняется договор на энегоснабжение. В 2003 году получено предписание по электробезопасности магазина и рыбного цеха, в 2007 году предписание исполнено. С 2005 года осуществляется водоснабжение магазина и рыбного цеха по договору на отпуск питьевой воды. В 2006 году проведены строительно-ремонтные работы по рыбному цеху, с 2007 года осуществляется охрана объекта по адресу Краснопресненская 41 согласно квитанциям на оплату за период с 2012 – 2018 годы. В 2006, 2007 годах проводились работы по монтажу системы видеонаблюдения, в 2007 году получено предписание по пожарной безопасности, в 2007 году предписание исполнено. В 2008 году смонтированы окна ПВХ на подсобных объектах, в 2009 году проведены строительно-ремонтные работы по холодному складу. В 2011 году проведены строительно-ремонтные работы по гаражу, в 2012 году подготовлена выкопировка из планшета города Красноярска в маштабе 1:500 с указанием на нем основного здания и подсобных помещений. С 2019 года по сегодняшний день истец сдает в аренду часть гаражного бокса под литерой В.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: договоры подряда №14-11 от 05.07.2011, №34 от 05.09.2006, №20-09 от 13.08.2009 с приложениями, схемы расположения земельных участков, технический паспорт нежилого здания от 30.09.2003, учетно-техническую документацию на объект по адресу: 

<

...>, квитанции об оплате охранных услуг, топографический план с наложением на земельный участок, акты обследования систем водоснабжения, пожарной безопасности, сдачи-приемки выполненных работ ООО «Краском» от 16.11.2009, договоры на отпуск питьевой воды, на установку и обслуживание приборов учета, на электроснабжения за 2002, 2003, 2025 годы, договоры подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля, предписания об устранении нарушений, протоколы испытаний, локальные сметы на монтаж системы видеонаблюдения, технические условия на электроснабжение от 27.05.2002, счет на измерение сопротивления изоляции, акты сверки по задолженности за поставленный ресурс с 01.01.2018 по 31.05.2024, с 01.12.2021 по 01.01.2025, договор аренды от 01.10.2019 о передаче истцом в аренду нежилых помещений для использования в качестве магазина по адресу: 

<

...>, платежные поручения арендатора об оплате аренды.

Согласно письму МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 05.03.2025, работы по присвоению адресов в отношении спорных объектов – два склада и гараж, не проводились, распоряжение администрации города Красноярска о присвоении адресов не издавалось.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка, на котором расположено нежилое здание по ул. Краснопресненской, 41 и пристроенные к нему строения и сооружения. По результатам проведенного обследования составлены протоколы инструментального обследования от 14.11.2024, от 03.04.2025 (в протоколе ошибочно указана дата 03.04.2024), схематические чертежи и протоколы осмотра.

В протоколе осмотра от 03.04.2025 указано, что совместно с одноэтажным зданием с кадастровым номером 24:50:0700267:301 ограждены и используются строения, сооружения, навесы, часть земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700267.

В материалы дела представлены технические планы в отношении объектов:

- здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 89,9 кв.м. (далее также - склад №1);

-  здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 139,8кв.м. (далее также - склад №2);

- здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, гараж, площадью 132,7 кв.м. (далее также – гараж).

Согласно выводам кадастрового инженера в отношении склада №1, здание является неотъемлемой частью комплекса строений как подсобное здание (склад) для основного здания (магазин), что отображено на выкопировки из планшета г. Красноярска от 23.04.2012. В техническом паспорте здания (строения) от 30.09.2003 указан год постройки 1996, однако согласно заключению эксперта от 11.08.2025 (представлено в материалы дела), год постройки следует считать 1959 год. Определены границы здания и границы контура здания, также проведены промеры внутреннего помещения. По данным технического паспорта площадь здания составляет 91,1 кв.м, по данным промеров от 20.08.2024 площадь составила 89,9 кв.м. Разница в 1,5 кв.м получилась из-за того, что в здании проводился неоднократный ремонт, толщина стен увеличилась от слоя штукатурки. В отношении объекта представлен уточненный технический план от 30.09.2025.

Согласно выводам кадастрового инженера в отношении склада №2, согласно техническому паспорту от 01.02.2000 на основное здание (магазин) литер «Б», есть техническое описание пристроек и других частей здания с Литерой «Г». В данном плане образуемым зданием является строение с Литерой «Г», так как оно находится на едином фундаменте, объединено общим контуром стен, здание является неотъемлемой частью комплекса строений как подсобное здание (склад) для основного здания (магазин), что также отображено на выкопировке из планшета г. Красноярска от 23.04.2012. Определены границы здания и границы контура здания, также проведены промеры внутреннего помещения. По результатам промеров от 20.08.2024 площадь составила 139,8 кв.м.  Год завершения строительства здания в техническом плане указан 1959.

Согласно выводам кадастрового инженера в отношении гаража, согласно техническому паспорту от 01.02.2000 на основное здание (магазин) литер «Б», есть техническое описание пристроек и других частей здания с Литерой «Г5» и «Г6». В данном техническом плане образуемым зданием является строение с Литерой «Г5» и «Г6», так как оно находится на едином фундаменте, объединено общим контуром стен и не имеет между собой перегородок, здание является неотъемлемой частью комплекса строений как подсобное здание (склад) для основного здания (магазин), что также отображено на выкопировке из планшета г. Красноярска от 23.04.2012. Определены границы здания и границы контура здания, также проведены промеры внутреннего помещения лазерной рулеткой. По результатам промеров от 20.08.2024 площадь составила 132,7 кв.м. Год завершения строительства здания в техническом плане указан 1959.

Согласно выводам представленного истцом заключения кадастрового инженера от 03.05.2025, при составлении технического паспорта на здание с литерой Б работниками технической инвентаризации совершена ошибка в указании двух строений (контуры Г5 и Г6). При проведении технической инвентаризации для второстепенных строений определялось их местоположение в границах земельного участка и их размеры по внешнему контуру, в связи с чем возникла неточность информации в техническом паспорте в указании здания как разных строений (контуры Г5 и Г6).

Согласно выводам представленного истцом технического заключения от 30.04.2025, на основании проведенного инженерного детального (инструментального) и визуального обследования конструкций подсобного здания (Лит.Г5 и Лит.Гб), по адресу: 

<

...>, (согласно технического плана здания), установлено, что подсобное здание (Лит.Г5 и Лит.Гб) имеет общее внутреннее пространство. Граница между внутренними помещениями Лит.Г5 и Лит.Гб отсутствует. Конструктивные элементы здания (стены, перекрытия, кровля), находятся в исходном состоянии. Следов раннее выполненных работ по реконструкции здания не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления №10/22).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления №10/22).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения конкурса истец приобрел право собственности на муниципальное имущество здание магазина №18 по адресу: 

<

...>, площадью 346,4 кв.м. Согласно конкурсной документации здание магазина состоит из трех помещений (торговая, складская, служебная).

Право собственности на данный магазин зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Так согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2024 обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 344,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700267:301, 1959 года завершения строительства (запись от 03.05.2011) по адресу: 

<

...>.

При этом как указал истец, здание магазина имеет подсобные помещения, которые имеют общее ограждение и используются истцом совместно как единая вещь.

К таким помещениям, как указывает истец, относятся:

- здание склада площадью 89,9 кв.м. (склад №1);

-  здание склада площадью 139,8кв.м. (склад №2);

- здание площадью 132,7 кв.м. (гараж).

В подтверждение связи объектов с предметом приобретенного истцом муниципального имущества 1959 года завершения строительства истец представил технические планы в отношении указанных объектов, заключения кадастрового инженера и технические заключения от 03.05.2025, от 30.04.2025, основанные на оценке правоустанавливающих документов на здание магазина (в том числе технических паспортов). В технических планах кадастровый инженер пришел к выводу, что склад №1, №2 и гараж являются неотъемлемыми частями комплекса строений как подсобные здания для основного здания (магазин).

Факт наличия в натуре спорных зданий, равно как и их использование истцом в своей деятельности, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка, на котором расположено нежилое здание по ул. Краснопресненской, 41 и пристроенные к нему строения и сооружения. По результатам проведенного обследования составлены протоколы инструментального обследования от 14.11.2024, от 03.04.2025 (в протоколе ошибочно указана дата 03.04.2024), схематические чертежи и протоколы осмотра.

В протоколе осмотра от 03.04.2025 указано, что совместно с одноэтажным зданием с кадастровым номером 24:50:0700267:301 ограждены и используются строения, сооружения, навесы, часть земельного участка неразграниченной собственности в кадастровом квартале 24:50:0700267.

Между тем, поскольку данные объекты не перечислены в предмете договора купли-продажи муниципального имущества от 28.03.1994 №548, их площадь превышает совокупную площадь переданного по договору имущества, не представляется возможным достоверно установить, что здания склада и гаража как подсобные помещения переданы по договору как составная часть магазина или как принадлежность магазина.

Однако данные обстоятельства не лишают истца права на иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности при подтверждении им совокупности условий для приобретения права собственности по давности владения.

В подтверждение обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, истец в материалы дела представил документы, связанные с обслуживанием зданий склада и гаража, в том числе договоры подряда №14-11 от 05.07.2011, №34 от 05.09.2006, №20-09 от 13.08.2009 с приложениями, схемы расположения земельных участков, технический паспорт нежилого здания от 30.09.2003, учетно-техническую документацию на объект по адресу: 

<

...>, квитанции об оплате охранных услуг, топографический план с наложением на земельный участок, акты обследования систем водоснабжения, пожарной безопасности, сдачи-приемки выполненных работ ООО «Краском» от 16.11.2009, договоры на отпуск питьевой воды, на установку и обслуживание приборов учета, на электроснабжения за 2002, 2003, 2025 годы, договоры подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля, предписания об устранении нарушений, протоколы испытаний, локальные сметы на монтаж системы видеонаблюдения, технические условия на электроснабжение от 27.05.2002, счет на измерение сопротивления изоляции, акты сверки по задолженности за поставленный ресурс с 01.01.2018 по 31.05.2024, с 01.12.2021 по 01.01.2025, договор аренды от 01.10.2019 о передаче истцом в аренду нежилых помещений для использования в качестве магазина по адресу: 

<

...>, платежные поручения арендатора об оплате аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель владел указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно с 1994 года, то есть в течение установленного законом для недвижимого имущества срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ.

Так, истец в течение всего периода (с учетом времени владения объектами правопредшественником) с 1994 года по настоящее время не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении, учитывая его в составе собственных основных средств, и открыто используя для осуществления деятельности.

При этом на протяжении всего периода владения, имущество не выбывало из владения истца (обратного не доказано), использовалось им как собственное для осуществления хозяйственной деятельности. На протяжении указанного периода в адрес истца не поступали какие-либо требования иных лиц об истребовании данного имущества из его владения. Истец длительное время несет бремя содержания указанного имущества.

Доводы ответчика о недобросовестности владения истца потому, что истцу с момента заключения договора купли-продажи достоверно известно о том, что право на спорные объекты у него отсутствует, что исключает добросовестность и приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 ГК РФ, судом отклоняется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П понятие добросовестного владения применительно к пункту 1 статьи 234 ГК РФ, даже в условиях формальной осведомленности давностного владельца о титульном собственнике вещи, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности давностного владения.

Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности даже в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определение от 27 января 2015 года №127-КГ14-9). Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П).

В настоящем случае истец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, однако, поскольку спорные объекты имеют взаимосвязь с основным зданием магазина, вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Сведения о том, что владение истца спорными зданиями оспаривалось в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что истец против воли титульного собственника спорным имуществом не завладел. Право собственности на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано, в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не числится, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами.

Таким образом, истец добросовестно полагал, что владеет имуществом как своим собственным.

Согласно статье 44 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края. В состав администрации города входят первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  территориальное расположение спорных зданий, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском к ответчику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что признание права собственности в рамках настоящего дела не нарушает чьих-либо прав, способствует возникновению правовой определенности в отношении собственника спорного имущества.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности признания права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 89,9 кв.м.,

-  здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 139,8кв.м.,

- здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, гараж, площадью 132,7 кв.м.

В данном случае признание права собственности за истцом направлено на возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3).

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 89,9 кв.м.,

-  здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, склад, площадью 139,8кв.м.,

- здание по адресу: 

<

...>, нежилого назначения, гараж, площадью 132,7 кв.м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 03.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова