РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36224/22-126-263

г. Москва

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ТРЕСТ" (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, ЮРКИНСКОЕ ШОССЕ, 2 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (105118, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I–23 4ЭТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2022 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2022; ФИО3, доверенность от 21.03.2022; ФИО4 Ген. директор. 

эксперт ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РусТрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ФЗМК" о взыскании суммы основного долга в размере 14 067 193,63 руб., неустойки в размере 1 505 189,72 руб., убытков в размере 7 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 г. по делу № А40-36224/22-126-263 назначена по делу № А40-36224/22-126-263 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСКЭКСПЕРТ" (115093, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/I/21А, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ООО "ТД ФЗМК" на актах осмотра металлоконструкций от 25.11.2021? 

- Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на актах осмотра металлоконструкций от 25.11.2021, оттиску печати ООО "ТД ФЗМК"? 

Приостановлено производство по делу № А40-36224/22-126-263 до поступления в материалы дела заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г. по делу №А40-36224/22-126-263 суд обязал АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести процедуру отбора необходимых экспериментальных образцов подписей ФИО6 (Проживающего по адресу: 

<

...>; Тел.: 

<

***>) в помещении экспертного учреждения. 

22 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 249-2022 от 20.09.2022 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-36224/22-126-263 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. по делу № А40-36224/22-126-263 вызван в судебное заседание эксперт АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" (115093, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/I/21А, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения по ходатайству истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также письменные пояснения по отзыву.

Представитель истца задал вопросы эксперту ФИО5

Эксперт ФИО5 ответила на вопросы представителя истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № А40-36224/22-126-263 судом ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Представитель истца дал пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО СК "РусТрест" указало, что 27.01.2021 между ООО СК "РусТрест" (заказчик) и ООО "ТД ФЗМК" (подрядчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций № 4/КАА/2021/ТД, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик должен изготовить и поставить заказчику металлоконструкции на о.п. "Камушки" соединительной ветки между Киевским и Смоленским направлениями Московского железнодорожного узла.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2021 г. поставки металлоконструкции должны были быть завершены до 21 августа 2021 г., которое, по утверждению истца, не выполнило.

01.10.2021 г. заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2021 г., согласно которому все 208 металлоконструкций в осях 3-54 должны были быть поставлены до 20.10.2021 г.

Истец ссылается, что ООО СК "РусТрест" со своей стороны исполнило должным образом все обязательства, предусмотренные договором. Весь исходный металлопрокат был своевременно поставлен ООО СК "РусТрест" в адрес ООО "ТД ФЗМК" (482,623 тонны).

Одновременно ООО СК "РусТрест" перечислило на расчетный счет ООО "ТД ФЗМК" денежные средства в размере 14 067 193,63 руб.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ООО "ТД ФЗМК" договорных обязательств не выполнило, поставку обговоренной металлопродукции надлежащего качества, не осуществило.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в полном объеме и в срок в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), при условии содействия заказчика.

Истец отмечает, что все поставленные ООО "ТД ФЗМК" в адрес заказчика металлоконструкции не соответствовали требованиям СП 53-101-98 (Изготовление и контроль качества сварных строительных конструкций) и ГОСТу 23118-2012 (Конструкции стальные строительные. Общие технические условия) и рабочей документации 915-2-3-СК-Р-КМ3 (Конструкции навеса).

Истец настаивает, что ООО "ТД ФЗМК" неоднократно признавало наличие перед заказчиком неисполненных обязательств, например, 10.08.2021 г. был составлен Акт о наличии недостатков, согласно которому ООО "ТД ФЗМК" обязуется устранить недостатки в течение 7-ми рабочих дней своими силами.

Согласно Акту от 24.08.2021 указанные недостатки устранены не были.

26.08.2021, 27.08.2021 и 04.09.2021 были подписаны Акты о несоответствии металлоконструкций требованиям и о возврате металлоконструкций ООО "ТД ФЗМК" для доработки/переделки.

13.09.2021 в адрес ООО СК "РусТрест" от ООО "ТД ФЗМК" поступило Гарантийное письмо от ответчика с обещанием устранить в суточный срок с 13.09.2021 по 14.09.2021 устранить все замечания.

Однако указанные замечания в обещанный срок устранены не были, что подтверждается Актами осмотра металлоконструкций от 25.11.2021.

Возражений относительно наличия данных недостатков не поступало, недостатки подтверждаются Журналом авторского надзора.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ заказчиком, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика.

Как указывает истец, ООО "ТД ФЗМК" допущенные дефекты изделий не устранило, металлоконструкции, возвращенные на строительный объект, не соответствовали требованиям указанных выше нормативных документов по качеству сварных швов, проделанных отверстий, состоянию сопрягаемых поверхностей фланцев и т.д.

После 14 ноября 2021 г. все работы по договору со стороны ответчика фактически прекращены. 

По мнению истца, ООО "ТД ФЗМК" по договору своих обязательств не выполнило в полном объеме.

23.12.2021 г. ООО СК "РусТрест" уведомило ООО "ТД ФЗМК" о расторжении договора с 23.12.2021 г.

На дату расторжения договора сальдо расчётов между сторонами составляло 14 067 193,63 руб. в пользу истца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Оценив условия спорного договора, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить товар), так и элементы договора подряда (в части обязательства изготовить товар), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 КК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар. 

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). 

Статьями 475, 518 ГК РФ установлены последствия передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его 

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 14 067 193,63 руб., неустойки в размере 1 505 189,72 руб. (п. 4.2 договора), убытков в размере 7 150 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Возражая против заявленных требований, истец заявил о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества изготовленного товара, стоимость которого взыскивается Обществом в рамках настоящего дела, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСКЭКСПЕРТ" (115093, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КАБ 3/I/21А, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 249-2022 от 20.09.2022 г., в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: 

- Подписи от имени ООО "ТД ФЗМК" на актах осмотра металлоконструкций от 25.11.2021 г. выполнены не ФИО6, а иным лицом.

- Оттиски печати, проставленные на актах осмотра металлоконструкций от 25.11.2021 г. соответствуют оттискам простой круглой печати, принадлежащей ООО "ТД ФЗМК", расположенным в Накладной на отпуск материалов на сторону № 92 от 12 июля 2021 г. и в Накладной на отпуск материалов на сторону № 96 от 15 июля 2021 г.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Само по себе несогласие Истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Вопреки доводам Общества, суд не принимает во внимание при вынесении решения представленную в материалы дела Рецензию Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта от 17.10.2022 № 8186, поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы подтвердило довод ответчика об отсутствии юридического факта - подписание двухсторонних актов осмотра металлоконструкций от 25.11.2021, так как данные акты подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом.

Таким образом, заключение эксперта даёт основание полагать, что доказательства выполнения подписи лично ФИО6 в актах осмотра металлоконструкций отсутствуют, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности представленных актов осмотра металлоконструкций от 25.11.2021 г. и не могут порождать каких-либо последствий для сторон.

Относительно вывода эксперта касательно оттиска печати ООО "ТД ФЗМК" суд отмечает, что эксперт сделал вывод относительно принадлежности оттиска печати к накладной на отпуск материалов на сторону № 92 от 12.07.2021 г. и в накладной на отпуск материалов на сторону № 96 от 15.07.2021 г., то есть относительно тех документов, свободные образцы которых были представлены истцом.

Вместе с тем, ответчик не признал достоверность представленных истцом накладных, подпись на накладных, представленных истцом не принадлежит генеральному директору ответчика, печать вероятно также.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в хранящихся у ответчика и истца накладной на отпуск материалов на сторону № 96 от 15 июля 2021 г. имеются различия, а именно: в оформлении, размещении подписи, наличия подписи металлоконструкций, из которых можно сделать вывод, что представленные документы были оформлены не в одно и то же время, разными способами и заверения.

Данные документы не являются тождественными друг другу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Следует отметить, что ФИО6 никогда не числился в штате сотрудников ООО "ТД "ФЗМК", в частности, никогда не занимал должности технического директора, ему никогда не выдавалась доверенность на подписание документов от имени общества, подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что истцом были предприняты необходимые действия для вызова генерального директора ответчика и/или уполномоченного представителя для проведения осмотра поставленных металлоконструкций 25.11.2021 с последующим подписанием фиксирующих нарушение документов.

Следовательно, истцом были приняты и монтированы поставленные металлоконструкции, он уклонялся от подписания отправленных в его адрес актов УПД, не представил мотивированных возражений относительно УПД, а равно, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено несоответствие поставленного истцу по вышеуказанному договору товара.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков