АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток,  ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31411/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

третьи лица: АО «Коммунэлектросервис», ООО «Коммунальные сети», АО «Арсеньевэлектросервис»

о признании незаконным действия

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность; 

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии и запрете ПАО «ДЭК» вводить ограничение режима потребления электрической энергии на следующие объекты:

- № 815-/Л0281/ Административное здание / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 1 / v2079/ Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 801 - / К0004 / Отдел сбыта / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 139.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

От АО «Арсеньевэлектросервис» и ООО «Коммунальные сети» поступили отзывы и дополнительные пояснения по иску возражают.

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал, по доводам иска и дополнительных письменных пояснений. Уточнил их, просил признать незаконными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта: № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>,  иные объекты из требований исключил.

Суд при рассмотрении данного ходатайства учитывает, что исковые требования формулирует истец, требования носят неимущественный характер и  в данном случае истец не отказался в части от иска, а воспользовавшись своим правом уточнил их исключив из них часть объектов, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (абзац второй п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъясняется, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требование не признал по доводам отзыва, дополнениях к нему; поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Указал, что ходатайство о прекращении производства по делу в части не поддерживает с учетом уточнений исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное КГУП «Примтеплоэнерго» письмо «о направлении претензии» содержит только оценку действий ПАО «ДЭК», и не содержит никаких конкретных требований к последнему, в том числе, признания ПАО «ДЭК» незаконными своих действий, либо их запрета, что по мнению ответчика не является досудебным урегулированием спора.

Истец в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора просил отказать; пояснил, что в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо «о направлении претензии» от 07.11.2016 № б/н в котором указано, что оно направляется в порядке ч.5 статьи 4 АПК РФ, действия по  введению ограничения эл/энергии по объектам КГУП «Примтеплоэнерго» могут привести к невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей перед потребителями, при введении ограничения предприятие вынуждено будет обратится в арбитражный суд. 

Изучив данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения споров, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно до обращения в суд исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела и не оспаривается сторонами до направления претензии (07.11.2016) в связи с имеющейся задолженностью предприятия в отношении последнего ответчиком с соблюдением уведомления была начата процедура ограничения поставки электрической энергии, предусмотренная  Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее Правила N 442).  В последствии  актами от 19.2016 ограничение было введено.

07.11.2016 КГУП «Примтеплоэнерго» почтовым отправлением направило в адрес ПАО «ДЭК» письмо из содержания которого установлено, что введение режима частичного ограничения электропотребления объектов поименованных в данном письме Предприятия повлечет за собой невозможность исполнения предприятием своих обязательств в рамках предоставления услуг по теплоснабжению, нарушит права абонентов-потребителей, что недопустимо в силу действующего законодательства. В случае введения ПАО «ДЭК» ограничения электропотребления в отношении объектов КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия ПАО «ДЭК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекты Предприятия.

При направлении ответчику указанного письма истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в случае продолжения начатой процедуры и  введения ограничения электропотребления в отношении объектов Предприятия, данное требование с учетом фактического введения ограничения режима потребления электрической энергии является предметом настоящего искового заявления. 

Из досудебных действий ответчика и позиции в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд признает ходатайство ответчика необоснованным и отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 12 от 01.01.2015 в целях обеспечения подачи электрической энергии на объекты Предприятия.

Актами об ограничении режима потребления электрической энергии от 19.12.2016 ПАО «ДЭК» введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов КГУП «Примтеплоэнерго:

- № 815-/Л0281/ Административное здание / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 1 / v2079/ Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 801 - / К0004 / Отдел сбыта / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 139.

Подача электроэнергии объектов прекращена ПАО «ДЭК» на основании уведомлений: № 45-44/18-1013 от 07.12.2016, № 45-44/18-1009 от 07.12.2016, № 45-44/18-1034 от 12.12.2016, № 38-44/18-1041 от 13.12.2016.

07 ноября 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» была направлена претензия о незаконных действий ПАО «ДЭК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекты Предприятия, ввиду нарушения прав абонентов-потребителей, что недопустимо в силу действующего законодательства.

20 декабря 2016 года Лесозаводским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ПАО «ДЭК» было направлено письмо о чрезвычайных последствиях, которые возникнут в случае ограничения энергоснабжения объекта: № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в «разгар» отопительного сезона незаконными и ущемляющими интересы неопределенного круга лиц и самого предприятия, последнее обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьих лиц счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела актом об ограничении режима потребления электрической энергии от 19.12.2016 ПАО «ДЭК» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта КГУП «Примтеплоэнерго: № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с долгосрочным договором аренды имущества                  № 12 от 26.05.2014, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго» предприятию для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения) передано мазутное хозяйство, расположенное по адресу: 

<

...>.

Мазутное хозяйство обеспечивает работу: Котельной № 1, расположенную по адресу: ул. Пушкинская 29 Б; Котельной № 3, расположенную по адресу: ул. Дзержинского 18; Котельной № 8, расположенную по адресу: ул. Степная ЗБ; Котельной № 9, расположенную по адресу: ул. Будника 123; Котельной № 10, расположенную по адресу: ул. Сибирцева 76 г; Котельной № 11, расположенную по адресу: ул. Ленинская 44; Котельной № 7, расположенную по адресу: ул. Мира 10 А; Котельной № 19. расположенную по адресу: ул. Пионерская Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Суд с учетом перечня потребителей находит обоснованными доводы истца о том, что ограничение в поставке  электрической энергии, приведет к невозможности предприятием оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям, подключенных от этих котельных.

Перечень потребителей, получающие услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения от следующих котельных, посредством от мазутного хозяйства:

- от Котельной № 1: ул. Калининская: дома № с 7 - по № 48 (многоквартирные дома); ул. 9 Января: дома № с 26 - по № 67 (многоквартирные дома); ул. Пушкинская: дома № с 2 -по № 54 (многоквартирные дома); районная прокуратура, расположенная по адресу: Пушкинская, 29; ул. Будника: дома № с 68 - по № 76 (многоквартирные дома); ул. Григоренко № 22 (жилой дом для сотрудников ГОВД), Административное здание ГОВД, следственный изолятор, а так же: Д/С № 10, расположенный по адресу Калининская, 17, Д/С № 11, расположенный по адресу: ул. Калининская, 29 б; Д/С № 13, расположенный по адресу: ул. 9 Января, 65а, Д/С № 14, расположенный по адресу: ул. Пушкинская, 54 а; Д/С № 3, расположенный по адресу: ул. Калининская, 42, Детский реабилитационный центр «Жемчуженка», расположенный по адресу: ул. Пушкинская, 44; Центральная городская больница, расположенная по адресу: ул. 9 Января, 102; Поликлиника №1, расположенная по адресу: ул. Пушкинская, 38; Стоматологическая клиника, расположенная по адресу: ул. Калининская, 48; С/Ш № 1, расположенная по адресу: ул. Калининская, 27А; С/Ш № 3, расположенная по адресу: ул. Пушкинская, 10; С/Ш № 5, расположенная по адресу: ул. Калининская, 29А;

- от Котельной № 3: Д/С № 7, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 9; административное здание (мировой суд; центр занятости населения), расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 12; Административное здание Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго», расположенное по адресу: 50 лет ВЛКСМ, 33;

- от Котельной № 8: Городская больница № 2, расположенная по адресу: ул. Степная, 3;

- от Котельной № 10: Юго - западный м/р: № 8 ; № 9 ; №10 ; № 11 ; № 12; № 14; № 16, № 18 (многоквартирные дома), ул. Сибирцева: № 77 ; № 78 ; № 88 ; № 90 ; № 92 (многоквартирные дома);

- от Котельной № 9: Здание администрации Лесозаводского городского округа, расположенное по адресу: Будника, 119; Гостиница «Юбилейная», расположенная по адресу: Будника, 121; Здание пенсионного фонда, расположенное по адресу: Будника, 117; ул. Будника, № 115; № 119 (многоквартирные дома);

- от Котельная № 7: м/р Мира № с 1 - по № 5 (многоквартирные дома);

- от Котельной № 11: ул. Ленинская: дома с № 36 - по № 72, (многоквартирные дома), Д/С 12, расположенный по адресу: Ленинская, 37;

- от Котельной № 19: Узловая больница ст. Ружино, расположенная по адресу: ул. Октябрьская, 77, а так же все объекты ОАО «РЖД» станции Ружино; Детский дом, расположенный по адресу: ул. Челюскина 10; С/Ш № 7, расположенная по адресу: ул. Челюскина, 10: С/Ш № 34, расположенная по адресу: ул. Октябрьская, 82.

Распоряжением Администрации Лесозаводского городского округа от 05.10.2016 № 138 - р «О начале отопительного сезона 2016 - 2017 годов» начало отопительного сезона на территории Лесозаводского городского округа установлено с 10.10.2016.

Актом о возобновлении режима потребления электрической энергии энергоснабжение на объект КГУП «Примтеплоэнерго»: № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу:                  

<

...> было восстановлено с 27.12.2016 в принудительном порядке, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 25037/16/3535264124 от 26.12.2016. (Определением суда от 22.12.2016 было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска).

Суд также принимает во внимание статус и технологическую специфику спорного объекта и признает обоснованными доводы истца, что хранение мазута является энергозатратным технологическим процессом, предусматривающим потребление как тепловой, так и электрической энергии и то, что на территории Лесозаводского городского округа мазутное хозяйство (склад ГСМ теплового района «Лесозаводский» филиала «Лесозаводский») отнесено к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Свидетельством о регистрации А74-01106 от 09.09.2016 подтверждается, что в государственный реестр опасных производственных объектов включен объект: склад ГСМ теплового района «Лесозаводский» филиала «Лесозаводский» (per. № А74-01106-0114).

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б" пункта 2 данных правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства по договору.

На основании пункта 8 указанных правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Как следует из пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно приложению к Правилам N 442 к категории потребителей ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

На основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что ограничение поставки электрической энергии на спорный объект, учитывая его статус опасного производственного объекта и технологическую специфику в процессе обеспечения котельными  энергоснабжения и горячего водоснабжение населения и социально-значимых объектов обслуживаемых истцом, влечет нарушения прав добросовестных потребителей,  в связи с чем ограничение режима поставки электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, что недопустимо. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в  ПОСТАНОВЛЕНИИ АС ДВО от  7 ноября 2016 г. N Ф03-4669/2016.

При рассмотрении настоящего спора суд  также учитывает и позицию Верховного суда РФ по спорам связанным с ограничением поставки энергоресурсов (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июня 2015 г. N 308-КГ15-2046), согласного которой  спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  судом на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении  объекта краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: № 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство № 1 / ТУ № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по обеспечению иска.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 818 рубля  с учётом зачета государственной пошлины по иску на сумму 6 251 рубль (справка от 16.12.2016 по делу № А51-21272/2016 на возврат государственной пошлины на сумму 694 рубля; справка от 16.12.2016 по делу № А51-15322/2016 на возврат государственной пошлины на сумму 2 714 рублей; справка от 15.12.2016 по делу № А51-15326/2016 на возврат государственной пошлины на сумму 2843 рубля); с учётом зачета государственной пошлины по обеспечению иска на сумму 5 567 рублей (справка от 15.09.2016 по делу № А51-12165/2016 на возврат государственной пошлины на сумму 5567 рублей).

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                 Э.Э. Падин