ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3938/2017

г. Ессентуки

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу №А63-3938/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, о расторжении договора поставки № ДП 23.12/10 от 23.12.2010, взыскании 67 500 248 руб. 16 коп. (1 094 362 евро), уплаченных по договору, 20 349 921 руб. убытков (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от ООО «Агро-Макс»: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2017); от ООО «Сельмашсервис»: ФИО3 (по доверенности от 19.12.2017), ФИО4 (по доверенности 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – истец, ООО «Агро-Макс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (далее – ответчик, ООО «Сельмашсервис») о расторжении договора поставки № ДП 23.12/10 от 23.12.2010, взыскании 67 500 248 руб. 16 коп. (1 094 362 евро), уплаченных по договору, 20 349 921 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки № ДП 23.12/10 от 23.12.2010, взыскать 1 094 362 евро согласно курсу валюты, опубликованному на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения суда, 20 349 921 руб. убытков. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поставки № ДП 23.12/10 от 23.12.2010, по условиям которого приобретено оборудование, впоследствии переданное в аренду третьему лицу. В ходе его использования последним выявлено ненадлежащее качество поставленной продукции. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между ООО «Сельмашсервис» (поставщик) и ООО «Агро-Макс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю оборудование и комплектующие к нему в ассортименте, количеству, цене, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар является комплексной поставкой оборудования для семенного завода. Комплектация спецификации оборудования составлена на основании согласованного сторонами технического задания и предложенной поставщиком технологической схеме. После выполнения проекта на строительную часть и решений по соблюдению требований со стороны надзорных органов возможны дополнения, не предусмотренные ранее в составе поставки. В этом случае, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет восемнадцать месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Гарантийная замена производится в разумные сроки, не превышающие трех месяцев с даты обращения.

Согласно спецификации № 1 от 23.12.2010 к договору поставки № ДП 23.12./10 стоимость товара составляет 1 094 362 евро (л.д. 18-21 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ДП 23.12/10 от 23.12.2010 стороны внесли изменения в спецификацию № 1 в части количества поставленного оборудования, согласно которому стоимость поставленного товара составила 16 599 930 руб. 14 коп. (л.д.137-138 том 1).

Во исполнение обязательств заключенного договора ООО «Сельмашсервис» поставило истцу оборудование на сумму 16 599 930 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными № 24 от 31.03.2011 на сумму 3 980 525,75 руб.; № 25 от 31.03.2011 -184 822 руб.; № 28 от 05.04.2011 -2 044 843,59 руб.; № 29 от 05.04.2011 -3 036 874,78 руб.; № 33 от 15.04.2011 - 5 446 443,77 руб.; № 66 от 13.05.2013 -1 906 420,25 руб. (л.д. 139-149 том 1).

Таким образом, право собственности на товар перешло к ООО «Агро-Макс» в момент подписания выше названных товарных накладных, согласно пункту 3.3 договора (л.д.15, том 1).

Стороны подписали приложение № 1 к договору поставки № ДП 23.12/2010, в соответствии с которым ООО «Сельмашсервис» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Агро-Макс» и по представленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме) произвести следующие работы: монтаж оборудования и пусконаладочные работы в полном объеме за исключением работ поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и управлению по надзору в электроэнергетике (л.д. 124-126 том 1).

Подпунктом 2.1.8 приложения предусмотрен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

03 августа 2015 года приобретенное оборудование по договору поставки № ДП 23.12/10 передано в аренду ООО «Агросид».

В ходе эксплуатации оборудования ООО «Агросид» были выявлены недостатки в его работе.

13 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием приведения оборудования в пригодное для целевого использование состояние, компенсации причиненного простоем оборудования убытков, а также убытков, связанных с ненадлежащем качеством выполнения работ.

Поскольку ООО «Сельмашсервис» оставило претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право собственности на оборудование по договору поставки у истца возникло в момент подписания товарных накладных, то есть 13.05.2013.

Товарные накладные подписаны сторонами и претензий по количеству и качеству товара не содержат.

Оборудование эксплуатировалось, никаких доказательств о передаче товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гражданское законодательство различным образом распределяет бремя доказывания между покупателем и продавцом в случае поставки товаров с гарантийным сроком в зависимости от того, были ли установлены недостатки в пределах гарантийного срока или после его истечения.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 477 Кодекса установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п.6.1 договора поставки от 23.12.2010, л.д. 15-17 том 1).

Обязанность введения оборудования в эксплуатацию возложена на покупателя, так как содержит юридические действия, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период гарантийного срока по договору истец не обращался с претензией к ООО «Сельмашсервис» по качеству товара.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что качество поставленного ответчиком оборудования соответствовало требованиям договора; оно было проверено и пригодно к эксплуатации, каких-либо недостатков оборудования в ходе принятия результата работ заказчиком не выявлено. 

Поскольку истец не доказал факт поставки ему товара (оборудования) ненадлежащего качества, требования о расторжении договора поставки № ДП 23.12/10 от 23.12.2010 не подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 1 094 362 евро.

В обоснование своих доводов истец представил нотариально заверенный договор поставки № ДП 23.12/10 и спецификацию № 1 на сумму 1 117 130 евро (л.д. 130-136 том 1).

ООО «Агро-Макс» не представлен на обозрение суда оригинал спецификации на сумму 1 117 130 евро (л.д. 133-136 том 1)., в связи с чем апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заверенные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинников. Также истцом не представлены доказательства поставки товара и оплаты на заявленную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 349 921 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец в своих доводах ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6554/2016 и проведенную в рамках дела инженерно - технологическую экспертизу (л.д. 59-112 том 2).

Согласно выводам заключения экспертов №32-3Э/2016 от 08.11.2016 года причинами низкой энергии прорастания и всхожести семян гороха посевного разных сортов могут являться физические повреждения семян, вызванные механическим воздействием в ходе очистки на оборудовании семенной линии ООО «Агро-Макс», вследствие выявленных недостатков в его монтаже и налаживании рабочих органов. Понижение качества (всхожести) семян гороха могло явиться следствием их очистки на оборудовании семенной линии ООО «Агро-Макс», переданном ООО «Агросид» по договору аренды оборудования № АД-491-15 от 03.08.2015 года. В заключении экспертизы содержатся недостатки оборудования выявленные после их монтажа и налаживания, приводящие к нарушению технологического процесса и травмированию семян гороха на всех этапах его очистки.

При этом, согласно приложению № 1 к договору поставки № ДП 23.12/2010, ответчик взял на себя обязательства по представленному проекту произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы (л.д.124-126 том 1). Все работы проводились с согласования и по проектам истца. По итогам выполненных работ подписаны акты от 16.02.2015, 10.06.2015 (л.д.22-24 том 1).

Срок годности на работы по монтажу 12 месяцев с момента подписания актов (п. 2.1.8 приложения, л.д. 124-126 том 1).

В рамках гарантийного срока истцом претензий в адрес ответчика не направлялось.

Экспертизой, проведенной в рамках дела № А63-6554/2016, не установлено, что оборудование является некачественным. В заключении содержатся выводы о недостатках в монтаже и наладке, однако монтаж проводился с согласования истца (п. 1.1 приложения № 1, л.д. 124-126 том 1).

В ходе приемки и монтажа оборудования исправность его истцу продемонстрирована, что отражено в актах сдачи-приемки работ от 16.02.2015, 10.06.2015, подписанных истцом без замечаний (л.д. 22-24 том 1).

Гарантийный срок по спорному оборудованию, который составляет один год, начался с момента подписания актов (10.06.2015). Экспертиза, на которую ссылается истец в обоснование довода о ненадлежащем качестве оборудования, проведена 08.11.2016, т.е. по истечении гарантийного срока. Претензия от 13.01.2017 составлена истцом также по истечении гарантийного срока, согласованного сторонами. Доказательства предъявления претензий по качеству оборудования в пределах гарантийного срока (10.06.2015-10.06.2016) не представлены.

Кроме того, 01.08.2014 между ООО «Сельмашсервис» (исполнитель) и ООО «Агро-Макс» (заказчик) заключен договор подряда № ДУ 01/08-14_МА, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж оборудования, электромонтажные работы необходимые для подключения потребителей технологического оборудования, пусконаладочные работы в полном объеме за исключением поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и управлению по надзору в электроэнергетике (пункт 1.2 договора, л.д. 8-16 том 2).

ООО «Сельмашсервис» исполнило обязательства по договору подряда № ДУ 01/08-14_МА, а заказчик принял и оплатил, подтверждением чего являются платежные поручения № 385 от 27.04.2015, № 392 от 30.04.2015, № 399 от 06.05.2015, № 620 от 01.10.2014, № 672 от 13.10.2014 (л.д. 20-24 том 2).

Более того, конечный акт подписан сторонами 10.08.2015, тогда как оборудование передано в аренду 03.08.2015. Доказательств того, что арендатором данное оборудование до подписания акта использовалось надлежащим образом суду не представлено.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 -6554/2016 не носит преюдициального характера для данного дела, поскольку вынесено при ином составе участвующих в деле лиц, указанным решением не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Учитывая изложенные, доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется.

Ходатайство ответчика и применении срока исковой давности правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку течение срока исковой давности надо рассчитывать с момента принятия работ по монтажу и наладки оборудования, выполненных по приложению № 1 к договору № ДП 23.12/10. Согласно представленным актам работы по монтажу приняты в 10.06.2015, исковая давность рассчитывается исходя из исполнения обязательств в полном объеме, таким образом срок исковой давности истекает 10.06.2018.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу №А63-3938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов