АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194282/23-83-1108

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-1108), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДКО  Кран" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) АО "НИИПРОМ" (ИНН 

<

***>), 2)  ООО "Союз" (ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности  по договору № 17 от 21.02.2023 в размере 18 000 000 руб., взыскании с ответчика № 1  задолженности в размере 4 987 230 руб., неустойки по состоянию на 28.08.2023 в  размере 15 650 680 руб., с последующим начислением, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки,  

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 19/07 от 19.07.2023 от ответчика № 1 – неявка, извещен. от ответчика № 2- ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДКО Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  "НИИПРОМ" и ООО "Союз" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по  договору № 17 от 21.02.2023 в размере 18 000 000 руб., взыскании с ответчика № 1  задолженности в размере 4 987 230 руб., неустойки по состоянию на 28.08.2023 в  размере 15 650 680 руб., с последующим начислением, исходя из ставки 1% за каждый  день просрочки.  

 В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  02.11.2023 до 13 час. 30 мин.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв и платежное поручение № 1852 от 05.07.2023 на  сумму 5 000 000 руб.  

 Представитель ответчика № 1 возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил об уменьшении неустойки.  

 Представитель ответчика № 2 возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части в отношении АО "НИИПРОМ" по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела между ООО "ДКО Кран" и АО "НИИПРОМ"  заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 17 от 21.02.2023  г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с  применением специальных транспортных средств: автокраны марки SANY, КС,  LIEBHERR LTM, LTR (Автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600  тонн), а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями,  приложениями к настоящему договору (далее по тексту именуемую «Спецтехника») в  порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также оказать заказчику  услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с  экипажем, а заказчик обязан оплатить эти услуги.  

За все время выполнения работ, на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, исполнителем были оказаны следующие услуги: услуги  работы Автокрана Liebherr LTM 1500 т.; услуги работы Автокрана Liebherr LTM 1200  т.; услуги работы Автокрана Liebherr LTM 1250 т.; услуги работы Автокрана Liebherr  LTM 1100 т.; услуги работы Автокрана Liebherr LTM 1050 т.; услуги работы  гусеничного стрелового крана SANY SCC 100 т.; услуги дополнительной комплектации  «траверсы, чалки, серьги; возмещение расходов на оплату строп кольцевых в кол-ве 2  шт.  

Обязанности, возложенные на исполнителя договором, были выполнены в полном  объеме, однако заказчик, ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по  оплате. Оказанные услуги оплачены не полностью, в связи с чем у АО "НИИПРОМ"  перед ООО "ДКО Кран" образовалась задолженность на общую сумму 22 987 230,00  руб.  

В соответствии с соглашением от 27 июня 2023 года о расторжении Договора №  17 о предоставлении услуг строительной техникой от 21.02.2023 года, заключенного  между ООО "ДКО Кран" и АО "НИИПРОМ":  

п. 2 Исполнитель обязуется в срок до 23:59 по московскому времени 27 июня 2023  года осуществить перебазировку Спецтехники за пределы Строительной площадки с  соблюдением всех требований, установленных Договором к порядку перебазировки  (подачи) Спецтехники.  

п. 3 Задолженность Заказчика по Договору в общем размере 23 000 000 (двадцать  три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 3 833 333 (три  миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копеек,  оплачивается в следующем порядке:  

п. 3.1. Часть задолженности Заказчика в размере 5 000 000,00 (пять миллионов)  рублей, в том числе НДС 20 % в размере 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи  триста тридцать три) рубля 33 копейки, оплачивается Заказчиком путем перечисления  указанной в настоящем пункте Соглашения суммы на расчетный счет Исполнителя,  указанный в Договоре, или Обществом с ограниченной ответственностью "Союз"  (ИНН: 

<

***>) за АО "НИИПРОМ" в рамках исполнения обязательств ООО  "Союз" перед АО "НИИПРОМ" по договору подряда № С-01/23-02-СШ от 25.01.2023  года, в срок не позднее 30 июня 2023 года. При условии надлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения.  

п. 3.2. Часть задолженности Заказчика в размере 18 000 000,00 (восемнадцать  миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 3 000 000 (три  миллиона) рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком путем перечисления указанной в  настоящем пункте Соглашения суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в  Договоре, или Обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН:  9729217311) за АО "НИИПРОМ" в рамках исполнения обязательств ООО "Союз"  перед АО "НИИПРОМ" по договору подряда № С-01/23-02-СШ от 25.01.2023 года, в  срок не позднее 30 июля 2023 г. При условии надлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения.  

ООО "ДКО Кран" , обязательство, предусмотренное п. 2 соглашения о  расторжении Договора № 17 от 27 «июня» 2023 года, выполнило надлежащим образом,  однако обязательство по оплате задолженности в срок не позднее 30 июля 2023 г. в  размере 18 000 000,00 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20  % в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, не исполнено.  

Согласно п. 2.1.10. Договора № 17 от 21.02.2023 года (Далее «Договор»), Заказчик  обязан: Своевременно производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим  договором. Оплачивать по дополнительному соглашению сторон не предусмотренные  настоящим договором услуги, но выполняемые Исполнителем по отдельному  письменному требованию Заказчика.  

Согласно п. 3.1. Договора, расчеты за услуги производятся в соответствии с  утвержденной договорной ценой, указанной в соглашениях о тарифах из расчета цены  (если иное не предусмотрено соглашением сторон).  

Согласно п. 3.4. Договора, В течение 2 (двух) банковских дней Заказчик вносит  100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного Исполнителем  счета в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Претензия направленная истцом в адрес ООО "Союз" (ИНН: 

<

***>) и АО  "НИИПРОМ" (ИНН: 

<

***>) 05 августа 2023 года, оставлена ответчиками без  ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является  договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются  положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно  пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в  установленные договором сроки ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда не  имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в  сумме 22 987 230 руб. 00 коп., при этом, суд отмечает, что указанная сумма подлежит  взысканию лишь с АО "НИИПРОМ", поскольку соглашение от 27.06.2023 о  расторжении договора № 17 о предоставлении услуг строительной техникой от  21.02.2023 с указанием на возможность оплаты на основании ст.313 ГК РФ и в счет  исполнения своих обязательств со стороны АО "НИИПРОМ" перед ООО "Союз", на  которое ссылается истец в обоснование требований, заявленных в отношении ООО  "Союз" не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку  

двустороннее соглашение (как следует из фабулы соглашения) не содержит в себе  существенных условий, включающих порядок и сроки погашения задолженности ООО  "Союз" и носит скорее информативный характер об ознакомлении ООО "Союз" с  вышеуказанным соглашением (п.7 соглашения).  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии п. 3.8. Договора, в случае нарушения обязательств по  своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить  неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1% от суммы,  подлежащей оплате. Исполнитель при нарушении сроков оплаты счетов Заказчиком,  имеет право приостановить оказание услуг или расторгнуть в одностороннем  внесудебном порядке.  

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка в  размере 15 640 680 руб. 00 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению в размере 3 130 136,25, исходя при этом из следующего.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при  взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты  73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016  г. № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном  случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки  исходя из 0,2% от суммы от суммы, подлежащей оплате, что составляет 3 130 136,25  руб.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.11.2023 г. по дату  фактической оплаты суммы долга (22 987 230 руб.) исходя из ставки 0,2 % за каждый  день просрочки, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК  РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" .  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.   В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65,  68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НИИПРОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДКО Кран"  (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 22 987 230 руб., неустойку в размере 3  130 136 руб. 25 коп., неустойку с 08.11.2023 г. по дату фактической оплаты суммы  долга (22 987 230 руб.) исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П.Сорокин