﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7106/2014

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-18

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от УФНС России по Мурманской области: Чепко С.А. по доверенности от 03.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12880/2021) Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по делу № А42-7106/2014/-18 (судья Петрова О. А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НАИС»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее - ООО «НАИС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАИС».

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «НАИС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2015) ООО «НАИС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Бердник Э.В. 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 112 219 руб. 27 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 444 258 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 355 668 руб. 26 коп. с заявителя по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А42-7106-18/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление Бердника Э.В. удовлетворено; с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мурманску в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взысканы судебные расходы в размере 1 912 145 руб. 59 коп., в том числе: 1 444 258 руб. 06 коп. – вознаграждение, 467 887 руб. 53 коп. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наис». 

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-7106-18/2014 отменено.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС в лице ИФНС России по городу Мурманску в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича судебных расходов в размере 1 812 145 руб. 59 коп., в том числе: 1 344 258 руб. 06 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 112 219 руб. 27 коп. – вознаграждение временного управляющего, 355 668 руб. 26 коп. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наис». В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС в лице УФНС по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения на 100 тыс. руб. (с 23.10.2014 до 12.09.2019) не соответствуют степени тяжести нарушения, допущенного конкурсным управляющим, поскольку, в случае надлежащего исполнения Бердником Э.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства могла быть полностью погашена задолженность по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим, а также частично погашены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От арбитражного управляющего Бердника Э.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» закреплено положение о том, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

 В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).

 Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, Бердник Э.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.02.2015 по 09.09.2019, при этом определением суда от 24.08.2017 производство по делу было приостановлено до 27.03.2018.

 Вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из представленного им расчета,  составило 1 444 258 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу №А42-7106/2014(2з) с общества с ограниченной ответственностью «НАИС» в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 123 709 руб. 68 коп., а также расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 7 976 руб. 87 коп., а всего 131 686 руб. 55 коп.

 С учетом частичной оплаты задолженность перед управляющим за процедуру наблюдения  составляет 112 219 руб. 27 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата вознаграждения по делу о банкротстве арбитражному управляющему произведена не в полном размере.

Судом также указано на то, что  в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Бердником Э.В. за счет личных средств были понесены расходы в общей сумме 355 668 руб. 26 коп., при этом  Бердником Э.В. представлены доказательства несения указанных выше расходов. 

Из материалов дела следует, что вступившим в силу определением суда от 12.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «НАИС»  установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, в том числе с учетом имеющейся дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности для погашения расходов по делу о банкротстве.

 Определением суда первой инстанции в деле о банкротстве ООО «НАИС»  от 12.09.2019 установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО «НАИС» у должника по состоянию на 01.01.2014 имелось имущество балансовой стоимостью 52 941 тыс. руб., которое продано должником в преддверии банкротства, а также дебиторская задолженность свыше 12 млн. руб. Какое-либо иное имущество (движимое или недвижимое) должника временным управляющим в ходе наблюдения не выявлено. 

Определением суда от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАИС» Бердника Эдуарда Викторовича удовлетворено, признана недействительной сделка по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «НАИС» займа Наймушину Александру Васильевичу на сумму 21 900 000 руб., оформленная договором займа от 31.03.2014. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Наймушина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАИС» денежных средств в размере 21 900 000 рублей.

 В ходе взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступила сумма 19 467 руб. 28 коп., остальная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим 07.08.2017 в связи с невозможностью ее реализации.

 Конкурсным управляющим ООО «НАИС» также было  предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

 Определением суда от 13.10.2017 Наймушин Александр Васильевич и Лукин Александр Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскана сумма 53 755 916 руб. 05 коп. в пользу ООО «НАИС».

 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу №А42-7106/2014(1к) Наймушин Игорь Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в том же размере солидарно с Наймушиным А.В. и Лукиным А.В. 

Определениями суда от 10.10.2018 и 25.04.2019 проведено процессуальное правопреемство, право требования по взысканию указанной задолженности в размере 2 830 568,37 руб. передано уполномоченному органу, в размере 43 097 995 руб. 66 коп. - ООО «Ваенга», в сумме 7 827 352 руб. 02 коп. сохранилось за ООО «Наис».

 Вместе с тем, как указано судом,  первые и повторные торги по реализации конкурсным управляющим права требования дебиторской задолженности (субсидиарная  ответственность контролирующих должника лиц перед ООО «НАИС») не состоялись в связи с отсутствием лиц, желающих принять участие в торгах, в связи с чем суд посчитал, что  данный актив должника является не ликвидным. Иного имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована.

 Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

 При оценке возражений уполномоченного органа судом первой инстанции указано на то, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства судом установлен, имущество - транспортные средства должника конкурсным управляющим не обнаружены, сведения о регистрации за должником в 2012 году транспортного средства Тойота, 1988 г.в. не подтверждают наличие этого имущества у должника в натуре в целях обращения взыскания на него. 

Суд первой инстанции также указал, что довод уполномоченного органа, что в период с 29.12.2015 по 20.04.2016, с 21.04.2016 по 18.07.2016, с 29.11.2016 по 13.01.2017, с 26.05.2017 по 14.08.2017 деятельность арбитражного управляющего не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы уже был предметом исследования, со ссылкой на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2019 по делу №А42-7106-16/2014 по жалобе ФНС России о признании ненадлежащим действий арбитражного управляющего Бердника Э.В. и снижении вознаграждения арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы отказано, нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не установлено.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 7 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А42-7106/2014-17, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАИС» Бердником Эдуардом Викторовичем, выразившихся в не проведении работ по анализу наличия (отсутствия) признаков подозрительных сделок должника; не проведении работы по оспариванию сделок по продаже имущества ООО «НАИС» с аффилированными по отношению к должнику лицами. 

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД в отношении должника до возбуждения производства по делу о банкротстве на учете находилось 64 единицы транспорта. 

При оценке доводов уполномоченного органа и арбитражного управляющего в части проведенной управляющим работы по вышеназванным эпизодам, по которым была удовлетворена жалоба уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленной к материалам дела таблице арбитражного управляющего Бердника Э.В. в отношении 11 транспортных средств (№№ 32-34, 37, 38, 40-42, 57, 60,62) произошла замена лизингополучателя с ООО «НАИС» на ООО «Минна Фиш», которое  является аффилированным лицом с должником. 

Регулирование правоотношений сторон, вытекающих из договоров лизинга предусмотрено параграфом 5 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

 Согласно ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

 Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что в силу статьи 665 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «НАИС» не являлось и не могло являться собственником автомобилей, посчитав, что   при таких обстоятельствах имущество, переданное должнику в лизинг, не может составлять конкурсную массу, поскольку не является имуществом должника, указывая, что  должник не совершал сделок купли-продажи транспортных средств с аффилированным лицом, т.е. отсутствует сам предмет оспаривания.

Полагая, в целом, обоснованными ссылки управляющего и выводы суда относительно квалификации лизинговых отношений, применительно к отсутствию доказательств перехода к должнику права собственности на транспортные средства, находящиеся в лизинге, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Наличие у должника лизинговых обязательств в отношении транспортных средств предполагало их исполнение и последующую потенциальную возможность перехода транспортных средств в собственность должника. При этом совершение должником сделки (сделок) с аффилированным лицом в части передачи определенных обязательств по договорам лизинга предполагало более тщательный анализ их условий со стороны конкурсного управляющего, с учетом того, что определенный объем обязательств по договорам лизинга мог быть исполнен должником, притом, что аффилированное лицо могло претендовать на сохранение соответствующих обязательств, в том числе на реализацию права получения транспортных средств в собственность. В этой связи, как полагает апелляционный суд, несмотря на отсутствие у должника формального права собственности на лизинговое имущество, характер соответствующих сделок, совершенных  должником с аффилированным лицом, мог указывать на нарушение прав должника и его кредиторов. Должного объема сведений и надлежащего анализа условий сделок в отношении лизингового имущества  в материалы обособленного спора со стороны управляющего Бердника Э.В. представлено не было.  

 Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что наличие оснований для оспаривания иных сделок должника, с иными лицами уполномоченным органом не указаны и в рамках настоящего обособленного спора не являются предметом исковых требований. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный уполномоченным органом довод об отсутствии сведений об оплате по договорам купли-продажи не может являться основанием для оспаривания сделок должника применительно к гл. III.1 Закона о банкротстве. 

Между тем, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции 08.06.2020.. исходя из получения информации от временного управляющего должника Бердника Э.В., отраженной в отчете временного управляющего и в анализе финансовой деятельности должника, уполномоченный орган установил обстоятельства, указывающие на совершение должником сделок с рядом лиц, в том числе подпадающих под признаки заинтересованных по отношению к должнику, связанных с отчуждением достаточного большого количества транспортных средств. Кроме того, уполномоченным органом в рамках самостоятельного обращения в УГИБДД МРЭО выявлено, что до введения процедуры банкротства должнику принадлежало 68 транспортных средств, тогда как отчеты управляющего Бердника Э.В. не содержат каких-либо сведений относительно проведенной управляющим работы с указанным количеством имущества, в частности, по установлению обстоятельств их фактического отчуждения. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.06.2020  также отметил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат надлежащей совокупности сведений и доказательств, указывающих на то, что управляющим Бердником Э.В. была отражена в соответствующих отчетах вся необходимая информация относительно его действий по работе с каждым объектом имущества (в данном случае, транспортных средств), включая направление запросов в отношении всей необходимой информации о сделках должника с данным имуществом, проведение должного анализа полученной информации и соответствующих сделок, выявление оснований для их возможного оспаривания. 

 Суд первой инстанции, процитировав в обжалуемом определении выводы апелляционного суда, указал на согласие  с требованием уполномоченного органа в части, и пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, однако посчитал возможным снизить вознаграждение на 100 000 руб., указав, что  за весь период конкурсного производства размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Берднику Э.В., составит 1 344 258,06 руб. 

 Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также возмещены судебные расходы, погашение расходов по делу о банкротстве ООО «НАИС» суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов уполномоченного органа и арбитражного управляющего, принимая во внимание ранее принятый судебный акт апелляционного суда в части признания несоответствующим Закону о банкротстве  бездействие управляющего Бердника Э.В., усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции относительно установления размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что ненадлежащая работа управляющего Бердника Э.В. в отношении проведения тщательного анализа всех сделок должника, связанных с отчуждением (реализацией, выбытием) транспортных средств фактически привела к невозможности потенциального пополнения конкурсной массы, с учетом того, что данное имущество представляло собой достаточно ликвидный актив, и его объем до введения процедуры банкротства в отношении должника был значителен. При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Бердник Э.В. располагал достаточными процессуальными возможностями для организации своей работы в указанной части, посредством получения оперативных сведений от регистрирующего органа, направлении мотивированных запросов и претензий в адрес всех лиц, указываемых в качестве контрагентов должника по соответствующим сделкам с транспортными средствами (помимо сделок с Буравлевой О.В.). Как полагает апелляционный суд, исходя из объема полученной уполномоченным органом информации от регистрирующего органа, должник до своего банкротства владел значительным объемом транспортных средств (порядка 68 единиц), тогда как основания выбытия из собственности должника части транспортных средств не были должным образом проанализированы управляющим, при отсутствии у суда и кредиторов сведений о том, что все сделки были совершены на возмездной основе и по ним должником получены денежные средства в объеме их рыночной стоимости. В свою очередь, при надлежащем анализе всех сделок и при получении соответствующих документов управляющий имел процессуальные возможности для проведения самостоятельного анализа на предмет наличия либо отсутствия оснований для их оспаривания, с представлением кредиторам необходимой информации и отражением в своих отчетах. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения управляющему Берднику Э.В. за процедуру конкурсного производства, полагая необходимым снизить его до суммы 500 000 руб. 

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменений, с учетом обоснованности возмещения управляющему за счет кредитора-заявителя вознаграждения за процедуру наблюдения и фактически понесенных расходов по процедуре, подтвержденных документально.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2021 по делу №  А42-7106/2014/-18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску в пользу арбитражного управляющего Бердника Э.В. 967887,53 руб. в том числе 500000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 112219,77 руб. – вознаграждение временного управляющего, 355668,26 руб. – расходы по процедуре конкурсного производства. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова