﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6198/2021

Дело № А65-27460/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александров В.В.,

при участии представителя:

истца – Увакина А.Ю., доверенность от 03.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А65-27460/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Поволжье» к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказ от исполнения договора банковского счета от 06.12.2019 № РKB 101734, признании незаконным удержание комиссии при закрытии счета в размере 12% от остатка на сумму 67 045 руб. 50 коп., о взыскании удержанной комиссии в размере 67 045 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Поволжье» (далее – ООО «ТТК-Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс Банк», ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 67 045,50 руб. удержанной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом на основании его заявления и Банком заключен договор банковского обслуживания от 06.12.2019 № РКВ 10174 и истцу был открыт расчетный счет № 40702810108020001807.

Истец указал, что 13.02.2020 и 28.02.2020 им получены письма Банка № 6673/0802/20, № 9579/0802/20 о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, со ссылкой на Закон № 115-ФЗ.

Истец предоставил запрошенные Банком документы, однако Банк посчитал, что представленные документы не содержат достаточных сведений для подтверждения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с указанными действиями Банка, истец вынужден был закрыть счет, остаток денежных средств был переведен на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 67 045,50 руб.

Полагая удержание комиссионного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 848, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», установив недоказанность ответчиком наличия безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца, соответствия действий банка целям, предусмотренным законодательством о противодействии легализации преступных доходов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерном списании банком спорной комиссии и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 67 045, 50 руб.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что истец добросовестно предоставлял банку, запрашиваемую им информацию, которая ответчика не устраивала.

Более того, объем запрошенных банком сведений явно не отвечал критериям разумной достаточности, поскольку банк, по сути, анализировал и изучал всю финансово-хозяйственную деятельность истца (в том числе по исполненным Банком операциям).

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. В те же дни, когда банк запрашивал у истца документы –13.02.2020 и 18.02.2020, банком не проверялась реальность исполнения какого-либо платежного распоряжения истца, а производился мониторинг движения денежных средств по его счету в целом, без фактического обоснования, чем вызвано проведение такого мониторинга.

В то же время, Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Доказательств направления банком уведомления уполномоченному органу о каких-либо сомнительных операциях истца, ответчиком не представлено.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какую-либо услугу, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что банк оказал истцу, как клиенту банка, услугу при закрытии счета, удержав комиссию в размере 12%, в связи с признанием операций клиента сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством, судами обоснованно отклонен, так как действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А65-27460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

         

         И.Р. Нагимуллин