СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8788/2016(58)-АК

Дело № А50-30709/2015

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Теонум»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2021;  ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2021;  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от  01.11.2021;  

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт,  доверенность от 28.09.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Теонум»  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июня 2022 года о  взыскании с ООО «Теонум» в пользу ФИО5  100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в  отношении АО «Электротехническая компания» введена процедура внешнего  управления сроком на девять месяцев.  

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 процедура внешнего  управления прекращена, АО «Электротехническая компания» (должник, АО  «ЭТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО «ЭТК»  утверждена ФИО7.  

Определением от 07.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим АО «ЭТК» утвержден ФИО5.  

ООО «Теонум» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное  бездействие конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «ЭТК».  

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в удовлетворении  заявления отказано.  

14 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Теонум» судебных  расходов в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года  суд заявление удовлетворил; взыскал с ООО «Теонум» в пользу ФИО5 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теонум»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в  данном случае конкурсным управляющим ФИО5 не был доказан  факт несения расходов в рамках обособленного спора по жалобе ООО  «Теонум». ФИО6 с момента утверждения ФИО5 в качестве  конкурсного управляющего АО «ЭТК» представляет его интересы в деле о  банкротстве АО «ЭТК» и иных делах, включая личные банкротства ФИО8  и ФИО9, ввиду чего, конкурсный кредитор ООО «Теонум» не  исключает того, что оплата в размере 100 000 руб. производилась за иные  услуги, не связанные с рассмотрением жалобы ООО «Теонум», оказанные  ФИО6 ФИО5; считает, что ФИО5 не доказана  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Также апеллянт в обоснование  апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения жалобы ООО  «Теонум» состоялось всего 4 судебных заседания, согласно актуальной  судебной практике арбитражных судов, оплата по возмещению судебных  

 

расходов связанных с представительством интересов в суде возмещается в  размере не более чем 5 000 руб. за одно судебное заседание; при этом отмечает,  что все позиции, представленные в рамках обособленного спора, были  подписаны и направлены ФИО5 самостоятельно, факт подготовки  ФИО6 каких-либо документов не доказан; кроме того, как полагает  кредитор, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия  конкурсного управляющего, именно конкурсный управляющий лично должен  принимать участие в рассмотрении дела, а не посредством привлечения  представителей. Ссылается на то, что соглашение на оказание юридических  услуг от 30.06.2021 не раскрывает объема юридических услуг и стоимости  отдельных процессуальных действий. На основании изложенного апеллянт  полагает, что судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению, а  перечень оказанных услуг ФИО6 ФИО5 заявлен в большем  объеме, чем фактически оказан; факт оказания заявленных услуг не  подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, апеллянт  считает, что заявленная сумма в 100 000 руб. явно не соразмерна объему услуг,  оказанных ФИО6 в рамках рассматриваемого обособленного спора,  исходя из количества судебных заседаний и направленных в суд  процессуальных документов.  

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба  ООО «Теонум» была принята к производству и назначена к судебному  разбирательству на 15.09.2022 под председательством судьи Чепурченко О.Н.  

Определением от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО «Теонум» было отложено в административном  порядке на 28.09.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному  отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Теонум» на  доводах апелляционной жалобы настаивали.  

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и АО  «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «Теонум»  расходов явилось несение конкурсным управляющим ФИО5 в  рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия  арбитражного управляющего с требованием о его отстранении расходов на  оплату услуг представления в размере 100 000 руб.  

Признавая заявленные требования обоснованными и документально  подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  в полном объеме, при этом чрезмерность понесенных заявителем расходов  судом при рассмотрении спора судом не установлена.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Спор – жалоба на действия конкурсного управляющего должника,  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и  относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в  пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Непосредственными участниками данного спора являются заявитель  жалобы (кредитор) и арбитражный управляющий (ФИО5).  

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «Теонум» было отказано,  правой стороной в споре является конкурсный управляющий ФИО5, в  связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 

Утверждение апеллянта о том, что в рамках обособленного спора по  рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсный  управляющий должен принимать участие лично, а не посредством привлечения  представителей, основано на неверном толковании норм действующего  законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что обладание конкурсным управляющим  специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для  защиты его прав и законных интересов, в связи с чем, отказ в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов лишь по данному основанию  является недопустимым.  

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО5 в  соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении  судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке  ст.ст. 106, 110 АПК РФ.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим ФИО5 расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на  оказание юридических услуг от 30.06.2021, заключенное с ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался  оказать управляющему юридические услуги в рамках обособленного спора по  рассмотрению жалобы ООО «Теонум» от 22.06.2021 на действия арбитражного  управляющего и об отстранении арбитражного управляющего ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭТК».  

В рамках указанного соглашения исполнитель в том числе, обязался  оказать следующие услуги:  

- правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов для  определения правовой позиции по спору;  

- определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих  представлению в суд;  

- составление и представление в суд отзыва на жалобу, а также  пояснений, ходатайств и иных документов по своему усмотрению;  

 

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Пермского края;  

- ознакомление с материалами дела по своему усмотрению; 

- совершение по своему усмотрению иных действий, необходимых для  исполнения обязательств исполнителя по настоящему соглашению.  

В п.п. 5, 6 соглашения стороны согласовали выполнение услуг  индивидуальным предпринимателем ФИО6  лично на основании выданной заказчиком доверенности.  

Оказание исполнителем юридических услуг, подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021.  

 В частности, в акте 30.11.2021 стороны подтвердили факт оказания  услуг, их наименование и стоимость, а именно:  

- проведение правовой экспертизы предоставленных заказчиком  документов;  

- анализ требований заявителя; 

- определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих  представлению в суд;  

- ознакомление с материалами обособленного спора, ознакомление с  документами поданными заявителем (в том числе, жалоба от 22.06.2021,  уточненная жалоба от 29.07.2021, уточненная жалоба от 13.09.2021, уточненная  жалоба от 12.10.2021, заявление о фальсификации от 13.09.2021, ходатайство об  истребовании от 13.09.2021, ходатайство об истребовании от 12.10.2021);  

- ознакомление с документами, представленными в материалы дела  участниками спора, а также по запросу суда (в том числе, отзывы сторон, ответ  МВД на запрос суда);  

- составление отзыва на жалобу; - составление дополнительного отзыва на уточненную жалобу; - составление ходатайства о приобщении документов; 

- участие от имени заказчика в 6 (шести) судебных заседаниях в  Арбитражном суде Пермского края.  

Более того, как отмечено судом первой инстанции факт оказания услуг  ФИО6 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами  судебных заседаний; перепиской ФИО6 и конкурсного управляющего,  из которой следует, что ФИО6 были подготовлены проекты  возражений на жалобу и направлены на электронную почту конкурсного  управляющего, и в последующем данные документы были направлены через  систему «Мой арбитр» для приобщения к материалам дела (09.09.2021 в 13:55  по МСК, 07.09.2021 в 14:56 по МСК, 28.07.2021 в 12:05 по МСК)).  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 7  соглашения).  

Оплата ФИО5 за счет личных средств оказанных  представителем юридических услуг по соглашению на оказание юридических  

 

услуг от 30.06.2021 в размере 100 000 руб. подтверждена представленным в  дело чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1735 от 10.03.2022 (операция 19).  

Таким образом, утверждения апеллянта о недоказанности конкурсным  управляющим ФИО5 факта несения расходов в рамках  обособленного спора по жалобе ООО «Теонум», а также об осуществлении  оплаты в размере 100 000 руб. за иные услуги, не связанные с рассмотрением  жалобы ООО «Теонум», подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела.  

То обстоятельство, что ФИО6 с момента утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего АО «ЭТК» представляет его  интересы в деле о банкротстве АО «ЭТК» и иных делах, включая личные  банкротства ФИО8 и ФИО9, правового значения при  рассмотрении настоящего спора не имеет и не препятствует управляющему  привлечь данное лицо для защиты своих собственных интересов в рамках  обособленного спора по рассмотрения жалобы на действие (бездействие)  арбитражного управляющего.  

Привлечение профессионального представителя для защиты своих  интересов в суде является правом арбитражного управляющего, которое не  может быть ограничено и поставлено в зависимость от наличия или отсутствия  у него необходимого для этого образования. Более того, как пояснил  представитель АО «Альфа-Банк», личное участие конкурсного управляющего,  учитывая его фактическое нахождение в другом городе, существенно бы  увеличило размер судебных расходов.  

Приведенные выше документально подтвержденные обстоятельства  подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего  обособленного спора – рассмотрение жалобы ООО «Теонум» на действия  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и несение  ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Теонум» в  пользу ФИО5 денежных средств в качестве возмещения понесенных  им судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Относительно довода о чрезмерном размере судебных расходов  подлежащих возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

 

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления № 1).  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать такие суммы произвольно.  

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность  понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит  установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  

 

сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически  оказанных по договору услуг.  

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями  соглашения от 30.06.2021 и приведен в соответствующем акте.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ООО  «Теонум» не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет  суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и  соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных  конкурсным управляющим действий, совершенных с целью формирования  правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от  15.10.2013 № 16416/11).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая  характер оказанных юридических услуг, степень сложности и  продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем  работ, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя,  суд первой инстанции не нашел оснований полагать заявленную к возмещению  сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. превышающей разумные  пределы платы за оказание правовых услуг по обособленному спору в рамках  дела о банкротстве.  

В отсутствие доказательств иной стоимости оказываемых подобного рода  услуг на территории Пермского края оснований для вывода о том, что  согласованная сторона в договоре оказания услуг сумма оплаты является  чрезмерной или завышенной у суда апелляционной инстанции также не  имеется.  

При этом, исходя из минимальных расценок, отраженных в  представленном в дело Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от  24.12.2020 (участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой  инстанции – от 20 000 руб. (за день занятости), сбор доказательств – от 3 500  руб. (за одно доказательство), ознакомление с материалами дела от 5 000 руб.  (за каждый том дела), составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за  один документ)), не следует о чрезмерности заявленной к возмещении суммы.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом  фактических обстоятельств и сложности спора.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены судом при  вынесении обжалуемого судебного акта.  

 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд  апелляционной не может.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права апелляционным судом не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года  по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.С. Герасименко  

 М.А. Чухманцев