﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49456/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кемипэкс»                                           (ИНН 7701136370, ОГРН 1027700021271) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020                                           по делу № А32-49456/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Кемипэкс» (далее – общество) обратилось                                           в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (ИНН 2309031505; ОГРН 1022301441238; далее – таможня)                           от 18.07.2019 № 10309000-1191/2019 о привлечении к административной                        ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2020, в удовлетворении требований отказано                                со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                          квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу  правонарушения  малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, вина общества                            во вменяемом правонарушении не доказана, ошибочен вывод судов о том, что                         декларация о соответствии принята на основании несуществующего протокола испытаний. На момент предоставления таможне декларации о соответствии общество                       не обладало информацией о недействительности протокола испытаний; документы                            не имели признаков подделки; общество объективно не должно и не могло знать о том, что не проводились лабораторные испытания, по результатам которых принята декларация о соответствии. В действиях общества отсутствует состав правонарушения,  квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент декларирования товара декларация о соответствии действовала. В рамках прокурорской проверки и административного расследования не проводились почерковедческая и техническая экспертизы в целях установления подлинности подписи и печати на декларации о соответствии. Правоохранительные органы и по истечении одного года не предъявили обществу                                   и ООО «Технолог» обвинение в подделке документов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (крышки пластиковые                                    для упаковки лакокрасочной продукции, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –                              ТН ВЭД ЕАЭС) 3923 50 900 0), который оформило по ДТ № 10309093/121118/0003927 (далее – спорная ДТ), и в качестве мер, подтверждающих соблюдение                                 установленных запретов и ограничений, представило декларацию о соответствии                                от 25.07.2018 ЕАЭС № RU Д-TR.АД81.В.14415, выданную и зарегистрированную  на основании протокола испытаний Испытательного лабораторного центра                              Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» (далее –  ИЛЦ ФБУ «Центр            гигиены и эпидемиологии в КЧР»; лабораторный центр) от 13.07.2018 № 10025.05.04.

В ходе контроля соблюдения обществом запретов и ограничений                                               и проверки документов и сведений, представленных при оформлении товара,                            таможня установила, что в отношении товара № 1, оформленного по спорной ДТ, нарушены установленные запреты и ограничения, а именно: декларация о соответствии                            от 25.07.2018 ЕАЭС № RU ДTR.АД81.В.14415 не распространяет свое действие на                          задекларированные товары в связи с неисполнением требований Технического                                                        регламента Таможенного союза «ТР ТС 005/2011. О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее –                       ТР ТС 005/2011) в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции                               в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно письму ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 12.03.2019 № 04-470 образцы товаров «пластиковая тара для упаковки                           лакокрасочной продукции» и «крышки пластиковые для упаковки лакокрасочной продукции» в целях декларирования соответствия по декларации о соответствии                                 от 25.07.2018  ЕАЭС № RU Д-ТR.АД81.В.14415 лабораторному центру не предоставлялась; продукция «пластиковая тара для упаковки лакокрасочной                           продукции» и «крышки пластиковые для упаковки лакокрасочной продукции» лабораторным центром не исследовалась; лабораторный центр не выдавал и не регистрировал протокол испытаний от 13.07.2018 № 10025.05.04.

04 июля 2019 года в книге учета сообщений о преступлении (КУСП-1)                                  таможни зарегистрирован рапорт за № 58 об обнаружении признаков преступления                           по признакам состава преступления по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса                            Российской Федерации, выразившегося в подделке, изготовлении заведомо подложного разрешительного документа – протоколов лабораторных исследований от 13.07.2018                         № 10025.05.04, от 13.07.2018 № 10026.05.04, представленных в орган по                                  сертификации – ООО «Услуги по подтверждению соответствия», что послужило основанием для принятия и регистрации Росаккредитацией деклараций                                о соответствии  от 25.07.2018 ЕАЭС № RU Д-ТR.АД81.В.14415, от 25.07.2018 ЕАЭС                          № RU Д-ТR.АД81.В.14416, представленных обществом в таможню при                              декларировании товара  по спорной ДТ,  в целях его подтверждения установленным запретам и ограничениям и выпуска таможенным органом в свободное обращение                            на таможенной территории Евразийского экономического союза.

По данному факту таможня составила протокол от 12.07.2019                                              № 10309000-1191/2019 и постановлением от 18.07.2019 № 10309000-1191/2019                      привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2                        Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                  в виде 50 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в                                        арбитражный суд. 

Суды отказали обществу в удовлетворении требований. 

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Определением суда от 23.10.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных                             статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                           по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                          существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                       права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                              охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                        их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении                           требований, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического                        союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам,                                                 и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002                              № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического  регламента.

Заявитель обязан в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Кодекса, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений,                                                      а также за представление таможенному представителю недействительных документов,                            в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при                          условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения)                        соответствия, установленные ТР ТС 005/2011, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства). 

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение                                 на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства)                        должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям                                    ТР ТС 005/2011.

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям                                 ТР ТС 005/2011 носит обязательный характер (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011).

Декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо.                                 Принятие декларации о соответствии включает процедуры, в т. ч. проведение испытаний. 

При декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное                               изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям ТР ТС 005/2011. Доказательственные материалы для принятия                               декларации о соответствии должны включать в себя в т. ч. протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов)                              прошло не более одного года).

Суды установили, что общество представило к таможенному                                 декларированию недействительную декларацию о соответствии от 25.07.2018                                   ЕАЭС № RU Д-ТR.АД81.В.14415, выданную на основании недействительного                           протокола испытаний от 13.07.2018 № 10025.05.04, что подтверждено материалами                        дела об административном правонарушении, в т. ч. протоколом об                                     административном правонарушении от 12.07.2019 № 10309000-1191/2019,                                             актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10309000/25.4/230519/А0070, письмом ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от 12.03.2019 № 04-470, письмом Краснодарской транспортной прокуратуры от 18.03.2019 № 2312-4-2019/1012, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.06.2019 № 23-00-10/19-7234-2019, и документально обществом не опровергнуто.

Доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий в существовании недействительных документов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства                                  передачи в лабораторный центр образцов спорной продукции ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», а также доказательства надлежащей проверки                                             и получения протокола лабораторных исследований от 13.07.2018 № 10025.05.04. Доказательства обращения общества в ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в целях проверки фактического проведения испытаний спорной продукции, общество также не представило. В качестве основания принятия декларации о соответствии от 25.07.2018 ЕАЭС № RU Д-ТR.АД81.В.14415 указан протокол                    испытаний, существование которого не подтверждено. 

Суды правильно отметили, что непроведение опроса в качестве свидетелей представителей ООО «ТехноЛог», представителей органа по сертификации                                           ООО «Услуги по подтверждению соответствия» об обстоятельствах получения                      протокола испытаний, передачи его с иными документами в орган по сертификации                       для получения заключения и регистрации декларации о соответствии;                                                                               неистребование в органе по сертификации протокола испытаний и оттисков печати                          ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике»                                    (г. Черкесск) и подписи главного врача Батчаева Х.Х. для последующего их использования при проведении экспертного исследования; непроведение опроса должностных лиц лабораторного центра; непроведение почерковедческой и                          технической экспертизы документа в целях установления подлинности подписи                                   и печати на представленном в орган по сертификации протоколе испытаний,                                        в данном случае не опровергает недействительность декларации о соответствии от 25.07.2018 ЕАЭС № RU Д-ТR.АД81.В.14415, поскольку лицо, указанное как                        выдавшее протокол испытаний (ИЛЦ ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР»),                            в письме от 12.03.2019 № 04-470 заявило, что спорный протокол не выдавало.

Суды указали, что общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого                              товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине в                                совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3                            статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности                            в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости                               и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих                                     норм и правил. Именно общество представило недействительный документ в таможенный орган при декларировании товара № 1 по спорной ДТ.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения                            общества к административной ответственности, учли, что штраф назначен                                           в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно                            отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.07.2019 № 10309000-1191/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к                            установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам  и  документально  обществом  не  опровергнуты

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества                             не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных                              интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,                                      а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                           данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020                               по делу № А32-49456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без   удовлетворения.

 

Судья										Т.Н. Драбо