АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                              Дело № А45-17336/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (ОГРН 

<

***>), с. Евсино,

при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Евсино,

о взыскании 1742825,82 рублей.

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (далее – ответчик) о взыскании 1 381 962,10 рубля задолженности, 325863,72 рубля неустойки.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым указал на отсутствие денежных средств на специальном счете для оплаты выполненных работ.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не представил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что 18.04.2023 на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту №01/2023, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Солнечная, д. 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора, начало выполнения работ 24 апреля 2023 года (пункт 1.3.1), а окончание работ 24 июля 2023 года (пункт 1.3.2).

Стоимость, подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом №6/23, составляет 2392908 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

04.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимость работ до 1242475,78 рублей (пункт 3 соглашения).

Источником финансирования работ являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счёте, владельцам которого является Заказчик. Операции по специальному счёту осуществляются в соответствии со статьей 177 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 договора перед началом выполнения предусмотренных настоящим договором работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 717872,58 рублей, то есть 30% стоимости работ.

Подрядчик полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.07.2023, от 18.09.2023; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2023, от 18.09.2023; актом освидетельствования скрытых работ от 04.05.2023, подписанными сторонами в двустороннем порядке. 

По состоянию на 15.04.2024 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1516962,10 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за июль 2023 года-апрель 2024 года.

23.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы с учетом пени в размере 1802150,97 рублей.

В ответе от 06.05.2024 на претензию ответчик сослался на то, что управляющая компания неукоснительно выполняет решение собственников, в том числе и в части оплаты: по мере поступления взносов собственников все средства перечисляются истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений пункта 2.4 раздела 2 договора следует, что заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней после подписания КС-2 и КС-3. Справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 18.09.2023, следовательно, заказчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в полном объеме не позднее 18.10.2023.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено).

Однако, результат работ был оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика составила 1381962,10 рублей.

Возражая по иску ответчик указал, что оплату выполненных работ должно произвести третье лицо, поскольку собственники не могут покрыть такие расходы.

Между тем в материалы дела соглашений о софинансировании проведения капитального ремонта администрацией не представлено, по условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему оплату должен произвести именно ответчик, в этой связи возражения ответчика судом отклоняются.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, требование истца о взыскании задолженности в размере 1381962,10 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать сумму неустойки по договору в размере 325863,36 рублей за период с 19.10.2023 по 03.05.2024.

Пунктом 5.2 раздела 5 договора предусматривает ответственность сторон в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора результат работ достигнут, но не оплачен в полном объеме, подрядчик полагает необходимым привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченных в кассу Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области (квитанция №000120 по соглашению от 15.05.2024).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии; подготовке и подаче искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по размеру заявленных расходов не заявлял.

При этом суд полагает возможным снизить размер судебных расходов с учетом их соразмерности и, учитывая, что дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, обоснованной и разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности оказанных юридических услуг, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН 

<

***>) 1 381 962 рубля 10 копеек задолженности, 325 863 рубля 72 копейки неустойки, 30428 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 расходов по оплате юридических услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина