ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24087/2023

Дело № А41-57194/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от МУП «ЖКХ»,-    ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ИП ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт обозревался;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 октября 2023 года по делу № А41-57194/23  по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,) с требованием о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 100 223,34 руб., неустойки за период с 12.04.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере 7 410,65 руб., неустойки начисленной с 06.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-57194/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МУП «ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «ЖКХ»   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «Г», д. 24. 

ИП ФИО3 на основании договора аренды от 10.07.2020 № 09/20 занимала нежилое помещение площадью 247,9 кв.м (кадастровый номер 50:60:0000000:12558), расположенное в указанном многоквартирном доме. 

Собственником помещения является муниципальное образование «городской округ Пущино». 

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 100 223,34 руб

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 305-ЭС15-7462 по делу № А40-30146/14, от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец с ответчиком не заключал договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. 

Ссылки истца на недобросовестное поведение арендатора помещения, выразившееся в неисполнении предусмотренной договорами аренды обязанности по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства исключающие обязанность собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-57194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова