ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11148/2017

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2018) общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-11148/2017 (судья Катанаева А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 24/04 от 24.04.2018, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2018, сроком действия на три года);  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 принято к производству заявление Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее - ООО СК «ОмГрадострой», должник) несостоятельным (банкротом).

10.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-ЛогиЦентр» (далее – ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2017) произведена замена кредитора Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 произведена замена ООО «Менеджмент Центр» на общество с ограниченной ответственности «АктивОмьСтрой» (далее – ООО «АктивОмьСтрой), во введении наблюдения в отношении ООО СК «Регион 55» отказано, заявление ООО «АктивОмьСтрой» о признании ООО СК «ОмГрадострой» банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-11148/2017, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр», ООО СК «ОмГрадострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой» включено требование ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» в общей сумме 3 388 574 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 348 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 744 руб. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АктивОмьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», принять по делу новый судебный акт о назначении в качестве конкурсного управляющего ООО СК «ОмГрадострой» ФИО6, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенная судом процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника, а также оставление заявления без рассмотрения в связи с заключенным соглашением к кредитному договору позволяет сделать вывод, что требования первоначального кредитора были признаны судом обоснованными для дальнейшего рассмотрения дела № А46-11148/2017 о признании ООО СК «ОмГрадострой» несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного податель жалобы полагает, что оставление без рассмотрения первоначально заявленного требования кредитора не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, в связи с чем, по мнению заявителя, утверждению подлежала кандидатура арбитражного управляющего, предположенная кредитором, чье заявление поступило в суд первым. При таких обстоятельствах ООО «АктивОмьСтрой» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АктивОмьСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в рассматриваемом случае является первой процедурой, введенной в рамках настоящего дела в отношении ООО СК «ОмГрадострой», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 42 Закона о банкротстве по аналогии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Первоначальным заявителем по делу являлся конкурсный управляющий Сибирского банка «Сириус» (ООО), которым была предложена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В связи с поступившим отзывом арбитражного управляющего ФИО7 своего согласия на утверждение в деле о банкротстве в связи с загруженностью, 10.11.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Сибирского банка «Сириус» (ООО) поступило ходатайство об уточнении требований в части кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «СРО АУ «Стратегия».

В материалы дела поступило согласие арбитражного управляющего ФИО6 (саморегулируемая организация Союза «СРО АУ «Стратегия») для утверждения в настоящем деле.

Заявитель ООО Сибирский банк «Сириус» был заменен правопреемником ООО «Менеджмент Центр», а тот, в свою очередь, – ООО «АктивОмьСтрой».

Заявление ООО «АктивОмьСтрой» было оставлено без рассмотрения, поскольку между ООО «АктивОмьСтрой» и должником была согласована отсрочка исполнения обязательства, задолженность по которому явилась основанием для обращения в суд ООО Сибирский банк «Сириус».

Определение об оставлении заявления ООО «АктивОмьСтрой» без рассмотрения на дату принятия решения о признании должника банкротом не было обжаловано.

В данной связи первым признано обоснованным заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр», на основании заявления которого конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Доводы ООО «АктивОмьСтрой» сводятся к тому, что оставление его заявления без рассмотрения свидетельствуют о признании его заявления обоснованным.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения свидетельствует о его необоснованности для целей введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом признанным обоснованным заявлением является то, по результатам рассмотрения которого в отношении должника вводится процедура банкротства.

С учетом изложенного и ввиду оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом ООО Сибирский банк «Сириус», правопреемником которого является ООО «АктивОмьСтрой», первым признанным обоснованным заявлением является именно заявление ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр».

Факт осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства посредством замены заявителя с ООО Сибирский банк «Сириус» на ООО «Менеджмент Центр», а того, в свою очередь, – ООО «АктивОмьСтрой», вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе о признании заявления ООО Сибирский банк «Сириус» обоснованным не свидетельствует.

Осуществляя процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд устанавливает исключительно факт выбытия лица, участвующего в деле, из материальных правоотношений, обусловивших его участие в судебном процессе, и замену его в данных материальных правоотношениях иным лицом – правопреемником.

Обоснованность требований при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в предмет исследования не входит, в связи с чем судебный акт о процессуальном правопреемстве сам по себе не может свидетельствовать об обоснованности требований правопреемника и являться основанием для утверждения предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014, и приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенные в них выводы сделаны на основании иных фактических обстоятельств.

Так, в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) Верховный Суд РФ исходил из обоснованности требований первого заявителя, чьи требования были погашены заявителем до даты рассмотрения обоснованности его заявления, что в рассматриваемом случае не может быть констатировано ввиду оставления требований ООО «АктивОмьСтрой» без рассмотрения.

Разъяснения о том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего, изложены в пункте 27 вышеуказанного Обзора на основании фактических обстоятельств произошедшей в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве суброгации.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неправомерности утверждения судом первой инстанции предложенной ООО «ПЖТ-ЛогиЦентр» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, соответствие которой требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-11148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова