Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181185/21-144-1346

15 августа 2023 г.

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Инкаб" к заинтересованному лицу: ФАС России

о признании недействительным постановления от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-13/2021

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 № 001/2022, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.12.2022 №МШ/113874/22, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкаб" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-13/2021. 

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 30.09.2020 (исх. от 21.10.2020 № АД/91667-ДСП/20) (далее - Решение ФАС России) по результатам рассмотрения дела № 11/01/11-29/2019 установлено, что действия Корнинг Инк., ООО «Корнинг СНГ» (127006, 

<

...>), ООО «Алтай-Кабель» (656922, 

<

...>), ООО «ОКС 01», ООО «Сарансккабель-Оптика» (430001, 

<

...> ЗГ, стр. 1), ООО «Инкаб» (614990, 

<

...>), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело либо может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок производства и реализации одномодового оптического волокна путем заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также преимущественной поставке оптического волокна производства Corning (Корнинг Инк. и ООО «Корнинг СНГ»), нарушают пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель указывает на то, что ООО "Инкаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения ФАС России от 30.09.2020 №АД/91667-ДСП/20 по делу №11/01/11-29/2019  недействительным (незаконным). 

09.08.2021 года по делу об административном правонарушении №11/04/14.32-13/2021, на основании Решения ФАС России  от 30.09.2020 №АД/91667-ДСП/20 по делу №11/01/11-29/2019   ФАС России   было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Инкаб» привлечено к административной ответственности  по ч. 4 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 24 224 051, 74 рублей.

Заявитель считает Постановление ФАС России о назначении административного наказания по делу № 11/04/14.32-13/2021 от 09.08.2021 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате внеплановой проверки ООО «Корнинг СНГ», проведенной на основании приказа ФАС России от 24.06.2019 № 815/19, выявлены долгосрочные соглашения, заключенные четырьмя кабельными заводами и Корнинг Инк., содержащие обязательства заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также о преимущественной поставке оптоволокна Корнинг Инк.:

договор с ООО «Инкаб» от 15.12.2015 № INCB-03/15;

договор с ООО «Сарансккабель-Оптика» от 25 Л 2.2014 № SRN-04;

договор с ООО «ОКС 01» от 17.12.2015 № OCS-07/15;

договор с ООО «Алтай-Кабель» от 01.01.2016 № ALT-02/16.

Указанные долгосрочные соглашения имеют несущественные отличия, но вместе с тем каждое из них содержит следующие условия: договоры предусматривают обязательства на долгосрочный период (5 лет); договоры предусматривают твердое обязательство заводов на весь период приобретать у Корнинг Инк. напрямую или через ООО «Корнинг СНГ» не менее определённого соглашением объёма от необходимого для их производственной деятельности каждого типа оптоволокна в пределах максимального годового обязательства Корнинг Инк.; если реальные потребности заводов в оптоволокне определённой соглашением категории для их производственной деятельности на какой-либо год превысят максимальное годовое обязательство на этот год, Корниг Инк. имеет преимущественное право продать заводам оговоренный выше процент этих дополнительных объемов волокна; при нарушении существенного положения договора одной стороной другая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств; заводы будут рекомендовать всем конечным потребителям использование оптоволокна Корнинг Инк. в оптических кабелях.

Гарантированный объём приобретаемого заводами у Корнинг Инк. волокна в зависимости от договора имеет отличия, но в каждом случае составляет существенное значение: не менее 85 % от всей потребности заводов в оптоволокне.

Таким    образом,    указанные    положения    долгосрочных    соглашений, заключённых между ООО «Инкаб», ООО «Сарансккабель-Оптика», ООО «ОКС 01», ООО «Алтай-Кабель» с Корнинг Инк. и реализуемых заводами и ООО «Корнинг СНГ», вне зависимости от условия предложения других производителей оптоволокна обеспечивают группе лиц Корнинг гарантированное положение на рынке оптоволокна.

Решением ФАС России от 30.09.2020 (исх. от 21.10.2020 № АД/91667-ДСП/20) (далее - Решение ФАС России) по результатам рассмотрения дела № 11/01/11-29/2019 установлено, что действия Корнинг Инк., ООО «Корнинг СНГ» (127006, 

<

...>), ООО «Алтай-Кабель» (656922, 

<

...>), ООО «ОКС 01», ООО «Сарансккабель-Оптика» (430001, 

<

...> ЗГ, стр. 1), ООО «Инкаб» (614990, 

<

...>), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело либо может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок производства и реализации одномодового оптического волокна путем заключения долгосрочных соглашений, содержащих обязательства заводов о приобретении гарантированного объема от потребности заводов в оптическом волокне, а также преимущественной поставке оптического волокна производства Corning (Корнинг Инк. и ООО «Корнинг СНГ»), нарушают пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена статьей 14.32 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Инкаб» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

Факт совершения административного правонарушения ООО «Инкаб» подтверждается протоколом от 01.07.2021 (исх. от 01.07.2021 № 11/54407/21) по делу № 11/04/14.32-13/2021 об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Вина ООО «Инкаб» в указанном административном правонарушении установлена, подтверждается Решением ФАС России, а также материалами дела № 11/04/14.32-13/2021 об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО «Инкаб» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП с учетом части 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением комиссии антимонопольного органа, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу № 11/04/14.32-13/2021 об административном правонарушении, не установлено.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Более того, судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-234236/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения ФАС России от 30.09.2020 по делу № 11/01/11-29/2019 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Выводы арбитражного суда по делу № А40-234236/2020 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, материалами административного дела и судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения Заявителем Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии  антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

            Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ООО "Инкаб"   из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.32, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Инкаб"  о признании незаконным и отмене  постановления ФАС России от 09.08.2021г.  по делу об административном правонарушении № 11/04/14.32-13/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Инкаб"   из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Г.Н. Папелишвили