ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2748/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу № А44-2748/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Спектр» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на пункт 1 статьи 53,   пункт 6 статьи 53, пункт 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительным решения Совета директоров Компании, оформленного протоколом от 02.02.2017, в части уклонения Совета директоров от принятия решения о включении предложенных Обществом кандидатов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Компании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Производство по делу в части понуждения Компании включить в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Компании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно предложению Общества о выдвижении кандидатов в Совет директоров            от 30.01.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска с этой части.

Компания с данным решением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества государственной пошлины в сумме 6000 руб. и изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё фразу: «Общество в лице членов Совета директоров на состоявшемся 02.02.2017 заседании, злоупотребив имеющимися полномочиями, совершило умышленные действия, направленные на исключение внесения предложенных истцом кандидатур в состав членов Совета директоров Общества».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                    инстанции, Общество владеет 3949 обыкновенными акций Компании, что составляет 11,48 % голосующих акций названного акционерного общества. 

Реализуя предоставленные названной нормой права полномочия, Общество 30.01.2017 выдвинуло для избрания в Совет директоров Компании пять кандидатур, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6

На состоявшемся 02.02.2017 заседании Совета директоров Компании принято решение не рассматривать предложенных Обществом кандидатов в связи с несоответствием предложения требованиям закона и устава Компании.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ, суд обязан дать оценку всем доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет, отразив все это в мотивировочной части решения с указанием, на чем основаны выводы суда, доводы в пользу этого решения, мотивы, по которым он отверг или принял те или иные доводы и доказательства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд отразил в решении, что отказ во включении в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Компании предложенных Обществом кандидатов носит формальный характер и обусловлен наличием корпоративного конфликта в Компании. При этом данный вывод суд сделал в ходе детального анализа обстоятельств дела, позиций сторон, а так же представленных доказательств, придя к объективному заключению.

Ответчик, оспаривая достоверность данного вывода, ссылается на то, что Совет директоров Компании не отказывал истцу во включении предложенных им кандидатов в Совет директоров, а, напротив, предложил истцу повторно представить предложение, соответствующее требованиям Закона № 208-ФЗ и уставу Компании. 

Суд, всестороннее изучил доводы истца и ответчика и дал им верную оценку, отметив в решении, что Компания, в лице членов Совета директоров, на состоявшемся 02.02.2017 заседании, злоупотребив имеющимися полномочиями, совершила умышленные действия, направленные на исключение внесения предложенных истцом кандидатур в состав членов Совета директоров Компании. 

В этой связи отражение указанных фактов в мотивировочной части решения является обоснованным и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска полностью или в части вследствие того, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно после подачи иска в суд, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая                        2017 года по делу № А44-2748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев