АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-14566/2022

 

Дата принятия решения –  11 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка», г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору поставки №23 от 07.07.2020 в размере 42 697 руб. 65 коп., неустойки по договору №23 от 07.07.2020 в размере 8 283 руб. 34 коп., неустойки по договору поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 в размере 13 246 руб. 41 коп.

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вятка», г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейдинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №193/2022 от 31.03.2022,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2022; в судебное заседание 14.02.2023 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022 №07/11/2022; в судебное заседание 14.02.2023 – не явился, извещен;

от третьего лица и ответчика по встречному иску (ООО «Поставка») – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка», г. Арск (далее – ответчик), о взыскании:

- задолженности по договору поставки №23 от 07.07.2020 в размере 42 697 руб. 65 коп.,

- неустойки за просрочку обязательств по оплате товара по договору №23 от 07.07.2020 в размере 20 368 руб. 13 коп.,

- неустойки за просрочку обязательств по оплате товара по договору поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 в размере 12 809 руб. 30 коп. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Казань (далее – третье лицо).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.10.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки №23 от 07.07.2020 в размере 42 697 руб. 65 коп., неустойки по договору №23 от 07.07.2020 в размере 8 283 руб. 34 коп., неустойки по договору поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 в размере 13 246 руб. 41 коп.

Определением от 23.11.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вятка», г. Арск, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №193/2022 от 31.03.2022 (далее – встречный иск).

Определением от 16.12.2022 суд привлек ООО «Поставка» соответчиком по встречному иску (далее – ответчик по встречному иску).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 06 февраля 2023 года поддержала первоначальный иск с учетом его уточнения в полном объеме, указала на недопоставку ответчиком товара и, соответственно, на наличие у него обязательства по возврату удерживаемых денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, на сумму не поставленного товара; встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Представила для приобщения к материалам дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица.

Представленный документ в порядке ст.159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, указав, что поставка товара в соответствии с условиями договора №23 от 07.07.2020 осуществлялась на основании заявок Покупателя, разница в сумме образовалась в результате отсутствия соответствующей заявки на поставку, указала на готовность поставить истцу товар на спорную сумму при наличии соответствующей заявки; встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, указала, что договор цессии является притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения между истцом и третьим лицом, так как отсутствуют доказательства его платы. Более того, указала, что в договоре поставки с третьим лицом был прямой запрет на уступку права требования без согласия ответчика, а также на то, что на дату заключения договора цессии денежного требования не существовало и оно не могло быть передано истцу. Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, поставка товара производилась в соответствии с авансовыми платежами, что предусмотрено условиями договора №23 от 07.07.2020; оплата всегда производилась больше суммы поставки, недопоставка отсутствует, поскольку переплата засчитывалась в счет следующей поставки. Поставки товара осуществлялись по устным заявкам.

В судебном заседании 06 февраля 2023 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 13 февраля 2023 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ определил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые были  приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, огласила возражения на письменные пояснения ответчика. Указала, что товар ответчиком не был поставлен, возврат суммы предоплаты также не произведен. В связи с нарушением обязательств на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не представил доказательств недопоставки, вследствие физических свойств молока невозможно определить его точное количество в цистерне и стоимость товара. Поскольку от третьего лица не поступила заявка на поставку товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты, товар не был поставлен. При этом требование по договору поставки не трансформировалось в денежное обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты. Также цессия истца является безвозмездной, что делает ее притворной сделкой.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее озвученную позицию и просила обратить внимание суда на п.2.13 договора №23 от 27.07.2020, согласно которому при прекращении поставок молока Поставщик обязан письменно предупредить об этом Покупателя за 10 дней до прекращения поставок; отсутствие такого письма в адрес ответчика свидетельствует о том, что ответчик не собирался прекращать поставку молока и не отказывался от исполнения договора; настаивала на том, что обязательство по поставке товара не трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14 февраля 2023 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из первоначального искового заявления и материалов дела, между ООО «Поставка» (Поставщик) и ООО «Вятка» (Покупатель) заключен договор поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 (далее – договор поставки №150/2021), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко обезжиренное – сырьё, отвечающие по качеству требованиям ГОСТ, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное обезжиренное молоко – сырьё (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №150/2021 партия молока обезжиренного–сырья сопровождается следующими документами: товарно-транспортной накладной (ТТН), универсальным передаточным документом (УПД), а также при условии поставки молока обезжиренного–сырья транспортом Поставщика транспортной накладной (ТН).

Поставщик во исполнение заключенного договора осуществил поставку товара в адрес ООО «Вятка» на сумму 570 248 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №1236 от 26.12.2021, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №150/2021 от 14.10.2021, а также подписи и оттиски печати ответчика о принятии товара (л.д.10).

Пунктом 3.2 договора поставки №150/2021 установлено, что оплата за поставляемое молоко обезжиренное–сырье осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях внесения предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии молока обезжиренного–сырья.

Однако полная оплата указанного товара была произведена ответчиком только 18.05.2022, что подтверждается платежным поручением №989 на сумму 71 217 руб. 25 коп. и сторонами не оспаривается.

Также 27.07.2020 между ООО «Поставка» (Покупатель) и ООО «Вятка» (Поставщик) заключен договор поставки молока №23 (далее – договор поставки №23), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочное продукции» №033/2013 от 01.05.2014, иным действующим законодательным актам, и спецификации качества поставляемого молока (приложение №4 к договору) в количестве и сроки согласно графику поставки молока (приложение №1 к договору), с оформлением товарно-транспортной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в срок, предусмотренный данным договором (п.1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №23 расчеты за поставленное молоко производятся на условиях внесения Покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии молока.

По указанному договору поставки №23 ООО «Поставка» была произведена предварительная оплата товара на сумму 2 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1763 от 24.12.2021 (л.д.16).

Задолженность ООО «Вятка» по договору №23 в связи с недопоставкой составила 42 697 руб. 65 коп.

13.03.2022 между ООО «Поставка» (цедент) и ООО «Милк.Трейдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №193/2022 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Вятка» об уплате задолженности:

- возникшей по универсальному передаточному документу №1236 от 26.12.2021 к договору поставки №150/2021 в размере 71 217 руб. 25 коп., в том числе НДС;

- возникшей из платежного поручения №1763 от 24.12.2021 к договору поставки №23 в размере 42 697 руб. 65 коп., в том числе НДС.

Договор уступки вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.4.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу по договору уступки перешли права требования к ответчику по указанным выше обязательствам по договорам поставки №150/2021 от 14.10.2021 и №23 от 27.07.2020.

29.04.2022 ООО «Поставка» в адрес ООО «Вятка» было направлено уведомление исх.№185 от 08.04.2022 о состоявшейся уступке прав требования, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено последним 04.05.2022.

Пунктами 5.1, 5.2 договора поставки №150/2021 от 14.10.2021, пунктом 6.1 договора поставки №23 от 27.07.2020 предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка обязательно сторонами. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии. Все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении договора, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая сведения о состоявшейся уступке прав требований по договору №193/2022, а также требования о погашении задолженности по договорам поставки. Истец указал, что в случае не удовлетворения требований, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан; при обращении в арбитражный суд помимо оплаты задолженности истец будет вынужден просить о взыскании с ответчика следующих расходов (потерь): госпошлина, пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Претензия была получена ответчиком 12.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2022, описью вложения в письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42010368017097 (претензия получена ответчиком 12.05.2022).

В этой связи доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора необоснованны и отклоняются судом.

Поскольку ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с него задолженности по договору поставки №23 от 07.07.2020 в размере 42 697 руб. 65 коп., неустойки по договору №23 от 07.07.2020 в размере 8 283 руб. 34 коп., неустойки по договору поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 в размере 13 246 руб. 41 коп. (уточненные исковые требования).

Ответчик представил отзыв на иск, дополнительные пояснения и предъявил встречный иск, заявив, что договор уступки прав №193/2022 от 13.03.2022 является недействительной сделкой в виду отсутствия согласия на уступку прав требования, предусмотренного п.8.7 договора поставки №23. Также ответчиком заявлено, что договор уступки прав требования является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован – у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед третьим лицом (обязательство по поставке товара по договору №23 не трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты по платежному поручению №1763 от 24.12.2021). Более того, по мнению ответчика, срок поставки очередной партии молока не наступил ввиду отсутствия очередной заявки на поставку от ООО «Поставка». Ответчик готов поставить очередную партию молока при наличии соответствующей заявки с зачетом вышеуказанного авансового платежа в счет оплаты.

Истец представил письменные возражения на встречное исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебных заседаниях доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки №150/2021 от 14.10.2021 установлено, что оплата за поставляемое молоко обезжиренное–сырье осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях внесения предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии молока обезжиренного–сырья.

Вместе с тем, товар по указанному договору был поставлен ответчику без предварительной оплаты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оплата товара по универсальному передаточному документу №1236 от 26.12.2021 на сумму 570 248 руб. 25 коп. была произведена ответчиком в полном объеме только 18.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №989 на сумму 71 217 руб. 25 коп., что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №23 расчеты за поставленное молоко производятся на условиях внесения Покупателем предоплаты в размере 100% от стоимости подлежащей поставке партии молока.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору поставки №23 на общую сумму 2 110 000 руб. подтверждается платежным поручением №1763 от 24.12.2021. Задолженность ООО «Вятка» по договору №23 от 27.07.2020 составила 42 697 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности вернуть сумму предварительной оплаты, так как срок поставки очередной партии молока не наступил ввиду отсутствия заявки на поставку от Покупателя, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Условиями договора поставки №23 от 27.07.2020 не предусмотрена поставка товара по заявкам Покупателя; доказательства наличия таких заявок на поставку молока за предшествующие периоды времени в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 2.1. договора поставки №23 от 27.07.2020 поставка молока производится в соответствии с графиком поставки (приложение №1 к договору), определяющем общее количество поставляемого молока за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, на основании которого стороны определяют срок и объемы поставок партий молока.

Согласованный между сторонами график поставки молока отсутствует, что сторонами не опровергнуто. График поставки молока, являющийся приложением №1 к договору поставки №23 от 27.07.2020 содержит лишь указание на ежемесячную поставку молока (с июля по декабрь) без указания количества поставляемого молока, графа которого содержит прочерк (л.д.13 оборотная сторона).

Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику поставлять товар по договору №23 от 27.07.2020 на сумму более 50 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022, подписанным ООО «Поставка» в одностороннем порядке, универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, письменными пояснениями ООО «Поставка».

В пункте 5.4 договора поставки №23 от 27.07.2020 определено, что Поставщик при прекращении отгрузки молока возвращает Покупателю непогашенную задолженность (полученную предоплату) денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты прекращения поставок.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара по рассматриваемому договору поставки №23 от 27.07.2020 по предварительной оплате (платежное поручение №1763 от 24.12.2021) была произведена ответчиком 26.12.2021 (универсальные передаточные документы №2099 на сумму 1 008 840 руб., №2100 на сумму 25 221 руб. (транспортные услуги), №2125 на сумму 1 008 840 руб., №2126 на сумму 25 221 руб. (транспортные услуги)), в последующем с 27.12.2021 поставка товара была прекращена ответчиком.

Однако, несмотря на произведенную предоплату в размере 2 110 000 руб., до настоящего времени товар (молоко) на сумму 42 697 руб. 65 коп. ответчиком не поставлено, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ни ООО «Поставка», ни в последующем истец не подавали заявку на поставку молока на указанную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что поставка молока осуществлялась на основании заявок Покупателя, и последняя заявка была на сумму меньшую, чем произведена предоплата на основании платежного поручения №1763 от 24.12.2021, материалы дела не содержат. Иного сторонами не представлено.

Учитывая фактическое прекращение ответчиком поставок молока, его ссылки на отсутствие письменного предупреждения о прекращении поставок товара, предусмотренного п.2.13 договора №23, не имеют значения при рассмотрении спора и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Следовательно, сумма предварительной оплаты товара подлежала возврату в течение 5 календарных дней с 27.12.2021.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку период времени с 31.12.2021 по 09.01.2022 выходные (нерабочие) дни, следовательно, предварительная оплата в размере 42 697 руб. 65 коп. подлежала возврату Покупателю не позднее 10.11.2022.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком также не представлены.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у него денежного обязательства по возврату предварительной оплаты противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 5.4 договора №23.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательства поставки товара либо доказательства возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки №23 от 27.07.2020 в материалы дела не представлены, суд установил, что требования истца на сумму 42 697 руб. 65 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования №193/2022 от 13.03.2022, изложенные во встречном исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это несуществующий договор.

Из материалов дела установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора №193/2022 от 13.03.2022; договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями. Следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Довод заявителя об отсутствии предмета договора уступки – задолженности в размере 42 697 руб. 65 коп. по платежному поручению №1763 от 24.12.2021 к договору поставки №23 от 27.07.2020 и, соответственно, невозможности её уступить другому лицу противоречит материалам делам и изложенным выше обстоятельствам дела, установленным судом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора поставки №23 от 27.07.2020 предусмотрено, что передача прав и обязанностей стороной по данному договору третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред ООО «Вятка».

Доводы ответчика на то, что договор уступки является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, ссылки ответчика на наличие аффилированности на стороне истца (ООО «Поставка», ООО «Милквиль» и ООО «Милк Трейдинг»), на наличие у ООО «Милквиль» перед ООО «Вятка» встречной задолженности на аналогичную сумму задолженности 40 344 руб., пени – 4 215 руб. 67 коп., и на действия истца по ООО «Вятка» ущерба в виде задолженности аффилированной организации ООО «Милквиль» на аналогичную сумму задолженности, которая должна была быть принята к зачету, несостоятельны, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о намерении причинить вред ООО «Вятка».

При наличии заявленной задолженности, ООО «Вятка» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО «Милквиль».

Ссылки ответчика на то, что договор уступки является притворной сделкой, так как фактически является договором дарения, то есть безвозмездной сделкой запрещенной между юридическими лицами, также признаются судом необоснованными.

В пункте 1.2 договора уступки предусмотрено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступаемое требование в размере 102 523 руб. 43 коп., без учета НДС, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием переданного ему права требования не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и не влечет его недействительности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд установил, что доводы ответчика о том, что договор уступки права требования №193/2022 от 13.03.2022 является незаключенным и недействительным, отклоняются судом, а встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам поставки истцом заявлено о взыскании неустойки по договору №23 от 27.07.2020 в размере 8 283 руб. 34 коп., начисленной за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, и по договору поставки №150/2021 от 14.10.2021 в размере 13 246 руб. 41 коп., начисленной за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки №150/2021 от 14.10.2021, оговоренными в п.4.6, за несвоевременную оплату Поставщик вправе потребовать выплату Покупателем пени в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.5 договора №23 от 27.07.2020, в случае нарушения Поставщиком сроков погашения предварительной оплаты Покупатель имеет право требования от Поставщика возврата непогашенной суммы предоплаты (задолженности) денежными средствами и выплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты получения предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки подтверждаются материалами дела, истец правомерно на основании п.4.6 договора №150/2021 от 14.10.2021 и п.5.5 договора №23 от 27.07.2020 начислил неустойку.

Представленные в заявлении об уточнении исковых требований расчеты неустойки проверены судом.

Расчет неустойки по договору поставки №150/2021 от 14.10.2021 на сумму 13 246 руб. 41 коп. признан судом обоснованным и соответствующим положениям договора и закона, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору №23 от 27.07.2020, суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Расчет неустойки по договору поставки №23 от 27.07.2020 произведен истцом за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Ранее судом в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ и п.5.4 договора поставки №23 от 27.07.2020, и с учетом того, что ответчиком с 27.12.2022 прекращена поставка товара, установлено, что предварительная оплата в размере 42 697 руб. 65 коп. подлежала возврату Покупателю не позднее 10.01.2022. Соответственно, неустойка на сумму недопоставленного товара подлежит начислению в данном случае с 11.01.2022.

В связи с чем, пересчитав размер неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки должен составлять 6 831 руб. 62 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком, при этом, заявлено о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) применяется истцом на основании п.4.6 договора №150/2021 от 14.10.2021 и п.5.5 договора №23 от 27.07.2020, то есть является согласованным сторонами при их заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалы дела не представлено, следовательно, договоры заключены сторонами добровольно. Заключая договоры, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договоров ознакомлен, и, подписав их, согласился с изложенными условиями, в том числе с санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включены сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по п.4.6 договора №150/2021 от 14.10.2021 и п.5.5 договора №23 от 27.07.2020 при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанные в договорах размеры неустойки являются согласованными при их заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчеты неустойки (пени) не оспорены, контррасчет не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер пени из расчета 0,2% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. Размер начисленных неустоек по рассматриваемым договорам поставки также является соразмерным по отношению к размеру основного обязательства, неисполненного надлежащим образом ответчиком.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факты ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки №23 от 27.07.2020 и №150/2021 от 14.10.2021 подтверждаются материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору №23 от 27.07.2020 в размере 6 831 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и по договору поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 в размере 13 246 руб. 41 коп., начисленной за период с 27.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части требования истца о взыскании неустойки по договору №23 от 27.07.2020 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также их частичное удовлетворение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 466 руб. подлежит возврату истцу на основании с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем в связи с частичным удовлетворением иска; расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные им за подачу встречного иска, также остаются на ответчике ввиду отказа в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422000, Республика Татарстан, г. Арск, Советская площадь, д. 22А, этаж 2, комната 18, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420000, 

<

...> 000, кабинет 310, долг по договору поставки №23 от 07.07.2020 в размере 42 697 (сорок две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, неустойку по договору поставки №23 от 07.07.2020 в размере 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки, начисленную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойку по договору поставки обезжиренного молока №150/2021 от 14.10.2021 в размере 13 246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 41 копейка, начисленную за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Милк.Трейдинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей, уплаченной платежным поручением №210 от 23.05.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина