АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19962/2017

21 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 14 декабря 2017 года. 

Полный  текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Стройинтерсервис»

 

Заинтересованные лица: 

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора

ЖСК «Лидер»

ФИО1

ООО «Новатор»

 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №28-0076/2017 от 28.07.2017г. либо применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 стать 9.1 КоАП РФ, 

 

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017г.,  

от ЖСК «Лидер» - председатель ФИО5, паспорт обозревался, 

представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 06.12.2017г.,  

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Стройинтерсервис» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Административный орган, согласно представленному отзыву, не возражал в отношении снижения размера штрафа.  

            Из материалов дела следует, что при проведении внеплановых выездных проверок (распоряжения: от 03.03.2017г. № 855-РП/СО и от 13.03.2017г.  г. № 941-РП/СО) АО «Стройинтерсервис» (юридический  адрес: 410031, 

<

...>) в период с 14 по 20 марта 2017 года и с 15 по 20 марта 2017 года, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: 

- площадка башенного крана КБ-408, зав. № 1068, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- площадка башенного крана КБМ-401, рег. № 16630, расположенного по адресу: 

<

...> д. №№ 9, 9В, выявлены нарушения требований обязательных норм и Правил, а именно:

 

По площадке башенного крана КБ-408, зав. № 1068: 

1. Площадка башенного крана КБ-408, зав. № 1068 не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

2. Башенный кран КБ-408, зав. № 1068 не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора.

3. Отсутствует аттестация руководителей и специалистов по программе «Промышленная безопасность».

4. По башенному крану КБ – 408, зав. № 1068 не проведена экспертиза промышленной безопасности на предмет продления срока службы.

 5. Не представлен паспорт башенного крана КБ – 408, зав. № 1068, (представлена часть его копий, со слов генерального директора паспорт находится в залоге банка).

6. Не представлен акт сдачи-приемки рельсового пути.

7. Отсутствует табличка со сведениями о башенном кране.

8. Не обеспечены мероприятия по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект.

9. В эксплуатирующей организации отсутствуют специалисты по обеспечению надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов.

 

По площадке башенного крана КБМ-401, рег. № 16630: 

10. Не представлен полис обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в случае аварии на опасном объекте.

11. Отсутствует аттестация руководителей и специалистов по программе «Промышленная безопасность».

12. При визуальном осмотре имеется отклонение крана по вертикальности.

13. Башенный кран не установлен на противоугонные захваты.

14. Не обеспечены мероприятия по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект.

15. Не представлены сведения по техническому состоянию башенного крана.

 

Тем самым, по мнению административного органа, нарушены:

- ст. 2, ст. 9,  ст. 13 ст. 15 Федерального закона  «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116 ФЗ принятого Государственной Думой 20.06.1997 г.; 

- п. 145, 147, 207  Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения»;

- ст. ст. 10, 11, 12, 20 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.07 г. за № 9133;

- п. 255 (в), 260 (б), 23 (а, б), 55, 124, 144, 207,  Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения».

- п. 101, 161 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

- п. 125, п. 193 Федеральных норм и Правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», инструкция по эксплуатации.

                Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица – АО «Стройинтерсервис» возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов, должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено.  

            По результатам проверки было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 28-0076/2017 от 28.07.2017г., действиям акционерного общества «Стройинтерсервис» дана квалификация по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что о составлении протокола и постановления Ростехнадзором извещался. При этом, заявитель указал на следующие обстоятельства: 

- на основании разрешения на строительство  № 64-RU 64304000-60-2016 от 19.03.2016г. АО «Стройинтерсервис» является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, однако  на основании договора купли-продажи № Н-К-03/13-02 от 06.03.2013 г. кран башенный КБ-408 был  продан ООО «Новатор».

            - также заявитель указывает, что строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, 9В, где был обследован башенный кран КБМ-401, рег. 16630, не принадлежит АО «Стройинтерсервис». 

            Административный орган пояснил, что в административном материале действительно допущены неточности, в т.ч. при указании адреса второй строительной площадки (

<

...>, 9В), при этом считает, что событие правонарушения, зафиксированное в отношении АО «Стройинтерсервис» о несоблюдении требований промышленной безопасности полностью подтверждено.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

            Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

            В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону. 

   Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в ч. 1  ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в т.ч.: 

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона и пр. 

Из материалов дела следует, что в Управление Ростехнадзора поступили два обращения: 

            - ЖСК «Лидер» с просьбой провести проверку строительной площадки, на которой расположен башенный кран КБ-408, зав. № 1068 (том 1 л.д. 77), 

            - гр. ФИО1 (председатель совета дома) с просьбой провести проверку строительной площадки, на которой расположен башенный кран КБМ-401, рег. № 16630 (том 1 л.д. 78). 

            Общество оспорило позицию Ростехнадзора и указало следующее. 

Заявителем заявлен довод о том, что на основании договора купли-продажи № Н-К-03/13-02 от 06.03.2013г. кран башенный КБ-408 был продан ООО «Новатор» и поэтому правонарушения не могут быть ему вменены. 

Также, Общество в письменных пояснениях указало, что АО «Стройинтерсервис» принадлежат земельные участки, расположенные по строительным адресам (том 1 л.д. 157): 

- 

<

...> уч. 2, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом 81/83,

- 

<

...>. 

В подтверждение вышеуказанного Обществом представлены копии разрешений на строительство по двум указанным адресам (том 1 л.д. 162-166). 

В отношении строительной площадки, на которой расположен башенный кран КБ-408, зав. № 1068 по адресу: 

<

...>, установлено следующее.     

АО «Стройинтерсервис» выдано разрешение на строительство 19 марта 2016 г.

На данной строительной площадке (

<

...>) расположен кран КБ-408, зав. № 1068. 

Представленный суду подписанный договор купли-продажи крана от 06.03.2016г. с ООО «Новатор» не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

Судом, не принимается указанный довод Общества, т.к. суд считает, что он документально не подтвержден и не обоснован. 

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что факт «подписания договора купли-продажи крана» и факт «исполнения договора в действительности» понятия не идентичные. Кроме того, данное обстоятельство (подписание договора купли-продажи) не исключает возможность использования спорного крана также АО «Стройинтерсервис». 

На строительной площадке, отведенной АО «Стройинтерсервис», расположен башенный кран КБ-408. 

Суд критически относится к заявленному доводу и расценивает его как способ ухода от административной ответственности, при этом учитывает следующее. 

Общество ссылается на реализацию крана 06.03.2016г.

При этом согласно Справке от 08.04.2016г. исх. № 3 «О состоянии башенного крана КБ-408 и КБМ-401П» руководитель АО «Стройинтерсервис» сообщает следующее (том 1 л.д. 181): 

- В настоящее время башенный кран КБМ-401П, регистрационный номер 16630 находится по адресу: 

<

...>. Башенный кран КБ-408 находится по адресу: 

<

...>.

- Краны полностью отключены от электроэнергии, находятся под круглосуточной охраной. Для исключения самопроизвольного передвижения, тормозные устройства механизмов передвижения кранов в исправном состоянии, противоугонные захваты находятся в закрепленном состоянии, на концах рельсовых путей закреплены безударные тупиковые упоры. 

Т.о., указанное обстоятельство подтверждает факт того, что краны находятся в пользовании АО «Стройинтерсервис». 

Кроме того, согласно Приказу АО «Стройинтерсервис» от 17.09.2013 г. № 188 (датированному позже даты договора купли-продажи от 06.03.2016г.) указано (том 1 л.д. 182): 

1. Запретить эксплуатацию башенного крана КБМ-401П № 16630 и башенного крана КБ-408. 

2. Для предотвращения самопроизвольного передвижения и воздействия посторонних лиц обеспечить следующие мероприятия:

1)  Отключить электроэнергию на вводном устройстве кранов.

2)  Обеспечить в исправном состоянии тормозные и противоугонные устройства.

3) Обеспечить круглосуточную охрану объектов.

Т.о., указанное обстоятельство подтверждает факт того, что краны находятся в пользовании АО «Стройинтерсервис», и что кран КБ-408 находится на стройплощадке общества.  

Доводы общества в обоснование жалобы об отсутствии персонала, о том, грузоподъемные краны не эксплуатируются, в связи с чем, Общество не подлежит привлечению к ответственности, являются несостоятельными. 

Эксплуатация - стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя, в том числе использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, а также - хранение, техническое обслуживание и ремонт. 

В отношении вмененных нарушений, связанных с необходимостью регистрации в органе Ростехнадзора, суд также исходит из того, что Общество не отрицает, что являлось владельцем данного крана, однако Государственный Реестр ОПО не содержит данной информации ни за какой период. 

Данное нарушение должно быть восполнено. 

Регистрация опасного объекта в Реестре ОПО обязательна в силу закона о промышленной безопасности. 

Ростехнадзором представлена Выписка из Реестра ОПО в отношении зарегистрированных за АО «Стройинтерсервис» опасных объектов, согласно которой кран КБ-408 не числится (том 1 л.д. 104). 

Кроме того, Ростехнадзор в ходе судебного разбирательства указал, что данный кран в Реестре опасных производственных объектов зарегистрированным не значится ни за каким лицом, при этом, находится на стройплощадке АО «Стройинтерсервис». 

В данном конкретном случае факт того, что за выявленные нарушения в отношении крана КБ-408 должно нести ответственность АО «Стройинтерсервис», а не какое-либо иное лицо, суд считает правомерно установленным. 

В отношении второго довода общества о том, что вторая проверенная строительная площадка (

<

...>, 9В) не имеет отношения к АО «Стройинтерсервис», судом установлено следующее. 

Установлено, что АО «Стройинтерсервис» были выданы разрешения на строительство (застройщику) на строительных площадках расположенных по адресам:

1.      

<

...>,  

2.      

<

...>. 

На указанных площадках установлены  грузоподъемные краны:

1.      башенный кран КБ-408, зав. № 1068 (на площадке по 4-му Чернышевскому пр.)

2.      башенный кран КБМ-401, рег. № 16630  (на площадке по ул. Чернышевского).

Т.о., второй проверенный объект (башенный кран КБМ-401, рег. № 16630) изначально и при проверке располагался не по адресу: ул. 1-й Станционный проезд, дом № 9, 9В, а по адресу: ул. им. Чернышевского, д. 81/83. 

            Исследовав данный довод, суд установил, что в административном материале были допущены опечатки при указании адреса инспектирования. 

            При этом, суд, рассмотрев данный спор, установил, что неполнота представленных материалов не имеет места. Административным органом допущена опечатка, которая не может быть положена в основу отмены оспоренного постановления. 

            В данном случае инспектор выходил на осмотр, осуществлял фото-фиксацию именно по адресу: 

<

...>. 

            Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства государственным инспектором Ростехнадзора ФИО4, обладающим высшим профессиональным образованием в сфере строительства, представленным им фотоматериалом (том 1 л.д. 185 - 189).  

            Данный адрес (1-й Станционный проезд, д. № 9, 9В) был указан в коллективном обращении граждан, проживающих по адресу: 1-й Станционный проезд, дома №№ 9, 9В, вследствие чего был ошибочно указан впоследствии в административном материале. 

            При этом, проверка проведена по надлежащему адресу стройплощадки, на которой расположен башенный кран, принадлежащий Обществу. Инспектор в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что отклонение крана установлено относительно ориентиров - объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости с краном.    

            Принадлежность крана КБМ-401, рег. № 16630 именно АО «Стройинтерсервис» подтверждает Выписка из Реестра ОПО (том 1 л.д. 104), также не оспорено Обществом. 

            Допущенная ошибка в указании адреса объекта инспектирования установлена в ходе судебного разбирательства и не может служить основанием  для признания незаконным постановления. 

            Судом учтена особая социальная значимость объектов инспектирования в области строительства. 

Выявленные нарушения  создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель указывает, что необходимые денежные средства для уплаты штрафа отсутствуют, что предприятие не является прибыльным, в отношении общества ведется дело о банкротстве. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено АО «Стройинтерсервис»  исходя из размера минимальной санкции.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 28.07.2017 г. № 28-0076/2017 изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 100 000 руб.   

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева