АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2055/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (судья Воробьева Ю.А.)

по делу № А73-11015/2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1

о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО1 31.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО3 по обязательствам должника в размере 47 672 363,40 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем 15.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО6 по обязательствам должника в размере 46 426 602,36 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования обоснованы неисполнением ФИО3 и ФИО6 обязанности, возникшей не позднее 09.01.2014 и 01.02.2013 соответственно, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением арбитражного суда 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, указав на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам, просит определение арбитражного суда от 07.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на обязанность ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Техцентр Люкс ДВ» банкротом не позднее 30.11.2013 ввиду превышения кредиторской задолженности общества (73 222 337,7 руб.) над стоимостью его имущества (от 23 551 441, руб. до 33 950 000 руб.), а также на аналогичную обязанность ФИО3, которая возникла у нее не позднее 09.02.2014. Не согласен с выводом суда о том, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указана подтвержденная бухгалтерской отчетностью высокая стоимость имущества общества, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 135 819 тыс. руб., на 31.12.2013 – 104 445 тыс. руб., на 31.12.2014 – 104 994 руб. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности неплатежеспособности общества, мотивированный ссылками на размеры ежемесячных платежей за февраль – декабрь 2013 года, январь – июль 2014 года, а также на действия ФИО3 по продлению разрешения на строительство до 05.01.2016 и по оформлению прав на объект незавершенного строительства. Полагает, что данные бухгалтерского учета не отражают сведений о реальной стоимости имущества ООО «Техцентр Люкс ДВ», поскольку эти сведения являются недостоверными. Отмечает, что наличие у должника ежемесячной выручки в среднем размере от 842 971,91 руб. до 923 504,68 руб. за 2013 год – первые семь месяцев 2014 года при наличии многомиллионной кредиторской задолженности не свидетельствует о разумном ведении ответчиками хозяйственной деятельности с учетом того, что указанная сумма являлась выручкой, а не прибылью должника, соответственно, расходовалась на текущие хозяйственные нужды общества. Отмечает, что продление ФИО3 разрешения на строительство до 05.01.2016 не подтверждает возможность и преследование ответчиком цели восстановления баланса размеров задолженности и активов должника, исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку на дату вынесения решения о продлении действия разрешения (22.05.2014) у общества имелась задолженность в размере 73 222 337,74 руб. и отсутствовали соразмерные денежные средства на продолжение дорогостоящего строительства торгового центра «Индустриальный», который так и не был достроен и поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства готовностью 30%. Считает не имеющей значение для настоящего обособленного спора ссылку суда на ходатайство конкурсного управляющего по настоящему делу о введении внешнего управления в отношении должника, поскольку указанное ходатайство предусматривает меры в виде дополнительных инвестиций в размере 100 000 000 руб., необходимых для достраивания объекта незавершенного строительства, возможность привлечения которых у ответчиков по состоянию на 30.11.2013, 09.02.2014 отсутствовала ввиду окончательной утраты возможности расчета с кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивировав его тем, что Хабаровским краевым судом прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с чем изъятые документы будут возвращены, что позволит представить доказательства об отсутствии вины. Кроме этого, сослался на поданную в деле о банкротстве жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1

Ходатайство представителя ФИО3 о приостановлении производства по кассационной жалобе судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» возбуждено по заявлению кредитора ФИО7 определением суда от 21.08.2014.

ФИО6 являлся руководителем общества в периоды с 02.06.2004 по 20.05.2013, с 30.05.2013 по 09.01.2014, с 09.06.2014 по 17.11.2014.

По мнению конкурсного управляющего в суде первой инстанции, обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО6 не позднее 01.02.2013, когда у общества возникли признаки недостаточности имущества в связи с наличием обязательств перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества должника, а именно: 7 802 140 руб. перед ФИО9, 26 325 337,03 руб. перед ФИО7, 6 897 000,71 руб. перед ФИО10, 600 000 руб. перед ФИО3, 34 549 015,97 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк»).

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего на 01.02.2013 размер обязательств должника составил 76 173 493,71 руб. при стоимости имущества должника в размере 23 551 441 руб. согласно оценке имущества по договору ипотеки от 11.08.2011 № 042-11/3-2/КМБ.

ФИО3 являлась руководителем ООО «Техцентр Люкс ДВ» в периоды с 09.01.2014 по 09.06.2014, с 17.11.2014 по 30.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО3 не позднее 09.01.2014, поскольку на указанную дату общество отвечало признакам недостаточности имущества в связи с наличием обязательств перед кредиторами, значительно превышающем стоимость имущества должника, а именно: 26 325 337,03 руб. перед ФИО7, 6 897 000,71 руб. перед ФИО10, 8 715 584,10 руб. перед ООО Коммерческим банком «Юниаструм Банк».

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего на 09.01.2014 размер обязательств должника составил 41 937 921 руб. при стоимости имущества должника в размере 23 551 441 руб. согласно оценке имущества по договору ипотеки от 11.08.2011 № 042-11/3-2/КМБ.

Кроме того, судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу ФИО11 взыскано 30 000 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением указанных процентов по ставке в размере 8,25% годовых, начиная с 05.04.2014 по день фактической уплаты долга. На основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» включены требования ФИО11 в размере 30 000 000 руб. основного долга и 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания указанного решения следует, что неосновательное обогащение за счет ФИО11 в указанном размере возникло на стороне общества с момента перечисления денежных средств (октябрь 2013 года).

Таким образом судом установлено, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, на 09.01.2014 обязательства должника в пользу ФИО11 в размере 30 000 000 руб. основного долга уже возникли.

Также из материалов дела следует, что обязательства ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу ФИО11 в размере 10 000 000 руб. основного долга возникли при вышеуказанных обстоятельствах при заключении предварительного договора от 04.10.2013 и договора купли-продажи от 08.10.2013, а неосновательное обогащение в указанном размере возникло в октябре 2013 года при передаче должнику денежных средств. Данные обстоятельства установлены определением суда от 31.01.2017 о включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на определенную конкурсным управляющим дату 09.01.2014 ООО «Техцентр Люкс ДВ» имело кредиторскую задолженность в общем размере 73 222 337,03 руб. (обязательства перед ФИО7, ФИО10 и ФИО11). Как указала конкурсный управляющий в заявлении от 15.06.2017, обязательства перед ФИО3 по договору займа от 16.06.2011 № 2/06-11 погашены 08.10.2013 в сумме 586 000 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий обществом ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО3 и ФИО6 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ к рассматриваемому заявлению применению не подлежит).

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ, вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ, вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ, общим правилам действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Закона № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства в отношении ФИО6 имели место в начале 2013 года (когда к ранее существовавшей задолженности добавился долг в пользу ФИО7, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявление должно было быть подано не позднее одного месяца с 01.02.2013, то есть до 01.03.2013), к его заявлению в данной части подлежат применению положения Закона № 73-ФЗ. В том случае, если указанные обстоятельства наступили после 01.07.2013 (как в случае с ФИО3) к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению положения Закона № 134-ФЗ.

Исходя из определенной конкурсным управляющим даты исполнения ФИО6 вышеуказанной обязанности (01.02.2013) ответчик должен был обратиться в суд в срок до 01.03.2013.

Судом установлено, что на указанную дату у должника имелись обязательства перед кредиторами, а именно:

- в размере 7 802 140 руб. в пользу ФИО9 в результате неосновательного перечисления денежных средств в период с 07.11.2011 по 20.03.2013. Однако, как установил суд, по пояснениям лиц, участвующих в деле, указанный долг погашен в октябре 2013 года после получения денежных средств от кредитора ФИО11, в связи с чем суд не учитывает рассматриваемую задолженность при определении признаков недостаточности имущества;

- в размере 26 325 337,03 руб. в пользу ФИО7 в связи с перечислением денежных средств в период с 05.03.2012 по 30.11.2012 в целях финансирования строительства части капитального здания в торговом комплексе и последующим совместным обращением (16.01.2013 и 30.01.2013) в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;

- в размере 6 897 000,71 руб. в пользу ФИО10 в связи с перечислением должнику денежных средств в период с 01.07.2008 по 16.09.2008, которое квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения.

Относительно обязательств в размере 34 549 015,97 руб. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк», суд пришел к выводу, что у него также не имеется оснований учитывать данное обязательство в связи с отсутствием доказательств просрочки исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

При этом судом запрашивались у правопреемника                              ООО КБ «Юниаструм Банк» - ПАО «Восточный экспресс банк» сведения об исполнении должником обязательств по указанным конкурсным управляющим кредитным договорам в определении от 23.08.2017, однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанные сведения кредитной организацией не представлены. В то же время в материалах дела имеется выписка по операциям ООО «Техцентр Люкс ДВ» на счете за период с 01.01.2012 по 04.06.2015, согласно которой просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена единожды в сентябре 2013 года, в связи с чем оснований считать факт наличия у общества кредита самостоятельным основанием для вывода о признаке неплатежеспособности у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер обязательств должника, подлежащих учету для определения признаков недостаточности имущества, на 01.02.2013 фактически составил 33 222 337,74 руб.

Судом установлено, что на установленную заявителем дату (01.02.2013) должник являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 10 833 кв.м с кадастровым номером 27:23:050507:59 и рынка по продаже запасных частей к автомобилям по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий в обоснование величины рыночной стоимости имущества должника ссылается на отчет от 07.09.2015 № 182Н/2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> – ул. Краснореченская, согласно которому на 07.09.2015 рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и рынка составила 33 950 000 руб.

В рамках основного дела о банкротстве судом назначена оценочная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости. Как следует из заключения эксперта-оценщика ФИО12 от 18.09.2017 № 470-17 по состоянию на дату составления заключения рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника без НДС составила 46 235 244 руб. (земельный участок) и 18 142 613 руб. (рынок).

Доказательства величины рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику в первой половине 2013 года, отсутствуют. Однако, суд с учетом вышеуказанных отчетов оценщиков пришел к выводу о том, что на 01.02.2013 величина неисполненных обязательств должника не могла настолько превышать стоимость имущества должника, что ФИО6, как руководитель, достоверно зная о существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, не принял решение об обращении в суд с заявлением должника.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в октябре 2013 года на стороне должника возникли обязательства в общем размере 40 000 000 руб. в пользу кредитора ФИО11 из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на конец октября 2013 года к существующей кредиторской задолженности ООО «Техцентр Люкс ДВ» добавилась задолженность в пользу ФИО11 в размере 40 000 000 руб. и обязательства должника стали очевидно превышать предположительную стоимость его активов.

Установив, что обстоятельства, при которых руководитель должника ФИО6 предположительно должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли после 01.07.2013, суд пришел к выводу о применении в данном случае норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в подлежащей применению редакции содержалось общее правило о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Однако пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции устанавливал самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к банкротству должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По правилам статей 9 и 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения, в том числе, признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, под которой в статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что предположительно соответствующая обязанность должна была возникнуть у ФИО6 в конце октября 2013 года и он должен был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 30.11.2013.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание данные в судебном заседании 23.08.2017 пояснения ФИО6, установил, что в 2012 году началось строительство объекта недвижимого имущества, который в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства готовностью 30% (площадь застройки 1 080 кв.м) в 

<

...> корпус 2 (разрешение на строительство от 21.07.2011) на том же земельном участке с кадастровым номером 27:23:050507:59, на котором расположен принадлежащий обществу рынок по продаже запасных частей к автомобилям. Согласно отчету оценщика № 182Н/2015 по состоянию на 07.09.2015 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 27 160 000 руб. При проведении назначенной судом оценочной экспертизы установлено, что стоимость указанного объекта в сентябре 2017 года составила 8 296 331 руб. без НДС.

Как верно указал суд, наличие кредиторской задолженности и ее увеличение в октябре 2013 года само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что осуществляя строительство нового объекта на принадлежащем обществу земельном участке, в последующем рассчитывал продать имущество и на вырученные средства рассчитаться с кредиторами.

Однако, как установил суд, объект является не достроенным, имеет готовность 30%. В ходатайстве о введении внешнего управления конкурсный управляющий указала, что строительные работы предполагалось провести в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, и по окончании строительства реализовать объект по цене 146 737 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как верно отмечено судом, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную судом дату (31.10.2013), должник, имея перед кредиторами задолженность в размере, превышающем стоимость его недвижимости, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, не представлено.

Напротив, судом установлено, что должник исполнял обязательства перед иными контрагентами и бюджетом, в частности до апреля 2014 года практически без нарушения сроков платежей погашал кредиты, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам образовалась только в I квартале 2014 года.

Так, установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2014 год размер активов (имущества) должника на 31.12.2012 составлял 135 819 тыс. руб., на 31.12.2013 – 104 445 тыс. руб., на 31.12.2014 – 104 994 тыс. руб.

По расчету конкурсного управляющего, ежемесячные платежи арендаторов недвижимого имущества должника составили в 2013 году: за февраль – 1 135 072 руб., за март – 1 223 680 руб., за апрель – 827 550 руб., за май – 1 193 509,40 руб., за июнь – 2 027 447,02 руб., за июль – 846 170 руб., за август – 781 040 руб., за сентябрь 388 780 руб., за октябрь – 320 022 руб., за ноябрь – 646 971 руб., за декабрь – 768 310,02 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что на рассмотрении у суда находится ходатайство конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» внешнего управления в связи с возможностью восстановления платежеспособности общества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника как на 01.02.2013 (дату, которую конкурсный управляющий указал как дату возникновения соответствующей обязанности руководителя ФИО6), так и на определенную судом дату – 31.10.2013.

В отношении ФИО3 судом установлено, что при вступлении ее в должность руководителя ООО «Техцентр Люкс ДВ» (09.01.2014) она предпринимала действия по продлению разрешения на строительство торгового комплекса «Индустриальный» до 05.01.2016, то есть предполагала заниматься достройкой объекта; а также по оформлению кадастрового паспорта и регистрации права должника на объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2014).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим сведения, суд пришел к выводу, что в течение 2014 года от арендаторов имущества ежемесячно продолжали поступать платежи в размере от 666 508 руб. до 977 891 руб., общество вело приносящую доход деятельность. Как указано выше, на 31.12.2014 стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности превышала размер установленных судом обязательств.

Таким образом, доказательства наступления в период руководства ФИО3 безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением должника, не представлены.

Кроме того, судом установлено наличие в период руководства обоих ответчиков у общества долговых обязательств, просроченных свыше трех месяцев и превышающих 300 000 руб., но не наличие признаков банкротства при имеющемся в собственности имуществе, приносящем стабильный доход, и строящемся объекте, который можно было реализовать после достройки для расчетов с кредиторами либо использовать путем передачи в аренду.

Суд указал также на то, что в рассматриваемые периоды возможность расчетов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества в период руководства как ФИО6, так и ФИО3 не свидетельствовало о необходимости немедленного обращения в суд с заявлением должника.

Более того, доказательства наличия у ФИО6 и ФИО3 в достаточном объеме имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований конкурсного управляющего, не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего обществом ФИО1 с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин