СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3603/2017-АК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело № А60-41385/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная  компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) – не  явились,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Логистическая  компания "Кит" (ИНН 6671322624, ОГРН 1106671010621) – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания  "Энергогарант",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2017 года   

по делу № А60-41385/2016 принятое судьей Е.В. Селиверстовой 

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания  "Энергогарант"  

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Кит" о взыскании 68 385 руб. 72 коп. установил: 

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЛК  "КИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 68 385 руб. 72 коп.  денежных средств в порядке суброгации, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что к спорным  отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно условий договора об оказании  транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2014 № 100/ЛК общество с  ограниченной ответственностью Логистическая Компания «КИТ» (ответчик),  именуемое в дальнейшем "экспедитор", и ФГУП «СПО «Аналитприбор»,  именуемый в дальнейшем "клиент", заключили настоящий договор о  нижеследующем: предметом настоящего договора является оказание  экспедитором транспортно-экспедиционных услуг клиенту по организации  доставки груза за вознаграждение, а также организации оказания иных  сопутствующих услуг, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы,  упаковка груза, организация хранения груза, страхование и таможенное  оформление грузов.  

В соответствии с поручениями экспедитору на организацию перевозки  грузов ответчик 10.12.2014 принял обязательство организовать доставку груза в  г. Волгоград.  

В ходе перевозки груз был утрачен вследствие противоправных действий  неустановленных лиц.  

25.05.2015 в Смоленский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  поступило заявление ФГУП «СПО «Аналитприбор» о выплате страхового  возмещения по договору страхования грузов от 13.10.2014 № 142000-330- 000018 (полис от 10.12.2014 № 00001453).  

Из представленных в составе заявления документов следует, что  застрахованный по указанному договору груз был утрачен в процессе  перевозки из г. Смоленска в г. Волгоград, осуществляемой ООО «ЛК Кит» по  договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2014 №  100/ЛК. Размер ущерба, причиненного страхователю в результате утраты груза,  составил 68 385 руб. 72 коп.  

В связи с тем, что утраченный груз был застрахован по договору с истцом,  и случай являлся страховым, истцом было выплачено страховое возмещение.  

Факт утраты груза в процессе перевозки был признан страховым случаем и  

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истец) выплатило ФГУП «СПО  «Аналитприбор» (страхователю) страховое возмещения в сумме 68 385 руб. 72  коп. по платежному поручению от 19.01.2015 № 12.  

Поскольку груз был утрачен в процессе перевозки ответчиком по договору  транспортной экспедиции, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с  требованием о возмещении ущерба.  

Ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что к спорным отношениям подлежит применению  общий трехгодичный срок исковой давности.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001  г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой  давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин  (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не  имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по  этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

В силу ст. 13 указанного Закона для требований, вытекающих из договора  транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя  или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не  сказано, в чью пользу он заключен.  

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к  другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на  основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем  между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.  

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному  за причинение ущерба.  

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной  статьи).  

Судом перовой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что  страховой случай (утрата застрахованного имущества) произошел 25.05.2015.  

Таким образом, установленный статьей 13 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ годичный срок для предъявления страховщиком в порядке  суброгации требований к ответчику (экспедитор, лицо, ответственное за  убытки), истек 25.05.2016.  

В соответствии с отметкой на исковом заявлении Истец обратился в  арбитражный суд с иском 29.08.2016,то есть после истечения срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям  подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности,  

отклоняется, поскольку в силу статей 387, 929, 930, 931, 965 ГК РФ  страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации  требования к лицу, причинившему убытки страхователю  (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами,  которые регулируют отношения, существующие между страхователем  (выгодоприобретателем) и причинителем убытков (Определение Верховного  Суда РФ от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7407 по делу N А40-95423/2015).  

В силу ст. 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора  транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами  возникли отношения из договора имущественного страхования, следовательно,  срок исковой давности составляет два года, не может быть принят, так как,  учитывая статьи 201, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 12, статьи 13  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности", а также разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.01.2013, в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок  исковой давности.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года  по делу № А60-41385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М.Савельева  

Судьи Е.В.Васильева   В.Г.Голубцов