РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-132568/24-117-974

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНК АВТО" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 066 065 руб. 57 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "КАРЭКСПО" (далее также – истец, в настоящее время ООО "ФРАНК АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы 5 066 065 руб. 57 коп., в том числе, 4 500 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № 20240306/1 от 06.03.2024, и 566 065 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2024 по 10.12.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.12.2024).

Ранее заявленные требования в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 06.03.2024 № 20240306/1 поступил отказ.

17.09.2024 истец сменил наименование с ООО "КАРЭКСПО" на ООО "ФРАНК АВТО", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за 2247709244330 от 17.09.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО1 отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КАРЭКСПО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о оказания услуг № 20240306/1 от 06.03.2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в целях рекламы и продвижения товаров и/или услуг, указанных заказчиком, обязуется оказать маркетинговые и/или рекламные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и права на условиях договора.

Согласно п. 1.3. договора сторонами согласован период оказания услуг с 26.03.2024 по 26.03.2025.

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора и в период его действия, отсутствуют основания для признания Блогера и/или Исполнителя иностранным агентом в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, Исполнитель и/или блогер соблюдает законодательство Российской Федерации в сфере налогообложения, административного и уголовного законодательства. Исполнитель и/или блогер заботиться о своей репутации и не причиняет (не причинит в будущем) ущерб, моральный вред общественным организациям и объединениям.

Согласно п. 5.11. договора в случае нарушения гарантий, установленных п. 2.3.5. договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возвращения всех платежей, произведенных заказчиком по настоящем договору.

На основании счета на оплату от 18.03.2024 заказчик произвел исполнителю платеж на сумму 4 500 000 руб.

Между тем, 21.03.2024 блогер был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, чем нарушил гарантии, установленные п. 2.3.5. договора.

В этой связи, претензиями от 21.03.2024 исх. № 210324/1, от 02.04.2024 исх. № 02042024/1 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Как предусмотрено п. 5.12. договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право в одностороннем порядке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителя расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в срок 5 рабочих дней. Если исполнитель не производит возврата денежных средств, то заказчик имеет право на начисление неустойки в соответствии с п. 5.2. договора.

Уведомление о расторжении договора исполнителем не получено и возвращено в адрес истца 25.06.2024.

С учетом изложенного с 27.06.2024 договор считается расторгнутым (25.06.2024 + 3 рабочих дня), авансовый платеж должен был быть возвращен не позднее 04.07.2024.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Срок для возврата неосновательного обогащения наступил. Действия к таковому стороной ответчика не приняты.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств обоснованности получения спорных средств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 307, 309, 1102, 1105, ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 500 000 руб.

Как ранее было указано судом, если исполнитель не производит возврата денежных средств, то заказчик имеет право на начисление неустойки в соответствии с п. 5.2. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истом произведен расчет штрафных санкций по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 10.12.2024, что в денежном выражении составляет 566 065 руб. 57 коп. (в редакции уточнений).

Между тем, учитывая, что обязательство по возврату авансового платежа должно было быть исполнено стороной ответчика в срок не позднее 04.07.2024, соответственно п. 5.2. договора применим в период, начиная с 05.07.2024 по 10.12.2024.

При этом, суд принимает волю истца в отношении порядка расчета штрафных санкций, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ и не вправе его изменить.

Пени за просрочку исполнения обязательств по договору начислению не подлежат, поскольку истец отказался от договора до начала оказания услуг.

Произведя перерасчет, сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 367 377 руб. 04 коп., с последующим начислением пени по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, что также не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 867 377 руб. 04 коп., в том числе, 4 500 000 руб. – неосновательное обогащение и 367 377 руб. 04 коп. – пени, с последующим начислением пени по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом, суд также обращает внимание сторон на допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в части наименования истца без учета его смены. Так, вместо ООО "ФРАНК АВТО" ошибочно указано прежнее наименование ООО "КАРЭКСПО". Учитывая, что названная опечатка носит технический характер, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении мотивированного решения без изменения его содержания применительно к положениям ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.03.2024 № 20240306/1 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНК АВТО" сумму 4 867 377 руб. 04 коп., в том числе, 4 500 000 руб. – неосновательное обогащение и 367 377 руб. 04 коп. – пени, с последующим начислением пени по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 46 435 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНК АВТО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 745 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2024 № 242346.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская