Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29967/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2019); 

к обществу с ограниченной ответственностью "МиниСклад" (190020, 

<

...> Д. 136, к. 6 стр. 1, кабинет 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 26.03.2024,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2024,

после перерыва: не явился (извещен),

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, Поклажедатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиниСклад" (далее – ответчик, Хранитель) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 823 284 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.05.2024 рассмотрение дела отложено на 24.06.2024.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.06.2024 был объявлен перерыв до 08.07.2024, 12 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор № 60987 от 04.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поклажедатель передает на хранение имущество, а Хранитель принимает на себя обязательство хранить переданное ему имущество и вернуть его в сохранности по окончании срока хранения.

Поклажедателем передано на хранение Хранителю имущество - зеленый кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1 в мешках по 60 кг продукции:

- 330 мешков по реестру приемки заказов от 04.12.2022;

- 331 мешок по акту завоза вещей от 20.03.2023 по договору № 60987 от 04.12.2022; 

Всего: 661 мешок зеленого кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1.

За период с даты заключения договора 04.12.2022 по 03.11.2023 Поклажедатель вывез 631 полных мешка зеленого кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1, еще два мешка кофе было вывезено по частям для раздачи на образцы, что подтверждается актами на вывоз имущества приложенными к исковому заявлению.

Поклажедатель в октябре 2023 года вывез со склада Хранителя крупную партию кофе, после чего провел сверку остатков имущества с Хранителем. По состоянию на 31.10.2023 на складе Хранителя фактически находилось 32 мешка кофе (должен был находиться 51 мешок), тем самым выявлена недостача, что было отражено в первоначальной претензии от 16.11.2023.

После этого 03.11.2023 по двусторонним актам вывоза было вывезено 26 мешков кофе (11+11+4), всего на складе Хранителя осталось 6 мешков кофе (32 шт. - 26 шт.).

Таким образом, общее количество ввезенных мешков кофе составило 661 мешок; общее количество вывезенных по двусторонним актам мешков кофе составило 631 мешок; количество мешков, вывезенных по частям для раздачи на образцы, составило 2 мешка.

Следовательно, остаток на складе Хранителя должен составлять 28 мешков кофе по 60 кг (661 шт. - 631 шт. - 2 шт. = 28 шт.).

Фактический остаток на складе Хранителя но состоянию на 03.11.2023 составил 6 мешков, недостача составила 22 мешка (28 - 6 =22).

В связи с выявленной недостачей ИП ФИО1 направил посредством электронного документооборота в адрес ООО «МиниСклад» претензию от 16.11.2023 с дополнением к ней от 30.11.2023, что подтверждается справкой о прохождении документа оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» на которую ООО «МиниСклад» не ответил.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия от 19.01.2024 № 19-01/2024-08, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке от 26.01.2023.

В ответ на претензию от 19.01.2024 № 19-01/2024-08 ООО «МиниСклад» письмом от 09.02.2024 сообщило, что Поклажедатель вывез 22 мешка не подписав акты на вывоз имущества. 

Согласно доводам истца, данная позиция Ответчика не соответствует действительности, поскольку на каждую вывезенную часть имущества стороны всегда составляли акты приема-передачи.

В целях подтверждения размера убытков, причинных недостачей 22 мешков с кофе, Поклажедатель обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости зеленого кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1. 

В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2024 № 2024/03/20-35 рыночная стоимость кофе составляет 623 руб. 70 коп. за 1 кг.

Соответственно, общая стоимость недостачи 22 мешков с кофе по 60 кг каждый составляет (22 х 60 кг х 623,7 руб.= 823 284 руб.).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость утраченного товара, Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также понести дополнительные расходы на подготовку оценки рыночной стоимости кофе в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 3 от 12.03.2024 и платежным поручением № 24 от 20.03.2024 об оплате 15 000 руб. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы».

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ). Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По условию п. 2.3.4 Хранитель  обязан возвратить переданное на хранение имущество по первому требованию Поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок хранения не окончился, а также после окончания срока действия договора (п. 2.3.5).

Актами ввоза товара подтверждается принятие ответчиком на хранения заявленного количества товара. Спор между сторонами о количестве принятого на хранение товара отсутствует.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил односторонние акты вывоза товара со склада ответчика от 26.01.2023, 15.12.2022, 12.01.2023. Актом вывоза от 03.04.2023 зафиксирован полный вывоз товара со склада ответчика. Указанный акт имеет подпись поклажедателя без расшифровки и отсутствия печати организации истца.

Истец возражал по доводам ответчика, настаивал, что оставшийся товар в размере 22 мешков вывезен не был.

Исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, суд отклоняет доводы ответчика о вывозе всего переданного на хранении товара.

Согласно ответу на претензию от 09.02.2024 в силу ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по Договору, установлен факт отсутствия фиксации со стороны поклажедателя актов на вывоз 22 мешков кофе.

Данный довод противоречит представленному ответчиком акту о полном вывозе товара от 03.04.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд усматривает основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в размере за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №58-1, о проведенном исследовании обоснованности, объективности отчета об оценке №2024/03/20-35 от 25.03.2024, согласно которому отчет об оценке, представленный истцом не отвечает критериям обоснованности, объективности, полноты исследования и достоверности, а рыночная стоимость зеленого кофе Китай Симао Гр.1 Меллоу мытый (1,3 т) по состоянию на 26 октября 2023 г. составляет округленно: 457 743 (Четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля (по данным отчета истца – 623 700 руб. за 1 кг).

В подтверждение суммы заявленных убытков истец представил доказательства реализации данного товара своим контрагентам по стоимости 630 руб. и по 715 руб. за 1 кг в сентябре – октябре 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (неисполнением обязательства по хранению имущества). Истец документально подтвердил размер причиненных убытков на сумму 823 284 руб.

Помимо судебных расходов по оплате государственной пошлины истец так же просит взыскать в его пользу судебные расходы оплате по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) в сумме 15 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 20.03.2024 №24.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба относятся к судебным расходам. 

Расходы истца на оплату услуг специалиста для оценки ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суммарно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 838 284 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиниСклад" в пользу ИП ФИО1 838 284 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.