228/2018-39218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37335/2018

Дело № А65-42159/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья  Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи:  Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-42159/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альметьремстрой», г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203)  

к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу,  Ярославская область, г. Мышкин (ОГРНИП 311761221400028,  ИНН 510401248496) о взыскании 625 000 руб. штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»  (далее – ООО «Альметьремстрой») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  Маслову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Маслов С.В.) взыскании  625 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, иск удовлетворен. С ИП Маслова С.В.  в пользу ООО «Альметьремстрой» взыскано 625 000 руб. штрафа,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 500 руб.  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ИП Маслов С.В. просит отменить судебные  акты и в иске отказать.  

В обоснование жалобы указывается, что истцом в нарушение  условий договора аренды не был предоставлен ответчику предмет  аренды – трубоукладчик № 6303, описанный в пункте 1.1 договора.  

Фактически истец передал истцу трубоукладчик № 6175, в связи с  чем ответчиком было направлено истцу уведомление от 03.11.2017 о  расторжении договора.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения  не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.03.2017 между  истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор)  был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с  правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется  

предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с  последующим переходом права собственности (принадлежащем  исполнении договора) к арендатору после внесения выкупной цены в  полном объеме, транспортное средство: марка, модель ТС: трубоукладчик  Комацу Д355С-3, заводской номер: 6303, двигатель: номер отсутствует,  год изготовления: 1982, паспорт самоходной машины и других видов  техники: ВА 380475.  

Транспортное средство передано ИП Маслову С.В. 22.03.2017 по  акту приема-передачи техники.  

ООО «Альметьремстрой» 09.11.2017 направило по электронной  почте ответчику уведомление, в котором просило в соответствии с  пунктом 2.2.3 договора предоставить его сотрудникам доступ к технике.  Уведомление также направлено истцом почтой 10.11.2017.  

Так как ответчик не предоставил доступ к технике, истец 16.11.2017  направил в адрес ИП Маслова С.В. претензию с просьбой оплатить штраф  в размере 625 000 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 642, 309, 310,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические  обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта  предоставления ООО «Альметьремстрой» техники в аренду  ИП Маслову С.В., нарушения ИП Масловым С.В. условий пункта 2.2.3  договора о предоставлении сотрудникам истца доступ к технике.  

Ответчиком доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендодатель вправе не  реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной  техники. Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня  уведомления арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя доступ  к технике, предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект  использования техники в целях проверки ее технического состояния.  

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором  обязательства, вытекающего из пункта 2.2.3 договора, арендодатель вправе  потребовать, а арендатор обязуется оплатить штраф в размере  ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.2.  

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы независимо от  того использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до  момента возврата техники, составляет 625 000 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость, за каждый месяц аренды техники.  

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлено  уведомление от 09.11.2017 о предоставлении сотрудникам общества  доступа к технике, факт получения данного уведомления ответчик  подтвердил.  

При этом доказательств извещения ИП Масловым С.В.  ООО «Альметьремстрой» о месте нахождения техники и даты  предоставления доступа к технике в материалы дела не представлено.  

В подтверждение своего довода о том, что истцом в нарушение  условий договора аренды не был предоставлен ответчику предмет аренды  – трубоукладчик № 6303, описанный в пункте 1.1 договора, ответчик  представил в материалы дела акт от 24.11.2017 о проведении сверки  номерных узлов и агрегатов самоходной машины, при осмотре  установлено, что указанные номера (заводской номер, номер двигателя) не  

совпадают, в заводском номере выполнено исправление номера, акт  составлен государственным инженером-инспектором гостехнадзора  Навриловым А.Р. в присутствии Маслова С.В.  

Ответчиком также представлен акт осмотра транспортного средства  от 30.09.2017 № 09, согласно которому в ходе осмотра транспортного  средства трубоукладчика KOMATSU D355C-3, заводской номер машины  6303, 1982 года выпуска, выявлено, что заводской номер машины не  соответствует данным, выявлены исправления номера.  

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение им транспортного  средства по акту приема-передачи техники от 22.03.2017 при отсутствии с  его стороны претензий по техническому состоянию и комплектности  техники, суды пришли к правильному выводу, что ИП Маслов С.В. в силу  принятых им обязательств, вытекающих из пункта 2.2.3 договора, обязан  предоставить сотрудникам арендодателя доступ к фактически полученной  по договору аренды технике, независимо от тех обстоятельств, на которые  он указывает.  

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив  доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера  штрафа не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Суд со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные документы, учитывая объем работы, произведенный  исполнителями, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки  

подлежат отнесению на ответчика в размере 30 000 руб., как понесенные  истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 по делу № А65-42159/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Р.А. Нафикова