АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4100/2024

Дело № А12-27285/2022

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 принятого в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по делу № А12-27285/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) и к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 540 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее – ООО «КИТ.ТК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро стоматологического оборудования и электродвигателей» (далее – АО «СКБ СОИЭ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате наезда на секционные ворота склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 81 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ( далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81 540 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. С АО «СКБ СОИЭ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 612 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «КИТ.ТК» к АО «СКБ СОИЭ», акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»). 

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по существу которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2024.проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, при участии представителя истца, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.07.2024.

Судебное заседание 16.07.2024 проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводя мотивы о таком несогласии.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции представителей, озвученной в судебных заседаниях, не находит правовых оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика с номером государственной регистрации В443ХЕ134 совершил 18.03.2022 наезд на секционные ворота склада по адресу: 

<

...>, арендуемого истцом у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителя арендодателя ФИО3, представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» и представителя АО «СКБ СОИЭ» ФИО2

Истец указал, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот указанного склада лежит на АО «СКБ СОИЭ».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, образуемый причинением вреда находящемуся у истца на праве аренды имуществу вследствие наезда на него автомобиля ответчика, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме в размере 81 540 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» не было привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика, в то время как решением первой инстанции затронуты его права и законные интересы, пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения по безусловным основаниям, признал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. 

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

Пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни истец, ни ответчики не представили суду доказательств того, что потерпевший обращался с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков к страховой организации и соблюдал процедуру досудебного урегулирования спора, пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и  были предметом рассмотрения, оценки суда апелляционной инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А12-27285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина