АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26172/2025

19 марта 2026 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 2 741 310 руб. 33 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 2 741 310 руб. 33 коп., из которых: 2 567 796 руб. 96 коп. – сумма основного долга; 173 513 руб. 37 коп. – пени; пени на сумму 2 967 796,96 руб. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,5% за период с 18.12.2025 по 29.01.2026 и далее с 30.01.2026 на сумму долга 2 567 796,96 руб. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9,5%...

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части, уточнении иска, от ответчика – заявление о признании иска, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании 295 735 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части требований заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 567 796 руб. 96 коп. – сумма основного долга.

Отказ от иска подписан представителем ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.09.2023 № 951, в доверенности предусмотрены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» о взыскании основного долга в размере 2 567 796 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в размере 2 567 796 руб. 96 коп.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2014 N КРООО0000309 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется, подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и. исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении N 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1 договора потребитель обязан оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, в том числе расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии Потребителя.

В силу пункта 5.4 договора расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

5.3.3 третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 5.3.1., 5.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты Потребителем стоимости электрической, энергии, отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).

В случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям Потребителя, расчеты за электрическую энергию, отпущенную для нужд других потребителей, осуществляются Потребителем, в порядке и сроки, установленные настоящим, договором.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по апрель 2025 года поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2025 № 3879-309 на сумму 1 047 912 руб. 27 коп., от 31.07.2025 № 4546-309 на сумму 945 713 руб. 48 коп., от 31.08.2025 №5203-309 на сумму 974 171 руб. 46 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истцом начислены ответчику пени в размере 295 735 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2025 № 0000001298 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии. Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в части основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 295 735 руб. 57 коп., составляющих сумму неустойки, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 735 руб. 57 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 295 735 руб. 57 коп. - неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб..

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина от цены иска составляет 19 787 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. 10 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №42971 от 15.10.2025 государственная пошлина в размере 4 036 руб. 90 коп

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказ от части заявленных требований принять; производство по делу в части взыскания основного долга и пеней, начисляемых по день фактической оплаты долга, прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренсктеплоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 295 735 руб. 57 коп. - неустойки; а также 5 936 руб. 10 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 036 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова