АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11031/2021

г. Курган

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Кетовская централизованная клубная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 009 603 руб. 65 коп.,

третье лицо: Администрация Кетовского района Курганской области 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2021, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2022, паспорт; 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Кетовская централизованная клубная система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 397 руб. 19 коп.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.  

Протокольным определением от 15.11.2021 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 952 604 руб., увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 029 руб. 10 коп.

Определением от 19.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А34-11031/2021 – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 02.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части начисления процентов до 56 999 руб. 65 коп.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кетовского района Курганской области. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточенных исковых заявлениях.

Указывали, что против заявления ответчика о зачете в счет взыскиваемых денежных средств расходов  ответчика произведенных в 2018 году на ремонт кровли спорного здания они не возражают, но полагали, что данные расходы могут учитываться только исходя из определенной соглашением №1 от 21.06.2017 пропорции. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Пояснил, что арифметически расчет истцом требований проверен, возражений против него не имеется. 

Представил дополнение к отзыву, в котором просил зачесть в счет требований истца денежные средства, израсходованные ответчиком на ремонт общей кровли на сумму 102 803 руб. 28 коп. 

Также представил письмо ответчику о прекращении обязательства зачетом.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, представил в материалы дела письменный отзыв. 

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Распоряжением Главы Администрации Кетовского района №428р от 28.11.2002 был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством пристроя клубных помещений к существующему зданию Дома культуры, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 1037,7 кв. м. (т.1 л.д.21).

Данным Распоряжением была утверждена общая площадь здания Дома культуры  - 2 124,4 кв.м. и определены размеры долей между собственниками помещений  - доля муниципального образования Кетовский район составила 1745/2124, доля Пенсионного фонда Российской Федерации  - 379/2124.

Распоряжением Главы Администрации Кетовского района №212р от 29.05.2003 в собственность Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области переданы 378,9 кв. м., пристроя клубных помещений к зданию Дома культуры, расположенному по адресу: 

<

...>, в том числе административные помещения, расположенные на третьем этаже пристроя, общей площадью 320 кв. м., лестничную клетку третьего этажа пристроя площадью 32,7 кв. м. (т.1 л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРП Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) с 14.10.2016 на праве оперативного управления переданы помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 378,9 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1 этаж: №№37,38, 2 этаж - №15, 3 этаж  - с №1 по №18. 

Собственником указанных помещений является Российская Федерация (т.1 л.д.18-19).

Помещения общей площадью 1745,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - №1-14, №16-22, 1 этаж - №1-36, подвал №1-15 в указанном здании находятся в собственности Муниципального образования «Кетовский район Курганской области» (свидетельство 45 УЮ 159495) (т.1 л.д.20).

Таким образом из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в пристрое клубных помещений к зданию Дома культуры, расположенному по адресу: 

<

...>.

24.08.2015 между Администраций Кетовского района Курганской  области и Государственным учреждением –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области заключен договор №21 предметом которого является обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации собственниками общего имущества в административном здании по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.26-28).

13.04.2020 между муниципальным казенным учреждением «Кетовская клубная система» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0843500000220000596_284071, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт здания Районного дома культуры в с.Кетово (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.24-36).

Адрес объекта – Курганская область, Кетовский район, ул.Космонавтов, д.41.

Общая стоимость работ была определена в сумме 18 839 478 руб. 24 коп. (п.2.1 контракта).

Впоследствии, дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.12.2020 она была увеличена до 20 685 182 руб. 70 коп. (т.1 л.д.50).

Мероприятия по капитальному ремонту проводились в рамках регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») по направлению «Поддержка культуры села» государственной программы Курганской области «Развитие культуры Зауралья».

Для реализации указанного проекта 27.01.2020 между Управлением культуры Курганской области и Администрацией Кетовского района Курганской области было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на поддержку отрасли культуры на 2020 год (т.3 л.д.75-78).

Справками КС-2 (т.1 л.д.52-153, т.2 л.д.1-79) подтверждается, что в 2020 году работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены, в том числе произведен капитальный ремонт пристроя клубных помещений к зданию Дома культуры, по адресу: 

<

...>.

Указанные работы были оплачены подрядчику платежными поручениями №561319 от 29.06.2020, №639812 от 14.07.2020, №790397 от 12.08.2020, №137276 от 29.09.2020, №455248 от 24.11.2020, №596782 от 11.12.2020, №742609 от 26.12.2020 на общую сумму 19 029 776 руб. (т.2 л.д.80-86).

Еще до завершения ремонтных работ Глава Кетовского района обратился с письмом от 01.09.2020 в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, в котором предложил заключить предварительный договор на возмещение затрат по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> в отношении помещений, занимаемых пенсионным органом (т.2 л.д.102).

Стоимость затрат пенсионного фонда по данному предварительному договору была определена в размере 464 500 руб. (т.2 л.д.106-108).

Письмом от 18.09.2018 в подписании предварительного договора о возмещении затрат пенсионным органом было отказано, со ссылкой на то, что проведение капитального ремонта здания с ним не согласовывалось (т.2 л.д.125-126).

08.10.2020 между муниципальным казенным учреждением «Кетовская централизованная клубная система» и Государственным учреждением-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) был заключен договор совместного содержания общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> с протоколом согласования разногласий (т.2 л.д.93-101).

Указанным договором был определен перечень общего имущества  пристроя здания  и урегулированы взаимоотношения  в процессе эксплуатации общего имущества здания  и поддержания здания в технически исправном состоянии.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, по вопросу компенсации расходов по капитальному ремонту здания стороны к соглашению не пришли (т.3 л.д.144-149).

24.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить возникшее на стороне ответчика в связи в проведенным истцом капитальным ремонтом общего имущества здания (фасад и кровля) неосновательное обогащение в сумме 1 199 998 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 473 руб. 91 коп. (т.2 л.д.87-90).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд к ответчику, заявив указанные выше требования. 

При их рассмотрении суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пункту 2 постановления №64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

 Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил. 

Тем самым, крыша и фасад здания, является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Условием применения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту фасада и крыши в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из представленного истцом акта технического осмотра от 13.08.2018 составленного АО «Кургангражданпроект» (т.3 л.д.81-84), кровля здания по адресу: 

<

...> повреждена. Крыша основного здания совмещенная плоская, протекает, в перепадах высот неправильно выполнено примыкание кровли к стене. Из-за протечек рулонного ковра, утеплитель постоянно находится во влажном состоянии, что приводит к промерзанию конструкций покрытия, отсутствует ограждение крыши. На одной из шахт нет зонта. На пристроенной трехэтажной части наблюдаются навалы строительного мусора, что также привело к нарушению целостности рулонного ковра, отсутствуют воронки внутреннего водостока, из-за чего вода с кровли стекает мимо водосточных труб, заделанных в стены, что приводит к намоканию стен. Система водоотведения над крыльцом нарушена, не работает. Разрушена часть кирпичного каркаса длиной 1,6 м. Штукатурка стен здания во многих местах выкрошилась, в некоторых местах она пластами отходит от стен, осыпается. На торцевой стене фасада имеется трещина. Кирпичная часть стен (цоколь) выше отметки земли, имеет выколы кирпича, штукатурный слой почти повсеместно разрушен. Продухи завалены строительным мусором, отсутствуют приямки. По периметру всего здания не выполнена отмостка, что приводит к разрушению фундаментов цокольной части здания. Ступени торцевого крыльца неровные, с разными подъемами, имеют многочисленные сколы поверхности. На площадке крыльца частично отсутствует плитка, существующая местами просела, местами имеет сколы. Площадка крыльца имеет разные отметки по главному фасаду и торцевому. Существующий пандус для маломобильных групп не соответствует современным нормам. Оконные переплеты деформированы, древесина расслаивается, все сопряжения импостов нарушены. У некоторых окон отсутствуют сливы. Деревянные двери входной группы не закрываются, пропускают холод. 

Также акт содержит замечания к состоянию подвалу, внутренней отделке помещений, системе отопления и сантехники. 

О необходимости проведения капитального ремонта общего имущества спорного административного здания свидетельствует и заключение между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области и Администрацией Кетовского района Курганской области соглашения №1 от 21.06.2017 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого стороны приняли на себя обязанность по проведению ремонта кровли здания по адресу: 

<

...> на площади 406 кв.м.  (т.3 л.д.29-33).

В указанном соглашении стороны определили свои обязательства по ремонту следующим образом – ремонт 73,1 кв. м. кровли (18%), должен был выполнить пенсионный фонд, ремонт 332,9 кв. м. (82%) относился на Администрацию.

При этом проведение во исполнение данного соглашения частичного ремонта кровли пенсионным органом в 2018 году, положение не исправило, о чем свидетельствует письмо УПФР в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) №01-7042 от 01.11.2019, в котором указывалось, что поскольку ремонт кровли был проведен частично, проблема протечки дождевой воды в трещины стяжки и разрывы рулонного материала внутрь помещения устранен не был (т.3 л.д.34).

Указанным подтверждается аварийное состояние кровли здания и необходимость капитального ремонта общего имущества.

Факт выполнения подрядных работ, а также их оплату за счет истца, ответчик не оспаривают, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договор подряда, акты по форме КС-2, платежные поручения). 

Итоговый размер требований в сумме 952 604 руб. рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в административном здании, согласно договору совместного содержания имущества (36,5%) (т.4 л.д.6).

При этом для расчета истец принял только работы, произведенные для ремонта кровли и фасада трехэтажного здания пристроя на общую сумму 2 609 875 руб. 

Доводы ответчика о том, что несение расходов истцом на ремонт здания и виды работ с ним не согласовывались, суд учитывает, но вместе с тем в данном случае указанные доводы основанием для отказа в иске являться не могут. 

В ходе судебного разбирательства расчет истца был проверен ответчиком, в том числе на предмет отнесения выполненных работ к содержанию общего имущества, определению стоимости указанных работ, возражений не вызвал. 

Исходя из этого и учитывая аварийное состояние кровли здания и его фасад, необходимость их ремонта, что само по себе ответчиком не оспаривается, формальное нарушения истцом требований по согласованию ремонтных работ с ответчиком, не должно приводить к освобождению ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества.

В ходе проведения ремонтных работ каких-либо возражений против их проведения от ответчика не поступало. 

 В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 № Ф09-3349/21 высказана правовая позиция, согласно которой исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, на которого возложено бремя содержания переданного ему на праве оперативного управления имущества, не понес обязательных затрат на капитальный ремонт части фасада и крыши, при этом пользуется отремонтированным имуществом, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. 

Размер данного обогащения определен истцом в сумме 952 604 руб.

Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом суд не находит. 

В итоговом отзыве на заявленные требования (т.4 л.д.22-23) ответчик указывал, что с расчетом заявленных требований он согласен, но полагал, что затраченные им  по соглашению №1 от 21.06.2017 денежные средства на ремонт кровли в сумме 102 803 руб. 28 коп. должны быть учтены в полном объеме при определении взаимных обязательств сторон по содержанию общего имущества. 

В подтверждение несения указанной суммы представил сведения о заключении государственного контракта (т.3 л.д.50), локальный сметный расчет (т.3 л.д.151-159), платежное поручение №855645 от 26.09.2018 (т.3 л.д.37). 

Также представил заявление истцу о проведении зачета указанной суммы расходов. 

Фактическое несение указанных затрат, их относимость к  ремонту общего имущества (кровли) в 2018 году, а также получение заявления о зачете, истцом не оспаривается. 

Не возражая в отношении возможности зачета понесенных ответчиком в 2018 году расходов на ремонт кровли, истец вместе с тем, полагал, что указанные расходы должны быть приняты не в полном объеме, а пропорционально доли в праве на общее имущество определенной соглашением  №1 от 21.06.2017 (82%).

Таким образом, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по соглашению №1 от 21.06.2017 были понесены затраты на ремонт общего имущества в здании на сумму 102 803 руб. 28 коп., при этом свои обязательства по указанному соглашению Администрация Кетовского района не выполнила. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на стороне истца возникло обязательство по возмещению части затрат ответчика пропорционально доле в праве общей собственности.

В судебном заседании представители истца согласились с долей, определенной в соглашении между ответчиком и третьим лицом  - 82 %.

Суд с указанным процентным соотношением затрат соглашается, исходя из чего на долю истца приходится 84 298 руб. 68 коп. 

При этом доводы ответчика о том, что при определении обязательства истца следует учитывать весь объем понесенных затрат (102 803 руб. 28 коп.), суд принять не может, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в данном случае вытекает для истца из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает долевой характер их несения. 

Какие-либо обязательства по соглашению №1 от 21.06.2017 для истца возникать не могут, поскольку стороной его он не являлся. 

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку о зачете понесенных затрат на общее имущество ответчиком заявлено и в письменном отзыве и в заявлении от 05.03.2022, факт получения которого истцом не оспаривается,  исковые требования подлежал удовлетворению с учетом произведенного зачета, то есть в размере 868 305 руб. 32 коп. (952 604 руб.- 84 298 руб. 68 коп.).

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 20.02.2022 в сумме 56 999 руб. 65 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что при определении начальной даты начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец учитывает дату получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения  - 24.03.2021 (т.2 л.д.87-90).

Получение претензии в указанную дату ответчиком не оспаривается, в связи с чем начальный момент для расчета процентов – со следующего дня после получения претензии, определен истцом верно. 

Не оспаривая расчет, ответчик в отзыве (т.4 л.д.22-23) указывал, что задолженность, на которую подлежат начислению проценты, должна быть определена с учетом произведенного зачета встречных обязательств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что обязательство истца возникло раньше, суд принимает доводы ответчика, поэтому расчет процентов подлежит определению с учетом размера задолженности по итогам зачета  - 868 305 руб. 32 коп.

Согласно произведенному судом расчету процентов их размер за период с  25.03.2021 по 20.02.2022 составил 51 955 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 868 305 руб. 32 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 955 руб. 58 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 21 052 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №784816 от 22.06.2021 государственная пошлина в сумме 2 298 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Кетовская централизованная клубная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 868 305 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 20.02.2022 в сумме 51 955 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 052 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Кетовская централизованная клубная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №784816 от 22.06.2021 государственную пошлину в сумме 2 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов