ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21025/2022

Дело № А41-31486/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоконт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-31486/22, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Новоконт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). об обязании демонтировать за свой счет модульную автомойку АМК 5В (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010115:16), которая находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «КуркиноТЭЦ - 21 1,2» в пролете опор 6-7 по адресу: 

<

...> напротив д. 13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" с требованиями об обязании демонтировать за свой счет модульную автомойку АМК 5В (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010115:16), которая находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" в пролете опор 6-7 по адресу: 

<

...> напротив д. 13 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 заявленные требования ПАО "Россети Московский Регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новоконт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды для установки и эксплуатации некапитального автомоечного комплекса, информация об обременениях  земельного участка или ограничениях прав на земельный участок в ЕГРН отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Новоконт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится линейное сооружение - электросетевой комплекс "Подстанция 220 кВ "Куркино" с линиями электропередачи.

Как указывает истец, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" в пролете опор 6-7 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:16 находится модульная автомойка АМК-5В, площадью 450 +/-7 кв. м.

Данная модульная автомойка АМК-5В принадлежит ответчику.

Размещенная в охранной зоне ВЛ модульная автомойка АМК-5В препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу Вл.

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

На основании данного обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями демонтировать вышеуказанную автомойку.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав 8 которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 220 кВ - 25 метров.

В соответствии с п. 10. Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевой организации запрещается строительство зданий и сооружений.

Размещение спорного объекта не согласовано с ПАО "Россети Московский регион", что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, и нарушает Постановление Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно п. 8 и 9 "запрещено размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)".

Из п. 4 постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 следует, что и в период до его принятия устанавливались охранные зоны, для которых предусмотрены особые требования к размещению в них тех или иных объектов. Действовало постановление Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984 г. "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт"

Так, постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, в.п.1 которых указано, что Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.11.2011 N ЮА-166 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2012 N 83), заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Инвест групп" в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:16, площадью 450 кв. м, сроком на 49 лет, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение улицы Молодежная и Путилковского шоссе, для установки и эксплуатации некапитального автомоечного комплекса (пункт 1.1)

По договору от 28.08.2014 ООО "Инвест групп" переуступило ООО "Руслэнд" права и обязанности по договору аренды. ООО "Руслэнд" по договору от 06.11.2014 переуступило права и обязанности по договору аренды ответчику.

В соответствии с пунктом 6 правил установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка внесена 26.07.2012 (номер государственной регистрации 50-50-10/055/2012-078).

Согласно представленному в материалы дела совместному акту проверки (обследования) объекта в охранной зоне ВЛ 35-220 кВ от 02.09.2022 г. модульная автомойка ответчика полностью расположена в 25-метровой охранной зоне. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не мог не знать о нахождении линии ЛЭП на земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Доказательств обращения заинтересованного лица в сетевую организацию с целью получения решения о согласовании строительства автомоечного комплекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная постройка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей.

Следовательно, правовой режим охранной зоны энергетических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания Ответчика демонтировать спорную постройку на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес. Презюмируется, что размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве автомойки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-22959 по делу N А40-160358/16).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что автомоечный комплекс был введен в эксплуатацию в 2016 году, при этом, как следует из материалов дела, к указанному моменту уже была внесена запись в ЕГРН о зоне с особыми условиями использования - охранной зоне Вл.

В абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Это так называемые "недвижимости по природе", в основу выделения которых положен фактический критерий тесной связи с землей.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 2, 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

С учетом изложенного, поскольку спорный автомоечный комплекс является нестационарным объектом, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; нахождение его в нарушение п. 8 и п. 9 Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранной зоне Вл; отсутствие согласия сетевой организации на его размещение; исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект является некапитальным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 года по делу №А41-31486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                           

 

                                                    Н.В. Марченкова