АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9390/2022

29.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.07.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании 1 631 969 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДТРАНС" (адрес: 191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, БОРОВАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 53Н, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>), 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" (адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"  (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 1 631 969 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДТРАНС" (далее – третье лицо, ООО «Нордтранс») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" (далее – ООО «Желдор-сервис»).

Определением суда от 13.06.2024 по делу назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (Иркутская область) ФИО1 и эксперту ФИО2; производство по делу № А19-9390/2022 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

После поступления экспертных заключений в материалы дела определением суда от 19.05.2025 производство по делу возобновлено. Указанным определением также отложено судебное разбирательство по делу на 15.07.2025.  

В судебное заседание 15.07.2025 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили.

01.07.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступила правовая позиция по проведенной экспертизе.

От истца 15.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу правовой позициипо проведенной экспертизе (вх.02.07.2025), суд пришел к следующим выводам.

Истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал, что  01.07.2025 от ответчика на электронную почту истца поступило письмо с текстом: «Направляю позицию РЖД по экспертизам по А19-9390/22. Прошу подтвердить получение». Однако письмо не содержало вложение – «позицию РЖД по экспертизам», что видно из темы письма: «[Удалено исполняемое вложение (блокировка по имени)][Удалено исполняемое вложение (блокировка по типу)]Отправка: позиция РЖД по экспертизе А19-9390-22». 02.07.2025 от истца на электронную почту ответчика направлено письмо с текстом: «Добрый день! Отправленный Вами во вложении документ не читается, скриншот прилагаем». По состоянию на 15.07.2025 указанной позиции РЖД на электронную почту истца не поступило. 

Приведенные доводы истца подтверждаются представленными в качестве приложений к ходатайству скриншотами электронной почты. 

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно каки умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судом в резолютивной части определения от 19.05.2025 указано на необходимость обеспечить поступление документов процессуальному оппоненту не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Поскольку представленными истцом скриншотами электронной почты подтверждается отсутствие вложения в письме, адресованном представителем ответчика истцу, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела правовой позиции по проведенной экспертизе (вх.02.07.2025). Поскольку процессуальный документ поступил в суд от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», то он не направляется стороне.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы.

Как было указано выше, определением от 19.05.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от истца непосредственно в судебном заседании 19.05.2025 ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях соблюдения процессуальных прав иных участников процесса, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе. 

Определением от 19.05.2025 суд также предложил участвующим в деле лицам предложено представить: истцу –  актуальное письмо-согласие экспертной организации на проведение повторной экспертизы по поставленным вопросам с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также с указанием документов, необходимых для проведения экспертизы; доказательства внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперту на депозитный счет суда; доказательства направления ходатайства и документов в адрес ответчика и третьих лиц; ответчику и третьим лицам – позицию по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, реализовать права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ; кроме того, повторно – пояснения по существу спора с учетом результатов экспертного исследования, вопросы экспертам (при наличии таковых); представить дополнительные пояснения либо обоснованные возражения с учетом экспертных заключений. Судом в резолютивной части определения также указано на необходимость обеспечить поступление документов процессуальному оппоненту не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Как установлено судом в судебном заседании 15.07.2025, определение от 19.05.2025 не исполнено, пояснения и документы не представлены.

Истец, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, указал, что обратился устно, а впоследствии письменно к экспертам ФИО3, в ООО ПКФ «Криотек-Байкал» (эксперты ФИО4, ФИО5) и в Союз «Центрально-Сибирская ТПП» (эксперты ФИО6, ФИО7) с вопросами о согласии на проведение экспертизы. Все эксперты устно сообщили о согласии на проведение экспертизы, о нахождении в отпусках, а также о том, что постараются отправить письменные ответы до 15.07.2025 на электронную почту истца. По состоянию на 15.07.2025 писем от экспертов на электронную почту истца не поступило, устно они подтвердили, что согласны, находятся в отпусках и постараются ускорить отправку писем.

Оценив приведенные доводы истца, изучив приложенные к ходатайству документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достаточными для отложения судебного разбирательства. 

Представленные истцом в качестве приложений к ходатайству письма, адресованные экспертным организациям, датированы 09.07.2025 и 10.07.2025.  Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу направить соответствующие запросы в адрес экспертов заблаговременно в материалы дела, ООО «Атлант» не приведено, соответствующих доказательств не представлено. При этом, доводы об устном заблаговременном обращении истца к экспертам и фактах их нахождения  в отпусках в период отложения судебного разбирательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены, являются лишь утверждением истца. Суд полагает, что с учетом срока отложения судебного разбирательства (два месяца) у истца имелось достаточное количество времени для направления запросов в экспертные организации, получения их ответов и представления последних в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания. Судом также учтено, что производство по делу возбуждено 16.05.2022. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности исполнить требования определения суда от 19.05.2025, ООО «Атлант» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод о неполучении истцом позиции ответчика по экспертизе судом отклоняется, поскольку в приобщении правовой позиции ОАО «РЖД» по проведенной экспертизе судом отказано.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца признано судом необоснованным, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано на основании статьи 158,  части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы (поступило в судебном заседании 19.05.2025).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, судом не установлено. 

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. 

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы. 

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировал его доводами, представляющими по существу субъективное мнение ответчика, основанное на несогласии с оформлением заключения, его содержанием и способом изложения, что само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ. 

При этом, доводы истца о том, что экспертом ФИО1 по результатам проведенного исследования не даны ответы на поставленные вопросы, суд признает необоснованными. Вопреки мнению истца, вопросы, которые ставятся перед экспертом при назначении судебной экспертизы, с учетом предмета исследования, используемых методов, сложности и специфики проведения того или иного исследования, не всегда позволяют эксперту дать категорично положительный либо категорично отрицательный однозначный ответ, о чем экспертом даны исчерпывающие пояснения в тексте экспертного заключения. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы признано судом необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ). Изложенный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А78-15959/2018.

Более того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, обращаясь к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, истец не представил в материалы дела писем-согласий экспертных организаций на проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам, а равно не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере вознаграждения эксперта. Между тем, невнесение на депозитный счет суда денежных средств в размере вознаграждения эксперта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2020 № 303-ЭС20-12761 по делу№ А04-3052/2019 поддержал позицию о том, что отказ в назначении экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда является правомерным. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду признания его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу.

Иных ходатайств, заявлений от участвующих в деле лиц к дате судебного заседания 15.07.2025 от участвующих в деле лиц не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска ООО «Атлант» указаны следующие обстоятельства.

Между ООО «Нордтранс» и ООО «Атлант» заключен договора транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого ООО «Нордтранс» 22.04.2021 в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭЫ018337 отправлен скоропортящийся груз (субпродукты мясные, рыба свежемороженая, полуфабрикаты мясные).

При вскрытии вагона и получении груза грузополучателем выявлен факт порчи части груза, которые впоследствии признан опасным и утилизирован. 

Полагая, что порча груза произошла ввиду длительного нахождения вагона на промежуточном пути необщего пользования, обусловленного отсутствием разрешения владельца инфраструктуры ОАО «РЖД», истец, считая виновным ответчика в возникших  убытках в виде стоимости утилизированного груза, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указывая на недоказанность состава убытков.

Третьи лица представили письменные объяснения с дополнениями, в ходе рассмотрения дела поддержали позицию истца, считая его требования законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Договору энергоснабжения. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору перевозки, заключенному с третьим лицом (ООО «Нордтранс»). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ018337 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженый вагон от грузоотправителя – ООО «Нордтранс» со станции отправления Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем в названной накладной указано ООО «Атлант».

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ018337 срок доставки истекает 06.05.2021.  

Как указывает истец, по его мнению, порча груза произошла по вине ответчика по причине длительного нахождения вагона на промежуточном пути необщего пользования, обусловленного отсутствием разрешения владельца инфраструктуры ОАО «РЖД». Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, принятые по договору перевозки.

Ответчик иск оспорил, указал, что обязательства исполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, порча груза произошла в пути следования по причине несоблюдения грузоотправителем температурных условий перевозки, вина ответчика истцом не доказана.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств определением суда от 13.06.2024 по ходатайству истца назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (Иркутская область) ФИО1 и эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов с учетом мнения участвующих в деле лиц поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени произошло размораживание (повышение температуры) груза до температуры выше минус 18 градусов Цельсия?

2. В какой период времени произошло размораживание (повышение температуры) груза до температуры выше минус 12 градусов Цельсия?

3. По какой причине произошло размораживание (повышение температуры) груза до указанных температур?

4. В какой период времени и по каким причинам качество (свойства) пищевых продуктов, поименованных в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ018337, перестали соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и пищевые продукты стали опасными и (или) некачественными?

5. Соответствуют ли условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (субпродукты и полуфабрикаты мясные, рыба свежемороженая), поименованных в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ018337 условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург –  г. Иркутск в апреле-мае? Если возможна ретроспективная оценка соответствующих обстоятельств, то дать ответ на поставленный вопрос изложить применительно к периоду перевозки – апрель-май 2021 года.

26.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» (Иркутская область) ФИО1

18.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО2 

Эксперт ФИО1 по результатам экспертного исследования пришла к следующим выводам: 

По вопросам 1-4 эксперт пришел к выводам о невозможности дать конкретный ответ в связи с отсутствием у него специальных знаний.

По вопросу 5 эксперт пришел к выводу о том, что условия при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (субпродукты и полуфабрикаты мясные, рыба свежемороженая), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337 не соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, так согласно Акту экспертизы от 14.05.2021 № 388-17-00040, на момент вскрытия вагона ИВТ № 91804054 20 температура наружного воздуха плюс 9 градусов Цельсия, в вагоне присутствует специфический запах. Температура внутри груза: от плюс трех градусов до минус пяти градусов.

Согласно Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»:  транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Перевозка железнодорожным транспортом мороженой пищевой рыбной продукции, мороженого мяса и мясной продукции осуществляется в рефрижераторном подвижном составе, рефрижераторных контейнерах с поддержанием температурного режима. 

В изотермическом вагоне (крытый вагон с термоизоляцией, предназначенный для перевозки грузов, требующих поддержания в определенном диапазоне температуры груза в течение ограниченного интервала времени его доставки) температура несомненно будет повышаться от требуемых минус 18 ? до диапазона выше минус 18 на несколько градусов, в данном случае температура повысилась до плюс 3 ? (диапазон 21 ?).  

При выборе условий перевозки груза и подвижного состава (род вагона) грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки груза определенный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и срок годности груза, а при перевозке без поддержания температурного режима также температуру наружного воздуха в разных климатических районах, нахождения груза в пути следования с учетом сохранности и качества груза.

Грузоотправитель с учетом требований технических регламентов на отдельные виды пищевой продукции, документов по стандартизации, устанавливающих требования к перевозке, хранению и сроку годности груза, самостоятельно выбирает режим перевозки груза, а также вагон (контейнер) для перевозки.

Таким образом, грузоотправителем не учтено, что в мае месяце устанавливается плюсовая температура наружного воздуха почти во всех климатических районах России по пути следования. Температура наружного воздуха по пути следования является важным критерием при расчете срока  доставки груза для обеспечения его сохранности и качества в условиях перевозки в изотермическом вагоне. Контроль температуры – процесс, посредством которого измеряют, поддерживают и регулируют температуру пространства в изотермическом вагоне невозможен. 

Изменения качества продукции не произошло бы, если бы для перевозки грузоотправителем был бы выбран рефрижераторный вагон, где температура хранения и транспортирования регулировалась бы строго при минус 18? и ниже и фиксировалась бы в процессе всей перевозки.

Эксперт ФИО2 по результатам экспертного исследования пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: размораживание (повышение температуры) выше минус 18 градусов Цельсия произошло в сутках 07.05.2021.

По вопросу 2: размораживание (повышение температуры) выше минус 12 градусов Цельсия произошло в сутках 09.05.2021.

По вопросу 3: размораживание (повышение температуры) груза до указанных температур произошло по причине теплового воздействия окружающей среды в период его нахождения в вагоне с 07.05.2021 по 09.0.2021 соответственно.

По вопросу 4 вывод эксперта ФИО2 отсутствует.

По вопросу 5: до 06.05.2021 (включительно) условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (субпродукты и полуфабрикаты мясные, рыба свежемороженая), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337, соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

С 07.05.2021 по 08.05.2021 (включительно) условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (крыло цыпленка, печень говяжья, сердце говяжье, язык говяжий, имбирь маринованный), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337, соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

С 07.05.2021 по 08.05.2021 (включительно) условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (рыба свежемороженая, мороженая пищевая рыбная продукция, фарш индейки, печень цыпленка), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337, не соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

С 07.05.2021 по 09.05.2021 (включительно) условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (крыло цыпленка, печень говяжья, сердце говяжье, язык говяжий, имбирь маринованный), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337, соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

С 09.05.2021 условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (рыба свежемороженая, мороженая пищевая рыбная продукция, фарш индейки, печень цыпленка, крыло цыпленка), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337, не соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

С 09.05.2021 условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (печень говяжья, сердце говяжье, язык говяжий, имбирь маринованный), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337,  соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

Установление соответствия условий, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (печень говяжья, сердце говяжье, язык говяжий, имбирь маринованный), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337,  условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г., выходит за пределы вопросов, поставленных перед экспертом.

12.05.2021 (включительно) условия, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (субпродукты и полуфабрикаты мясные, рыба свежемороженая), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337, не соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ангарск в апреле-мае 2021 г.

Как было указано выше, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ018337 ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженый вагон от грузоотправителя – ООО «Нордтранс» со станции отправления Кушелевка Октябрьской железной дороги до станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем в названной накладной указано ООО «Атлант». Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ018337 срок доставки истекает 06.05.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, договор перевозки в рассматриваемом деле заключен между ответчиком и ООО «Норд-транс» (третье лицо). 

В этой связи доводы истца о том, что ответчик в рамках данного дела должен доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности со ссылками на положения статьи 796 ГК РФ, статей 95 и 118 Устава железнодорожного транспорта, а также правовые позиции высшего судебного органа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не учитывающие характер правоотношений сторон, договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался. 

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании внедоговорных убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014. 

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается факт порчи груза при его приемке грузополучателем, о чем свидетельствуют акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 01 от 12.05.2021, акт о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов № МАН/21 от 12.05.2021, акт экспертизы № 388-17-00040 от 14.05.2021.

Иные юридически значимые обстоятельства, входящие в юридический состав убытков, истцом в рамках рассмотрения данного дела вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Факт принятия перевозчиком от грузоотправителя к перевозке скоропортящегося груза, соответствовавшего на дату его принятия ОАО «РЖД» к перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела ветеринарными свидетельствами, сертификатами соответствия, удостоверением о качестве груза № 4 от 22.04.2021.

Истец полагает, что ответчик при принятии спорного груза не воспользовался правом, предусмотренным положениями части 2 статьи 18 УЖТ и пункта 18 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которым перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам. Данный довод истца судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующий обстоятельствам спора.  

Истец утверждает, что порча груза возникла в результате длительного нахождения вагона на промежуточном пути необщего пользования, обусловленного отсутствием разрешения владельца инфраструктуры ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что вагон принят и сдан перевозчиком в исправном состоянии и за исправными пломбами, что зафиксировано  коммерческим актом  от 12.05.21 № ВСБ2100756 и актом экспертизы от 14.05.21 №388-17-000-40.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок  перевозки. Однако, данный довод противоречит материалам дела.

В силу абзаца пятого статьи 33 УЖТ грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом).

Материалами дела подтверждается, что подача вагонов грузополучателю ООО «Атлант» осуществляется третьим лицом (ООО «Желдор-сервис») на условиях договора от 26.02.2018  №52/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – Договор от 26.02.2018  №52/МД), что соответствует положениями статей 55-60 УЖТ.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 26.02.2018  № 52/МД  уведомление о времени подачи вагонов  на ж.д. пути необщего пользования ООО «Желдор-Сервис»  осуществляется по телефону 

<

***> не позднее чем за 2 часа до предстоящей подачи. О готовности вагонов к уборке владелец пути ООО «Желдор-Сервис» уведомляет Перевозчика согласно пункту 10 данного  договора.  

Передача вагонов перевозчиком владельцу пути ООО «Желдор-сервис» осуществляется на приемоотправочных путях станции Суховская, своим локомотивом ООО «Желдор-сервис» выводит вагоны своих клиентов с приемоотправочных путей станции Суховская и подает грузополучателям, в том числе на подъездные пути ООО «Холодрыбсервис» (пункт 6 Договора от 26.02.2018  №52/МД).

Перевозчик в рассматриваемом случае доставил вагон на станцию назначения  Суховская ВСЖД 03.05.2021, соответственно, срок доставки указанный в  накладной – 06.05.2021 ОАО «РЖД», вопреки мнению истца, не нарушен.

В железнодорожной накладной № ЭЫ018337 грузоотправителем указано о подаче вагона на подъездной путь «Холодрыбсервис». Однако, доказательств того, что  владельцем пути ООО «Холожрыбсервис»  заключен договор с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов, поступающих в его адрес, в материалы настоящего дела не представлено. В отсутствие такого договора ОАО «РЖД» лишено возможности подавать вагоны на  подъездной путь «Холодрыбсервис». Как пояснил ответчик, спорный вагон был выставлен на приемо-отправочные пути ООО «Желдор-Сервис», поскольку у ООО «Атлант» с владельцем пути необщего пользования ООО «Желдор-сервис» имеется договор на подачу, поступающих в его адрес вагонов. Подачу вагонов для ООО «Атлант» осуществляет ООО «Желдор-сервис» на условиях договора от 26.02.2018 № 52/МД.  При этом, ООО «Атлант» договора  на подачу вагонов  с владельцем п/п ООО «Хладорыбсервис». Данные обстоятельства должны были учитывать истцом и третьим лицом в ходе исполнения договора транспортной экспедиции № 6. Приведенные обстоятельства ни истцом, ни третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела, вопреки позиции истца и третьих лиц, подтвержден факт надлежащего исполнения ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по договору перевозки груза. Доводы истца и третьих лиц об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам настоящего дела.

При этом, представленные  ООО «Желдор-Сервис» уведомления о подаче вагона на станцию Ангарск для ООО «Холод-рыбсервис» суд, соглашаясь с ответчиком, признает недопустимыми недостоверными доказательствами, поскольку данные уведомления не соответствуют требованиям законодательства: составлены и подписаны в одностороннем порядке, не имеют подписей перевозчика и отметок об их получении, не указаны номера телефона с которых перевозчиком дана информация о невозможности подачи вагона. Более того, как верно отмечено ответчиком, ни положениями УЖТ, ни инструкциями  указанный вид уведомления не предусмотрен. Данная форма уведомлений ГУ-26 ВЦ/Э установлена при передаче вагонов с путей станции на пути владельца и обратно.

Задержки в движении поездов между станциями в спорный период не имелось, обратного истцом не доказано.

Как верно отмечено истцом, в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 19  Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов" перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 66 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее – Правила № 66), согласно пункту 7 которых грузоотправитель должен обеспечивать согласование с грузополучателем условий перевозки скоропортящегося груза, в том числе используемый вид подвижного состава (род вагона) или тип контейнера.

Пункт 8 Правил № 66 предусматривает, что при выборе условий перевозки груза и подвижного состава (род вагона) или тип контейнера грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки груза, определенный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, и срок годности груза, а при перевозке без поддержания температурного режима также температуру наружного воздуха в разных климатических районах, нахождения груза в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Грузоотправитель с учетом требований технических регламентов на отдельные виды пищевой продукции, документов по стандартизации, устанавливающих требования к перевозке, хранению и сроку годности груза, самостоятельно выбирает режим перевозки груза, а также вагон (контейнер) для перевозки.

Грузоотправитель в процессе погрузки должен обеспечить предотвращение неблагоприятного воздействия окружающей среды на скоропортящиеся грузы, в том числе температур наружного воздуха, в соответствии с требованиями технических регламентов, документов по стандартизации, определяющих требования к процессам перевозки (транспортирования) таких грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем по спорной перевозке выступало третье лицо – ООО «Норд-транс». Соответственно, именно третьим лицом должно было обеспечиваться выполнение требований Правил № 66.

Из пункта 16 Правил № 66 также следует, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители осуществляют подготовку грузов для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант» (Клиент) и  ООО «Нордтранс» (Экспедитор) заключен договора транспортной экспедиции № 6 от 25.09.2019, по условиям пункта 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента оказать ему транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки скоропортящихся замороженных (быстрозамороженных, глубокозамороженных) пищевых продуктов (мяса, рыбы, морепродуктов, изделий из них и т.п.), предназначенных для продажи, переработки и употребления в качестве продуктов питания или в качестве сырья для производства продуктов питания, а также иных грузов (далее - «груз»):

а)         получить груз у грузоотправителя, организовать и обеспечить его погрузку, перевозку (доставку) и выгрузку, передать груз грузополучателю;

б)         проверить количество (массу нетто и количество грузовых мест; далее - «количество») и качество, ассортимент, номенклатуру (размерный ряд, сорт и т.п.), температуру, органолептические и иные признаки, свойства, характеристики (далее - «состояние») груза;

в)         заключить от своего имени и за свой счёт договоры перевозки и иные необходимые договоры с третьими лицами;

г)         оказать иные услуги, заказанные Клиентом по Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора транспортной экспедиции № 6 при заключении и исполнении Договора Экспедитор заверяет Клиента и гарантирует ему следующее:

а)         Экспедитор является профессионалом в области оказания указанных выше услуг; б)            Экспедитор осведомлён, в том числе Клиентом, о свойствах и условиях перевозки и хранения груза и о нормативно-правовых актах и иных правилах, регулирующих порядок оказания экспедиторских услуг и перевозки груза (далее - «НПА») и обязуется при исполнении Договора учитывать эту информацию и обеспечивать соблюдение НПА; в) исполняя Договор, Экспедитор обязуется учитывать права и законные интересы Клиента, в частности, оформлять, а в необходимых случаях содействовать последнему в надлежащем оформлении экспедиторских, транспортных, ветеринарных и иных документов и доказательств, в том числе в установлении и подтверждении в соответствии с НПА и Договором обстоятельств, связанных с утратой, недостачей, повреждением, порчей груза, его тары, упаковки и маркировки (далее - «ухудшение груза») или сопроводительных документов и в получении необходимой информации.

На основании подпункта «б» пункта 3.4 Договора транспортной экспедиции № 6 Экспедитор обязан предоставить технически исправное транспортное средство для перевозки груза, предварительно проверив его пригодность, в том числе соответствие правилам о перевозке скоропортящихся (замороженных) пищевых продуктов, установленным НПА, грузоподъёмность (допустимую массу, допустимую нагрузку на оси и т. п.), а также наличие у перевозчика необходимых квалификации и документов. 

Согласно пункту 3.5 Договора транспортной экспедиции № 6, если иное не согласовано Сторонами в поручении, груз подлежит перевозке с соблюдением постоянного температурного режима в транспортном средстве, установленного НПА, но в любом случае не выше -16 (минус шестнадцати) градусов Цельсия для всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.6.4 ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" при оказании транспортно-экспедиторских услуг не должно произойти утраты или частичной потери/пропажи груза, его повреждений и изменений потребительских свойств.

В материалах дела отсутствуют достоверные достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения грузоотправителем (ООО «Норд-транс») требований Правил № 66 и Договора транспортной экспедиции № 6.

Как обоснованно отмечено ответчиком, согласно пункту 63 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, должны быть оборудованы средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим в процессе перевозки».

Достоверных допустимых доказательств того, что вагон № 91804054 оборудован средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим в процессе перевозки, материалы настоящего дела не содержат.  

В материалы дела истцом представлены показания терморегистратора, сведения с сайта ООО "Эйркул" по терморегистратору.

Кроме того, свидетелем ФИО3 в судебном заседании 30.10.2023 даны показания о том, что терморегистратор размером 2 см (был предоставлен на обозрении стороной истца в судебном заседании) был найден ею при осмотре вагона, но не был ею изъят и не сняты  с него показания.  

Истец в обоснование иска ссылается, в том числе, на акт экспертизы от 14.05.2021 № 388-17-00040, составленный экспертом Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» ФИО3  Однако, названный акт не содержит указания на факт установления наличия в вагоне ИВТ № 91804054 20. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что терморегистратор был найден ею в спорном вагоне при осмотре, поскольку, являясь профессиональным экспертом и выступая в данном качестве при составлении акта экспертизы, не могла не осознавать значимости соответствующей информации (о наличии/ отсутствии в вагоне оборудования, позволяющего фиксировать температурный режим). Показания свидетеля противоречат содержанию акта экспертизы от 14.05.2021.     

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом учтено, что статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено предоставление к коммерческому  акту  выписки из рабочего журнала о температурном режиме изотермических вагонов. Перевозчиком при вскрытии и осмотре спорного вагона не зафиксировано наличие терморегистратора, и комиссия не снимала с него  данные.  Справка ИВЦ формы 2651 на вагон также не содержит указания на наличие терморегистратора в спорном вагоне. Более того, акт формы ГУ-106 от 12.05.2021 №1 указывает  о переоборудовании вагона из рефрежираторного в термовагон,  без  установки  терморегистратора.

Таким образом, сами по себе устные показания свидетеля и утверждения истца о наличии в вагоне терморегистратора, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными для подтверждения соответствующего факта, с связи с чем суд считает недоказанным наличие в спорном вагоне оборудования, позволявшего фиксировать температурный режим и отклоняет представленные истцом показания терморегистратора как не относимые к предмету спора доказательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае грузоотправитель (по согласованию с грузополучателем) передал к перевозке груз, являющийся скоропортящийся пищевой продукцией, при подготовке груза к перевозке экспедитор должен был учитывать, что такой груз необходимо доставить в максимально сокращенные сроки с учетом разумных сроков, определяемых Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", приняв во внимание температуру хранения груза, а также, что перевозка осуществлялась в весенний период (май 2021 года).

ООО «Норд-транс» является профессиональным участникам спорных правоотношений, о чем последнее заверяло ООО «Атлант» при заключении договора транспортной экспедиции № 6 (пункт 1.3 Договора), а также учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ответчика является Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29) одними из дополнительных видов деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности.

Соответственно, при должной заботливости и осмотрительности ООО «Норд-транс» как профессиональный участник рынка перевозок при получении заявки на перевозку груза – скоропортящейся пищевой продукции должен был понимать, что такая продукция перевозится при соблюдении определенного температурного режима (на что имеется и соответствующее указание в договоре).  

Очевидным остается тот факт, что в весенний период на территории субъектов РФ в пути следования вагона по маршруту «Санкт-Петербург-Иркутск» держится плюсовая температура. 

Приведенные выводы подтверждаются и выводами эксперта ФИО1, которая по результатам экспертизы по вопросу соответствия условий, при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (субпродукты и полуфабрикаты мясные, рыба свежемороженая), поименованных в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ018337 условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в случае их перевозки в одном железнодорожном вагоне по маршруту г. Санкт-Петербург –  г. Иркутск в апреле-мае? Если возможна ретроспективная оценка соответствующих обстоятельств, то дать ответ на поставленный вопрос изложить применительно к периоду перевозки – апрель-май 2021 года пришла к выводу о том, что условия при которых осуществлялась перевозка пищевых продуктов (субпродукты и полуфабрикаты мясные, рыба свежемороженая), поименованных в транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ018337 не соответствовали условиям, которые должны соблюдаться для обеспечения сохранения их соответствия требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, так согласно Акту экспертизы от 14.05.2021 № 388-17-00040, на момент вскрытия вагона ИВТ № 91804054 20 температура наружного воздуха плюс 9 градусов Цельсия, в вагоне присутствует специфический запах. Температура внутри груза: от плюс трех градусов до минус пяти градусов.

Согласно Техническому регламенту Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»:  транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Перевозка железнодорожным транспортом мороженой пищевой рыбной продукции, мороженого мяса и мясной продукции осуществляется в рефрижераторном подвижном составе, рефрижераторных контейнерах с поддержанием температурного режима. 

В изотермическом вагоне (крытый вагон с термоизоляцией, предназначенный для перевозки грузов, требующих поддержания в определенном диапазоне температуры груза в течение ограниченного интервала времени его доставки) температура несомненно будет повышаться от требуемых минус 18 ? до диапазона выше минус 18 на несколько градусов, в данном случае температура повысилась до плюс 3 ? (диапазон 21 ?).  

При выборе условий перевозки груза и подвижного состава (род вагона) грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки груза определенный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и срок годности груза, а при перевозке без поддержания температурного режима также температуру наружного воздуха в разных климатических районах, нахождения груза в пути следования с учетом сохранности и качества груза.

Грузоотправитель с учетом требований технических регламентов на отдельные виды пищевой продукции, документов по стандартизации, устанавливающих требования к перевозке, хранению и сроку годности груза, самостоятельно выбирает режим перевозки груза, а также вагон (контейнер) для перевозки.

Таким образом, грузоотправителем не учтено, что в мае месяце устанавливается плюсовая температура наружного воздуха почти во всех климатических районах России по пути следования. Температура наружного воздуха по пути следования является важным критерием при расчете срока  доставки груза для обеспечения его сохранности и качества в условиях перевозки в изотермическом вагоне. Контроль температуры – процесс, посредством которого измеряют, поддерживают и регулируют температуру пространства в изотермическом вагоне невозможен. 

Изменения качества продукции не произошло бы, если бы для перевозки грузоотправителем был бы выбран рефрижераторный вагон, где температура хранения и транспортирования регулировалась бы строго при минус 18? и ниже и фиксировалась бы в процессе всей перевозки.

Истцом и третьим лицом не принято достаточных мер для обеспечения сохранности скоропортящегося груза при перевозке выбранным транспортом по маршруту Кушелевка-Суховская.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать сохранность груза в термовагоне, не оборудованном соответствующим образом для поддержания температуры груза при перевозке, риски лежат на грузоотправителе и грузополучателе.   

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ООО «Норд-Транс», как стороны договора транспортной экспедиции № 6, приняли на себя предпринимательский риск перевозки скоропортящихся пищевых продуктов в весенний период не в рефрижераторном вагоне, а в термовагоне. Данные риски не могут быть компенсированы ОАО «РЖД», поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчика и фактом порчи груза.

Поскольку суд признает недоказанным и противоречащим материалам дела доводы истца и третьих лиц о наличии в вагоне № 91804054 терморегистратора, суд не может принять во внимание выводы эксперта ФИО2, к которым последний пришел по результатам проведенной экспертизы.

Так, эксперт ФИО2 в первом абзаце на стр.6 экспертного заключения указывает, что «исходя из материалов дела, в вагон № 91804054 был помещен температурный регистратор AIRCOOL ACC-003 TR-cc № 055FCF7. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела. Эксперт также не указывает какие именно документы, по его мнению, подтверждают данный факт. Более того, в абзаце четвертом на стр.6 экспертного заключения эксперт указывает, что сведения о точке размещения температурного регистратора в материалах дела № А19-9390/2022, предоставленных эксперту, отсутствуют. 

Как установлено судом, при комиссионном осмотре груза после вскрытия спорного вагона, ни в коммерческом акте, ни в акте Россельхознадзора не зафиксировано наличие терморегистратора в вагоне, комиссиям не была предоставлена возможность дать оценку соблюдения температурного режима в вагоне. Обратного участвующими в деле лицами не доказано. Суд также учитывает, что в ответ на запрос ОАО «РЖД» от 02.06.2021 №ИСХ-7913/ВСТЦФТО Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, письмом от 02.06.2021 №7913/ВСТЦФТО  сообщил следующее: « 14.05.2021 юристом ООО «Атлант» ФИО8 были предоставлены инспектору выписка по регистрации температурного режима от 12.05.2021 11:08:12 и терморегистратор № 00000055FCF7. Инспектор в акте осуществила документальный контроль предоставленных документов, о чем сделана соответствующая запись в акте. Согласно акту №МАН/21 от 12.05.2021 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов,  «установлено при физическом контроле « о наличии терморегистратора № 00000055FCF7 не указывается, На момент выгрузки терморегистратор для  осмотра не предоставлялся».

При таких обстоятельствах, при наличии выявленных судом противоречий и несоответствий все дальнейшие рассуждения и произведенные экспертом вычисления, основанные, в том числе на инструкции по эксплуатации  AIRCOOL ACC-003 TR-cc № 055FCF7 противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам спора, что исключает возможность принятия экспертного заключения ФИО2 в качестве достоверного допустимого доказательства по данному делу. 

Суд также учитывает, что в силу требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта ФИО2 данным требованиям не соответствует, проверить приведенные экспертом расчета, а равно обоснованность использованных формул не представляется возможным.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом не представлено письменных относимых достаточных доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения экспертизы испорченного груза для целей определения причин и установления даты (периода времени), когда спорные скоропортящиеся  пищевые продукты перестали соответствовать требованиям безопасности. Так, единственное предоставленное истцом экспертное исследование было выполнено экспертом союза «Ангарская ТПП» ФИО3 14.05.2021, о чем составлен акт экспертизы № 388-17-00040, в пункте 18 которого указано, что «образец для исследования не отбирался, подробно смотри п.19». Между тем, ни пункт 19 названного акта экспертизы, ни пояснения истца не свидетельствуют об объективной невозможности проведения соответствующих лабораторных исследований.

Суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Суд полагает, что, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с обычно предъявляемыми в рамках гражданского оборота стандарта добросовестного поведения, истец мог и должен был  до обращения в суд провести экспертизу для целей установления причины и даты периода времени), когда скоропортящиеся пищевые продукты перестали отвечать требованиям безопасности. 

При этом, в акте экспертизы от 14.05.2021 № 388-17-00040 эксперт союза «Ангарская ТПП» ФИО3 делает вывод о том, что поставка товара, указанного по тексту в таблице № 1 данного акта, осуществлена с нарушением температурного режима и сроков поставки, подтверждено железнодорожной накладной ЭЫ018337 от 22.04.2021 (пункт 3 разделы «выводы»). При этом, доказательств заключения договоров поставки в деле не имеется, о наличии такого договора участвующими в деле лицами не заявлено. Более того, соблюдение сроков доставки груза не находится в сфере профессиональной компетенции эксперта.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца как клиента и третьего лица (ООО «Норд-транс») как экспедитора о свойствах груза, более того, экспедитор при исполнении договора транспортной экспедиции обязан проверять достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации, вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, при том, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента. Следовательно, экспедитор, осведомленный о том, какой груз принят к перевозке, должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности груза, в том числе посредством его перевозки в вагоне надлежащего типа, позволяющего контролировать температурный режим, как того требуют положения действующего законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2016 по делу № А45-8/2016. 

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018). 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных и устных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева