АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1212/2017

г. Архангельск

14 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165160, 

<

...>; 165160, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165160, 

<

...>)

о взыскании 1228371руб.63коп. долга за поставленную в январе-мае и сентябре-декабре 2016 года тепловой энергии, 209683руб.72коп. неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2016 по 21.03.2017, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. расходов на представителя,

при участии в заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016)

ответчика – не явился

установил:

ООО «Управляющая компания «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница» (далее – ответчик) 1228371руб.63коп. долга за поставленную в январе-мае и сентябре-декабре 2016 года тепловую энергию, 209683руб.72коп. неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2016 по 21.03.2017, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. расходов на представителя.

          Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований (направлено ответчику 31.03.2017), просит взыскать с ответчика 1228371руб.63коп. долга, 208596руб.78коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 31.03.2017, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 20000 руб. расходов на представителя.

Уменьшение размера исковых требований и уточнение периода неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (направлен истцу 22.02.2017), подтверждает наличие задолженности в размере 1228371руб.63коп., просит предоставить рассрочку погашения задолженности согласно графику с 26.04.2017 по 26.09.2018 (платежи – 70000 руб., последний платеж – 38371руб.63коп.).

Также ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала с учетом уточнения.

          Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик извещён судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.  

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

15.04.2016 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - абонент) заключен государственный контракт о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды № 1, согласно которому истец обязуется подавать ответчику по адресу: 

<

...>, через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в течение отопительного сезона, а ответчик обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объеме и в сроки, указанные в настоящем контракте.

В силу пункта 2.2 контракта учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что абонент обязуется осуществлять оплату тепловой энергии ежемесячно не позднее десяти банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг поставщиком.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 контракта расчетным периодом является календарный месяц отопительного сезона. Оплата за тепловую энергию производится в течение 10 (Десяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, полученных от поставщика.

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, по оплате – до полного исполнения обязательств со стороны абонента.

Судом установлено, что в период январь-май и сентябрь-декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета на оплату на общую сумму 1228371руб.63коп., в том числе:

- № 36 от 31.01.2016 на сумму 175350руб.80коп.,

- № 96 от 29.02.2016 на сумму 152027руб.94коп.,

- № 201 от 31.03.2016 на сумму 125201руб.11коп.,

- № 279 от 30.04.2016 на сумму 125201руб.11коп.,

- № 328 от 31.05.2016 на сумму 45690руб.09коп.,

- № 403 от 30.09.2016 на сумму 64508руб.30коп.,

- № 481 от 31.10.2016 на сумму 163446руб.56коп.,

- № 590 от 30.11.2016 на сумму 202778руб.26коп.,

- № 664 от 31.12.2016 на сумму 202257руб.63коп.

19.12.2016 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по состоянию на 12.12.2016 в размере 1026114 руб.

01.02.2017 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по состоянию на 31.01.2017 в размере 1228371руб.63коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд отмечает, что ответчик объем и стоимость поставленной тепловой энергии в виде горячей воды не оспорил, как и размер долга, доказательства его уплаты в материалы дела не представил. 

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.03.2017, подписанный сторонами.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ наличие оснований и размера задолженности считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309 - 310, 314, 539, 541, 544, 548 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1228371руб.63коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 208596руб.78коп. законной неустойки за период с 26.02.2016 по 31.03.2017.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнен абзацем 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

Проверив представленный истцом расчет пеней на сумму 208596руб.78коп., суд находит его обоснованным по праву и размеру.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, социальной значимостью деятельности учреждения, бюджетным характером финансирования, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате счетов.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, а судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 208596руб.78коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 31.03.2017, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 27369руб.68коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27369руб.68коп. платёжными поручениями № 8 от 12.01.2017 и №223 от 30.03.2017.

По итогам рассмотрения дела понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27369руб.68коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать  с ответчика понесённые им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 20000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя – ИП ФИО1

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на юридическое обслуживание от 01.12.2016,

- счет № 31 от 01.12.2016 на сумму 20000 руб.,

- платежное поручение № 9 от 12.01.2017 на сумму 20000 руб.,

- выписка по счету ПАО АКБ «Авангард» за 12.01.2017,

- приказ Консультационно-правового агентства «Globus» № 3 от 11.01.2012 «Об утверждении стоимости оказываемых услуг по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. в досудебном и судебном порядке».

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Консультационно-правовым агентством «Globus» индивидуального предпринимателя ФИО1 (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.12.2016.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области, сторонами по которому являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2.1.1 договора фирма обязуется:

- составить претензию на основании документов, предоставленных клиентом и направить должнику;

- составить исковое заявление на основании документов, предоставленных клиентом в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения необходимых документов;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке; без участия в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке;

- действовать в интересах клиента.

Для работы с клиентом фирма выделяет следующих ответственных юристов:  ФИО1, ФИО2 (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг, оказываемых фирмой по настоящему договору, составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

Участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 14.04.2017, решение суда от 14.04.2017).

Суд пришёл к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Выигравшей стороне предоставляется право взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны. Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня, относящегося к судебным издержкам. Вследствие чего, часть понесенных истцом расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя, истец вправе взыскать с ответчика.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

  Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

 В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

 Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом проанализирована представленная истцом информация о стоимости юридических услуг (стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях составляет в Консультационно-правовом агентстве «Globus» - от 5000 - 10000 руб. и составление искового заявления – 20000 руб., в других юридических фирмах – от 8000 руб. за судебное заседание и от 1000 руб. до 25000 руб. – за составление искового заявления или письменную консультацию).

При определении размера суммы понесенных истцом расходов на представителя суд учитывает, что определением от 06.02.2017 истцу предлагалось уточнить заявленное требование с учетом действующего законодательства, представить доказательства по соблюдению претензионного порядка. При этом согласно договору на юридическое обслуживание от 01.12.2016 в обязанности ФИО1 входит составление искового заявления и претензии. 

По определениям суда истец неоднократно уточнял заявленные требования. 

На основании изложенного, учитывая, что дело не является сложным,  предварительное и основное судебные заседания длились 20 минут, суд считает взыскание 10000 руб. оказанные в рамках настоящего дела услуги представителя разумной и достаточной суммой, соотносимой со сложностью спора и действиями представителя в интересах истца. 

Подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит предоставить рассрочку погашения задолженности согласно графику с 26.04.2017 по 26.09.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница» (ОГРН 1022901597421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ОГРН 1102907000668) 1228371руб.63коп. долга, 208596руб.78коп. неустойки, 27369руб.68коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья

А.А. Дмитревская