АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25035/2020

г. Нижний Новгород                                                                       28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-807), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 319527500097512, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 228 780 руб. 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                  121 400 руб. стоимости ремонта, 344 580 руб. стоимости ремонта в ООО "Дизель", 15 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 747 800 руб. затрат на аренду транспортных средств. 

В ходе судебного заседания в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО5 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.01.2020 между АО «Дорожное» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №3, согласно которого исполнитель обязуется в течении срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, разработка, мойка, деффектовка, частичный или капитальный ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

01 февраля 2020 АО «Дорожное» передало ИП ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ 65115-62. идентификационный номер- X1F651153D0001668, гос №М238ЕХ 152 для проведения ремонтных работ по двигателю.

Согласно закау-наряду № 13 от 24.02.2020 ответчик произвел следующие ремонтные работы на автомобиле:

Разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС Евро-3;

Ремонт ГБЦ (замена втулок, клапанов, кольца, манжет, ПЕС);

Ремонт блока цилиндров (постели, замена втулок);

Ремонт шатунов (замена втулки, ремонт низа).

Стоимость ремонта составила 121 400 рублей. АО «Дорожное» в полном объеме произвело оплату.

Гарантия на выполненные работы ДВС 6 месяцев при соблюдении правил эксплуатации ДВС евро-3.

Отработав 2 дня транспортное средство КАМАЗ 65115-62 вышло из строя. Как утверждает истец, рекомендации по использованию двигателя прописанные в заказе- наряде № 13 от 24.02.2020 АО «Дорожное» выполняло в полном объёме.

11 марта 2020 двигатель отправлен по гарантии на ремонт ответчику.

21.04.2020 заказе- наряда № 14 был выполнен повторный ремонт двигателя евро-3, а именно:

Разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС Евро-3;

Ремонт блока цилиндров (постели);

Ремонт коленчатого вала;

Ремонт шатунов (замена втулки, ремонт низа);

Снятие, установка ДВС евро-3.

Гарантия на выполненные работы составила 3 месяца со дня подписания наряда. При не соблюдении регламентов двигатель не подлежит гарантийному случаю.

27.04.2020 двигатель евро-3 транспортного средства КАМАЗ вновь вышел из строя.

АО «Дорожное» просило произвести гарантийный ремонт двигателя евро-3 на КАМАЗе 65115-62 ответчик от выполнения работ отказался. 

В связи с изложенным, истец 02.06.2020 обратился по вопросу ремонта двигателя в ООО «Дизель». 

При разборке и дефектовке двигателя КАМАЗ Евро-3 установлено, что двигатель вышел из строя в результате масляного голодания. Одной из причин масляного голодания является то, что между масляным насосом и блоком установлена регулировочная прокладка от двигателя другой модификации (КАМАЗ 740), что подтверждается актом разборки и дефектовки двигателя КАМАЗ Евро-3 от 02.06.2020.

05.06.2020 ООО «Дизель» произвело ремонт двигателя-Евро-3. Сумма за оказанные услуги составила 344 580 рублей. Истец произвел полную оплату за оказанные услуги.

07.05.2021 истец для выяснения обстоятельств поломки КАМАЗа Евро-3 обратилось в ООО «Оценка-сервис» с вопросом проведения экспертизы спорного транспортного средства. Между АО «Дорожное» и ООО «Оценка-сервис» был заключен договор № 01/32-05 от 07.05.2020 на проведение экспертизы АМТС.

В счет проведения экспертизы ООО «Оценка-сервис» истец оплатил 15 000 руб.

08.06.2020 ООО «Оценка-сервис» в адрес истца предоставлено экспертное заключение № 01/32-05 по результатам автотехнической экспертизы двигателя внутреннего сгорания модели 740260, установленного на автомобиле КАМАЗ 65115-62 гос.рег.№ М 238ЕХ 152. Согласно данного заключения экспертом сделал вывод, что после ремонта в ИП «ФИО2» в АО «Дорожное» поставлен другой двигатель 740620 В2633003, что не соответствует данным паспорта транспортного средства 02 НС 865902, двигатель 740620 С 2707077. Коленчатый вал, вкладыши коренные и шатунные установлены не стандартных размеров, т.е. заменены со стандартных размеров на ремонтные Р01. Двигатель вышел из строя в результате недостаточной смазываемости («масляного голодания») вкладышей. Причиной масляного голодания является то, что между масляным насосом и блоком установлена регулировочная прокладка от двигателя другой модификации -Евро-2. Причина выхода двигателя из строя - некачественный ремонт.

Данное транспортное средство КАМАЗ гос № М238ЕХ 152 арендовано согласно договору № 02 от 10.01.2020 у ООО «Дорожное». Стоимость арендной платы в месяц составляла 150 000 руб. Транспортное средство КАМАЗ находилось в сломанном состоянии в период с 27.04.2020 по 09.06.2020, АО «Дорожное» согласно п.4.1. вышеуказанного договора на период ремонта так же вносило арендную плату в полном размере. По расчету истца, ответчик причинил своими действиями АО «Дорожное» убытки в размере 215 000 руб. 

Так же истцу на время ремонта двигателя КАМАЗа, а именно с 27.04.2020 по 09.06.2020 пришлось арендовать у ИП ФИО6 транспортное средство, стоимость услуг которого составляла 1 800 руб. в час.

Согласно актам стоимость аренды на период ремонта КАМАЗа Евро-3 составила 532 800 руб.

По мнению истца, в результате не качественного ремонта, произведенного в ИП ФИО2, ему были причинены убытки в размере 1 228 780 руб.

Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должен нести ответчик в пределах гарантийного срока эксплуатации которого выявлен недостаток, обратился в суд с настоящим иском к ответчику. 

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.4. договора №3 от 14.01.2020 заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчика.

Ответчиком услуги по ремонту транспортного средства оказаны, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

Из пункта 5.5 договора №3 от 14.01.2020 следует, что гарантия и гарантийное обслуживание распространяется на транспортное средство если заказчиком были выполнены рекомендации что прописаны в заказ-наряде, прохождения технического осмотра транспортного средства по запланированному графику после капитального или частичного ремонта у исполнителя, выполнения правил эксплуатации транспортного средства предусмотренных заводом изготовителем и сервисным центром где были произведет и данные услуги.

В заказ -наряде №14 от 21.04.2020 клиенту даны рекомендации, а именно двигатель не перегревать, соблюдать правильность эксплуатации и нагрузки на ДВС. Через 1000 км приехать на ТО. Первые 500 км пройти легкую обкатку ДВС не нагружая ТС. Не давать высоких оборотов, соблюдать скоростной режим 70км на время обкатки. При не соблюдении данных регламентов двигатель не подлежит гарантийному случаю. Гарантия на ДВС 3мес со дня подписания наряда. Сервисный центр не несет ответственность за гильзо поршневую группу, так как клиент отказался ее менять.

Доказательств соблюдения данных рекомендаций истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в своих пояснениях истец указал, что данное транспортное средство использовалось для проведения ремонтных работ и перевозки строительного материала, что предполагает повышенную нагрузку.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение №01/32-05 по результатам автотехнической экспертизы двигателя внутреннего сгорания модели 740260, установленного на автомобиле КАМАЗ 65115-62 гос. рег. №М238 ЕХ 152., выполненного ООО «Оценка –Сервис» экспертом ФИО7

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

«После ремонта в ИП «ФИО2» в АО «Дорожное» поставлен другой двигатель 740620 В2633003, что не соответствует данным паспорта транспортного средства 02 НС 865902, двигатель 740620 С2707077.

Коленчатый вал, вкладыши коренные и шатунные установлены не стандартных размеров, т.е. заменены со стандартных размеров на ремонтные Р01.

Двигатель вышел из строя в результате недостаточной смазываемости («масляного голодания») вкладышей. Причиной масляного голодания является то, что между масляным насосом и блоком установлена регулировочная прокладка от двигателя другой модификации - Евро-2.

Причина выхода двигателя из строя - некачественный ремонт.»

Однако, из заключения №01/32-05 от 08.06.2020 невозможно установить, какой именно масляный насос был установлен на двигателе истца, фотографии насоса с изображением входных каналов (по которым определяется вид насоса) отсутствуют. В представленном пояснении к заключению №02 от 21.12.2020 ФИО7 включил фотографию насоса. Однако, данная фотография отсутствует в первичном заключении, а пояснение, равно как пояснение от 01.12.2020, подготовлено в ходе судебного дела, после получения экспертом рецензии специалиста, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, установить в какой момент сделана такая фотография и соотнести ее с материалами настоящего дела, невозможно. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден вид насоса, который был установлен на двигателе истца при передаче его в ремонт ответчику.

В связи с чем, с целью технической оценки заключения специалиста №01/32-05 от 08.06.2020 ответчик обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для подготовки научного рецензирования, по результатам которого подготовлено заключение специалиста №52А-153И-20 от 30.11.2020.

Из заключения специалиста №52А-153И-20 от 30.11.2020 следует, что выполненный объем исследования, отраженный в заключении ООО «Оценка-Сервис» №01/32-05 от 08.06.2020, не позволяет должным образом ответить на поставленные перед экспертизой вопросами. Итоговые выводы не имеют должного технического обоснования и подтверждения, и по своей сути являются вероятностными, что подтверждается следующими выводами рецензента:

на стр. 7 заключения специалиста №52А-153И-20 от 30.11.202: элементарно не отражены сведения о количественных показателях (уровне) технических жидкостей систем двигателя, особенно, это касается фактического уровня моторного масла в картере двигателя.

на стр. 7, 8 заключения описываются группы критериев, по которым возможно определить техническое состояние двигателя и причину выхода его из строя (внешние признаки, рабочие и диагностические параметры, фактические геометрические параметры, следовые группы и диагностические признаки).

на стр. 9 заключения приведены различные причины «масляного голодания» (длительная работа в условиях граничного трения; масло, с несоответствующими эксплуатационными свойствами; заклинивание редукционного клапана; повреждение маслоприемника; разрушение шестерен; засорение маслоприемника; неисправность масляного фильтра).

на стр. 12 заключения: имеется изображение только прокладки, обзор насоса с местом приложения прокладки отсутствует.

5)на стр. 15, 16 заключения изображены виды входных каналов масляных насосов.

на стр. 16 заключения указано, что применение прокладки, использованной при ремонте, независимо от конструкции (геометрии) масляного насоса не способно привести к снижению рабочего давления.

на стр. 16, 17 заключения указано, то при снижения рабочего давления в системе смазки должна сработать контрольная лампа аварийного давления масла и контрольная лампа аварийной температуре масла. Такая система мониторинга позволяет предотвратить развитие необратимых процессов изнашивания и повреждения деталей двигателя.

на стр. 17 заключения указано, что стендовая проверка не была проведена.

на стр. 18, 19 заключения указано на отсутствие как минимум 10 исследований, которые не были проведены при проведении экспертизы (определение уровня моторного масла в двигателе на момент исследования; исследование фактической эффективности масляного насоса и его редукционного клапана, пропускной способности масляных магистралей, состояния цилиндропоршневой группы с использованием инструментальных методов контроля; описание технического состояния фильтров очистки масла, теплообменника системы смазки двигателя, качества моторного масла, элементов системы мониторинга, контролирующих работу системы смазки двигателя).

10) на стр. 19, 20 заключения указано, что в заключении №01/32-05 от 08.06.2020 указано на применение нормативно-технической документации, которая не относится к предмету исследования и поставленным перед экспертом вопросами.

Учитывая, что автомобиль является сложным техническим устройством, то для определения причин выхода из строя одного из его элементов, в данном случае двигателя, необходимо исследовать все факторы, которые могли стать причиной его поломки.

Факторов, которые могли повлиять на работу двигателя несколько, в том числе, несоблюдение правил эксплуатации автомобиля, отказ истца от ремонта поршневой группы. Данный вопрос не был оценен экспертом ФИО7 в рамках проведенной им экспертизы.

Кроме того, истец не уведомил ответчика об осмотре, по результатам которого составлено заключение №01/32-05. 

Экспертное исследование проведено истцом во внесудебном порядке без участия представителей ответчика. Истцом двигатель ответчику не предъявлялся. О месте и времени проведения экспертизы ответчик не извещался, что лишило ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы, и ставить свои вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта не может служить надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При этом такое заключение составлено уже после проведенного ремонта - специалистом не проведен осмотр двигателя до устранения замечаний, что ставит под сомнение результаты такого заключения в части устранения «масляного голодания». 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 02.07.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: 

1. Изменяются ли параметры работ системы смазки двигателей КамАЗ 65115-62 ЕВРО 3 при изменении регулировочных прокладок №740.1011200-10 и №7401011200?

2. Если изменения имеются, то являются ли они допустимыми (возникает ли «масляное голодание»)?

 Эксперт в заключении №1127/1 от 09.03.2022, отвечая на первый вопрос, указал, что при ответе на данный вопрос следует подчеркнуть, что при рассмотрении параметров работы масляного насоса «740.21-1011014-02», являющегося неотъемлемой частью системы смазки двигателя «740620» ТС КАМАЗ-65115-62 (ЕВРО-3), учитывалась именно совокупная производительность насоса в сборе с регулировочной прокладкой №«740.1011200» или № «740.1011200-10». Показатели производительности системы смазки двигателя и масляного насоса в сборе с регулировочной прокладкой в данном случае уравнены между собой.

Согласно результатам проведенного исследования было установлено, что замена регулировочных прокладок с № «740.1011200» на № «740.1011200-10», приводит к изменению показателей производительности масляного насоса «740.21-1011014-02» работающего совместно с одной из данных регулировочных прокладок. 

Относительно второго вопроса, эксперт сделал вывод, что изменения в показателях работы масляного насоса связанные с применением разных типов регулировочных прокладок (№ «740.1011200» и № «740.1011200-10») с технической точки зрения, являются несущественными. Данные изменения не способны оказать существенное влияние на производительность системы смазки двигателя в целом.

Показатели производительность (работы) масляного насоса «740.21-1011014-02» (развиваемое давление, объем прокачиваемого масла), являющегося частью системы смазки двигателя «740620» ТС КАМАЗ-65115-62 (ЕВРО-3), в случае установки регулировочной прокладки № «740.1011200-10» (одно технологическое отверстие), соответствуют требованиям нормативно-технической документации. С технической точки зрения, применение данной регулировочной прокладки не приведет к снижению эффективности работы системы смазки двигателя, и как результат, развитию такого явления, как «масляное голодание» и сопутствующих ему необратимых процессов изнашивания.

Показатели производительности масляного насоса «740.21-1011014-02» (развиваемое давление, объем прокачиваемого масла), являющегося частью системы смазки двигателя «740620» ТС КАМАЗ-65115-62, в случае установки регулировочной прокладки №«740.1011200» (два технологических отверстия), соответствуют требованиям нормативно-технической документации. С технической точки зрения, применение данной регулировочной прокладки не приведет к снижению эффективности работы системы смазки двигателя, и как результат, развитию такого явления, как «масляное голодание» и сопутствующих ему необратимых процессов изнашивания.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по указанному заключению. 

Изучив материалы дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

К выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка –Сервис» экспертом ФИО7 суд относится критически, поскольку выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда. 

Письма, представленные истцом от 18.12.2020 №б/н от ООО «Техника для бизнеса», из которого следует, что установка регулировочной прокладки 740.1011200 масляного насоса системы смазки ДВС невозможна, так как масляное отверстие прокладки 740.1011200 меньше, чем у прокладки 740.60-1011200, что в свою очередь приведет к масляному голоданию ДВС; письмо от 20.02.2021 №19-93 от ООО «АвтоЗапчасть Камаз», в котором говориться о том, что при замене масляного насоса, на указанных выше двигателях, для выставления бокового зазора в зубчатом зацеплении, необходимо устанавливать прокладку 740.101120-10 или 740.60-1011200; письмо от 03.12.2020 №17 от ООО «Дизель», где сообщается о том, что в ходе предыдущего ремонта двигателя КАМАЗ №740260 была установлена прокладка 740-1011220, которую завод-изготовитель не применяет на двигателях КАМАЗ 740.60, так как пропускная способность масла в масляную систему из-за этой прокладки меньше, соответственно масла в систему попадает в меньшем объеме.

Данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, данные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются субъективным мнением специалистов и профильных организаций, к тому же из данных писем не следует, что проводились какие-либо технические испытания по результатам которых указанные лица пришли к выводам, указанным в письмах. 

Кроме того, в письме от 20.02.2021 №19-93 от ООО «АвтоЗапчасть Камаз» не дано обоснование невозможности применения прокладки №7401011200. В то время, как согласно представленного ответчиком в материалы дела письма официального дилера ОАО «КАМАЗ» - ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» исх. №321 от 28.01.2021, применение прокладки №7401011200 возможно. При этом официальный дилер делает пояснение, что конфигурация проходного отверстия регулировочной прокладки не влияет на работу масляного насоса, так как ее размер и форма обеспечивают пропускную способность масла. Назначением регулировочных прокладок является регулировка температурного зазора между приводом масляного насоса и коленчатым валом. Прокладка №7401011200 обеспечивает необходимый температурный зазор, так как она имеет такую же толщину, как и другие виды регулировочных прокладок.

18.02.2021 для проведения проверки влияния двух разных прокладок №740-1011220 и №74060-1011220 на работу масляного насоса ответчиком организовано проведение стендовой проверки.

Согласно Заключению Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р. Е. Алексеева от 16.03.2021, представленного в материалы дела, при применении разных регулировочных прокладок показатели работы системы смазки двигателя изменятся незначительно, абсолютная и относительная разница в показателях величины давления в масляной магистрали, при использовании регулировочных прокладок разных типов, допустима.

Относительно довода истца о том, что при испытании производительности масляных насосов совместно с регулировочной прокладкой на специализированном стенде №509.292-2 произошла ранняя остановка стенда эксперт в судебном заседании пояснил, что непосредственное отключение стенда имело место быть ввиду того, что в нем накапливалось масло, применение спорной регулировочной прокладки не привело к снижению эффективности работы системы смазки двигателя.

Кроме того, неисправность двигателя транспортного средства КАМАЗ возникла в процессе эксплуатации, для определения причастности данной неисправности необходимо непосредственное изучение объекта экспертного исследования, а именно двигателя целиком и вспомогательных систем, сопоставление полученных данных и проведение соответствующих расчетов; оценка, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам. Вещно-следовая обстановка утрачена, в связи с чем проверить, в каком состоянии находились те или иные узлы и агрегаты на момент аварийной остановки двигателя на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Таким образом, определить точную причину неисправности в двигателе транспортного средства КАМАЗ по состоянию на июнь 2020 не предоставляется возможным. В представленных материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие или описываемые факты выявления неисправностей при первичной разборке и дефекторке двигателя транспортного средства КАМАЗа сразу после аварийной остановки двигателя. 

Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо непосредственное изучение объекта экспертного исследования, а именно двигателя целиком и вспомогательных систем, сразу после аварийной остановки двигателя. Также для ответа на поставленный вопрос возможно изучение фото-видео материала, сделанного в ходе первичной разборки и дефектовки двигателя. 

В ходе осмотра представленного эксперту регулировочных прокладок №740.1011200-10 и №7401011200 не выявлено каких-либо дефектов, указывающих на непригодность данной детали для дальнейшей эксплуатации и ведущей в «масляному голоданию». 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, показания давления моторного масла отображается на соответствующем приборе. При неисправности системы смазки двигателя транспортного средства КАМАЗ на многофункциональном дисплее приборной панели высвечивается соответствующее предупреждение. В данной ситуации водитель обязан незамедлительно совершить аварийную остановку и заглушить двигатель. 

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы N 1127/1 от 09.03.2021 как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре, возражения к заключению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) отклонены экспертами в представленных пояснениях в полном объеме с приведением методики проведения исследования со ссылкой на нормативную и техническую документацию, кроме того, при проведении экспертного осмотра присутствовали ФИО8, ФИО9 (представители истцов), ФИО4, ФИО10 (представителя ответчика), ФИО11 (зам.директора по качеству ООО «ЛМЗ» и ФИО12 (инженер-технолог). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований. 

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению истца, в результате не качественного выполненного ремонта ИП ФИО2, истец понес убытки, состоящие из стоимости ремонта транспортного средства, расходов на экспертное исследование, стоимости арендной платы в период, когда транспортное средство находилось в сломанном состоянии и стоимость услуг аренды другого транспортного средства на период, когда транспортное средство находилось в сломанном состоянии.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещения убытков истцу. 

Представленные доказательства не подтверждают факт наличия дефектов, относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом, экспертизой и возникшими убытками у истца. 

Остальные доводы истца и ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия дефектов, относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом, экспертизой и возникшими убытками у истца.

Исходя из представленных в дело доказательств, не следует, что причиной поломки двигателя послужил некачественный ремонт ответчика. В связи с отсутствием вышедшего из строя двигателя, в виду того, что он отремонтирован, в настоящее время невозможно достоверно определить причины его поломки, исключив иные причины его выхода из строя, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что факт замены прокладки не мог вызвать "масленое голодание" и дальнейшую поломку двигателя.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500097512, ИНН 

<

***>) 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 90 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению №14 от 06.07.2021, на счет частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (№1127/1 от 09.03.2022).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов