АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2024 года Дело № А66-9894/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А66-9894/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская  компания», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «МТ ППК»,  Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным  решения от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023 в части признания жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» частично обоснованной.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - общество с  ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», адрес: 620133, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Глобалс Аудит»,Ообщество).  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 по делу № А66-9894/2023  заявленные требования удовлетворены, решение УФАС признано  недействительным.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  20.03.2023 Обществом на официальном сайте единой информационной системы  в сфере закупок https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение   № 0636000000223000001 и конкурсная документация на проведение конкурса на  услуги по проведению финансового аудита (далее - Конкурс).  

ООО «Глобалс Аудит» 05.04.2023 обратилось в УФАС с жалобой на  действия заказчика.  

По результатам проведения проверки в связи с этим обращением  управлением вынесено решение от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023, которым  жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части  решения); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения); постановлено также  заказчику и оператору электронной площадки не выдавать обязательное для  исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе (пункт 3), передать материалы дела № 05-6/2-26-2023 для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении (пункт 4).  

Компания не согласилась с решением Управления, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) договор на проведение  обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в  уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности  составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской  (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной  компании, государственного унитарного предприятия или муниципального  унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или  индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем  один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок  на участие в конкурсе не является обязательным.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным законом  урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение  об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.  

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен  руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ.  

В рассматриваемом деле суды установили, что в пункте 6.6 Технического  задания указано следующее: «Требования к определению уровня  существенности.  

Под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки  бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь  

этой отчетности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии  делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные  экономические решения.  

Существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской  отчетности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской  отчетности.  

Уровень существенности для показателей бухгалтерского баланса и  отчета о финансовых результатах не должен превышать 5 процентов от  значения каждого показателя бухгалтерского баланса и отчета о финансовых  результатах».  

Также суды указали, что признание жалобы ООО «Глобалс Аудит»  частично обоснованной, а заказчика нарушившим положения пункта 1 части 2  статьи 42 Закона № 44-ФЗ обусловлено выводом о том, что Международным  стандартом аудита 320, введенным в действие на территории Российской  Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н (далее - МСА 320) не  предусмотрена возможность установления заказчиком уровня существенности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом  суды заключили, что данным Законом не регулируются вопросы, связанные с  детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных  функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными  способами.  

Существенность в аудите определяется согласно Международному  стандарту аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита»  (далее - МСА 320) и Международному стандарту аудита 450 «Оценка искажений,  выявленных в ходе аудита» (далее - МСА 450), вместе с Международным  стандартом аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение  аудита в соответствии с международными стандартами аудита» (далее - МСА  200), введенными в действие на территории Российской Федерации приказом  Минфина России от 09.01.2019 № 2н.  

Существенными считаются искажения, включая пропуски, если  обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности  повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе  финансовой отчетности (пункт 2 МСА 320, пункт 6 МСА 200).  

При проведении аудита основной целью аудитора является получение  разумной уверенности (то есть высокой степени уверенности) в том, что  финансовая отчетность в целом не содержит существенных искажений как по  причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (пункт А1 МСА  320, пункт 5 МСА 200, пункт 1 МСА 450).  

Суды заключили, что принцип существенности должен применяться  аудитором как при планировании, так и при проведении аудита финансовой  отчетности, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений, при  оценке влияния на финансовую отчетность неисправленных искажений, если  такие имеются, и при формулировании мнения в аудиторском заключении  (пункты 1, 5, 8, А1 МСА 320, пункт 1 МСА 450, пункт 6 МСА 200).  

Суды отметили, что аудиторское понимание существенности неразрывно  связано с бухгалтерским.  

При этом суды, ссылаясь на приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н  «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с Положением по  бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008),  Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ  

21/2008)) констатировали, что информация является несущественной, если от  наличия, отсутствия или способа ее отражения в финансовой отчетности не  зависят экономические решения пользователей этой отчетности.  

Суды пришли к выводу о том, что уровень существенности ошибки в  бухгалтерском учете нормативно не определен, и организация устанавливает его  самостоятельно в учетной политике, уровень определяется количественно в  процентах, что нашло свое отражение в пункте 7.4 ПБУ1/2008.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установили, что в учетной политике Общества,  утвержденной приказом от 30.12.2022 № 1016, существенными признаны  ошибки, искажающие строку финансовой отчетности на 5 процентов или более.  

Суды, ссылаясь на пункт 6.6 Технического задания, согласно которому  заказчик в составе закупочной документации в соответствии с пунктом 2 МСА 320  определил понятие существенности, и в соответствии с пунктом 10 МСА 320  установил, что «существенность должна быть определена как на уровне  бухгалтерской отчетности в целом, так и в отношении показателей годовой  бухгалтерской отчетности».  

В связи с этим суды заключили, что заказчик правомерно установил в  техническом задании условие об уровне существенности не превышающем 5  процентов. При этом такое требование не устанавливает твердых  количественных размеров существенности, аудитор вправе самостоятельно  определять существенность для финансовой отчетности в целом, поскольку  согласно положениям МСА 320 существенность для финансовой отчетности в  целом может быть пересмотрена аудитором вследствие изменения  обстоятельств, имевшего место в ходе аудита.  

Суды констатировали, что действия заказчика не нарушают действующее  законодательство Российской Федерации в области аудита и не ограничивают  участников закупки в их правах и обязанностях, поскольку соблюдение принципа  существенности при планировании и проведении аудита финансовой отчетности  является обязанностью аудитора (МСА 450).  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, решение Управления  признали недействительным в части признания жалобы ООО «Глобалс Аудит»  частично обоснованной.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права; они направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами  по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усмотрел оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по делу № А66-9894/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов