СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6177/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-67186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года 

по делу № А60-67186/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнвест» (далее – истец, ООО «ПромСнабИнвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») с требованиями, в которых просит:

- признать действия по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере 100 000 рублей, с формулировкой платежа: «в соотв. с ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 682 от 02.06.2022 в рамках договора счета № 

<

***> от 22.02.2022» незаконными;

- обязать ПАО «Банк Уралсиб» не позднее 1 дня с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

***>;

 - взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3689,04 руб., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать ПАО «Банк Уралсиб» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 95 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023  года (резолютивная часть решения от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 689 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (в части удовлетворения иска) отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе банк приводит доводы о том, что штраф не является мерой, направленной на противодействие легализации, а является мерой ответственности. Указывает, что в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по предоставлению документов и информации, в договор внесены условия об ответственности (штрафе). Считает, что оснований для применения положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, не имеется. Кроме того, ссылается на то, что с Тарифами клиент был ознакомлен. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. 

Истцом и третьим лицом отзывы на жалобу не направлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  22.02.2022 между ООО «ПромСнабИнвест» (Клиент) и ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) на основании Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Правила КБО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключены:

- договор банковского счета и открыт расчетный счет № 

<

***> (Счет);

- договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт и открыт карточный счет № 40702810724109000201 (Карточный счет);

- договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online»»

Согласно заявлению о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания (КБО) от 22.02.2022 истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, условиями и Тарифами.

Как указал истец, 10.05.2022 и 12.05.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», Банком в адрес ООО «ПромСнабИнвест» были направлены запросы на предоставление документов и сведений.

Однако в установленные срока истребованные Банком документы не представлены.

12.05.2022 ПАО «Банк Уралсиб» было приостановлено дистанционное банковское обслуживание счетов.

В связи с непредставлением сведений/документов по запросам Банка, по истечении срока их исполнения ПАО «Банк Уралсиб» было принято решение о применении в отношении Клиента штрафа в соответствии с п. 17 раздела «Общие положения» Тарифов.

21.06.2022 со счета Клиента удержан штраф за неисполнение запросов Банка о предоставлении документов (информации), направленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 100 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

15.07.2022 на основании заявлений Клиента о закрытии счетов, договор банковского счета и договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт между Банком и клиентом расторгнуты. Счета были закрыты, остаток денежных средств на счете переведен на счет Клиента открытый в иной кредитной организации.

Посчитав действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по списанию денежных средств незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания денежных средств, удержанных банком в качестве  штрафа за неисполнение запросов о предоставлении документов и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В части отказа в удовлетворении требований ООО «ПромСнабИнвест», решение не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4.3 Правил, п. 10.1.1 Условий ДБО банк вправе запрашивать информацию у клиента, а клиент обязан предоставить запрашиваемую информацию (п. 6.2 Условий, п. 9.2.15 Условий ДБО).

Как указывалось ранее, 10.05.2022, 12.05.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», Банком в адрес ООО «ПромСнабИнвест» были направлены запросы на предоставление документов и сведений.

Вместе с тем, запросы Банка о предоставлении оставлены истцом без ответа, что истцом не оспаривается.

В обоснование иска указано на незаконность действий Банка по списанию денежных средств со ссылкой на то, что 21.06.2022 со счета Клиента удержан штраф за неисполнение запросов Банка о предоставлении документов (информации) в размере 100 000 руб., в связи с чем Банк неосновательно обогатился за счет клиента на указанную сумму.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде удержания штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам не имеет отношения, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает. Удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что штраф не является мерой, направленной на противодействие легализации, а является общей мерой ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае штраф был удержан именно в связи с непредставлением клиентом запрошенных в силу Закона № 115-ФЗ документов, что явилось в данном случае основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения о совершении операций. 

Вопреки доводам Банка, в рассматриваемом случае Банком удержан штраф в рамках осуществления, возложенных Законом 115-ФЗ обязанностей, за не предоставление запрошенных документов (информации). В данном случае истцом заявлено требование о взыскании удержанного штрафа, а не о признании условия Тарифов о штрафе недействительным для всех случаев его возможного применения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт удержания денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований для удержания штрафа в данном случае у Банка при выполнении требований Закона № 115-ФЗ не имелось. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3689,04 руб. с последующим их начислением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3689,04 руб.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В части удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023  года по делу № А60-67186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

О. В. Лесковец