ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6771/2013

г. Тула

14 февраля 2024 года

20АП-8886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-6771/2013, вынесенное по жалобе УФНС России по Смоленской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

17.03.2023, УФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2.

В редакции уточнённой жалобы от 03.11.2023, принятой к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФНС России по Смоленской области просит суд признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2, выраженное в не осуществлении государственной регистрации перехода права собственности реализованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов»: - помещение, кадастровый номер 67:27:0031101:305, площадью 1055 кв.м., - трубопровод, кадастровый номер 67:27:0031602:91, площадью 474 кв.м., - участок железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки №19 до точки "А", кадастровый номер 67:27:0031602:95, площадью 430 кв.м., - мастерская ОГМ и АТП, кадастровый номер 67:27:0031602:116, площадью 705,6 кв.м.; - незавершенный строительством комплекс БРХ, кадастровый номер 67:27:0031101:303, площадью 240,4 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:397, площадью 16127 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:395, площадью 17340 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:400, площадью 3951 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:399, площадью 9030 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по Смоленской области, покупатели объектов недвижимого имущества: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 суд  удовлетворить частично жалобу УФНС России по Смоленской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества: - помещение, кадастровый номер 67:27:0031101:305, площадью 1055 кв.м., - участок железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки №19 до точки "А", кадастровый номер 67:27:0031602:95, площадью 430 кв.м., - мастерская ОГМ и АТП, кадастровый номер 67:27:0031602:116, площадью 705,6 кв.м.; - незавершенный строительством комплекс БРХ, кадастровый номер 67:27:0031101:303, площадью 240,4 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:397, площадью 16127 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:395, площадью 17340 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:400, площадью 3951 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:399, площадью 9030 кв.м.

В  удовлетворении жалобы УФНС России по Смоленской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2 в части непринятия мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении объекта недвижимого имущества: трубопровод, кадастровый номер 67:27:0031602:91, площадью 474 кв.м., отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2,  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимого имущества и два земельного участка с кадастровыми номерами: земельный участок площадью 1541 квадратных метров, кадастровый номер 67:27:0031602:61 под лотом № 6 и земельный участок площадью 88888 квадратных метров, кадастровый номер 67:27:0031602:55, на котором расположены лоты №№3,4,5,7,8,9,10,11.

Указывает, что конкурсным управляющим принимались меры по оформлению участков, в том числе по проведению межевания земельного участка и выделению площадей под продаваемые объекты недвижимого имущества. Залоговый кредитор со своей стороны отказал конкурсному управляющему в проведении мероприятий по межеванию данного земельного участка.

Также указывает, что неоднократно обращался в адрес покупателя ФИО3, с требованием о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущено несоответствие объектов, включенных в конкурсную массу должника.

Считает, что конкурсный управляющий предпринял все действия совместно с покупателями для проведения мероприятий по регистрации перехода права собственности к покупателям. Также указывает, что процесс межевания и признания права собственности на вновь образованные участки заняли довольно продолжительный период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, согласно которому уполномоченный орган согласен с судебным актом в части признания незаконными действий управляющего, бездействие которого привело к наращиванию текущей задолженности перед бюджетом.

От конкурсного управляющего ООО «Смоленский Комбинат строительных материалов» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле лица, не представили, в связи с чем, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов», г. Смоленск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» включены: - помещение, кадастровый номер 67:27:0031101:305, площадью 1055 кв.м.; - трубопровод, кадастровый номер 67:27:0031602:91, площадью 474 кв.м.; - участок железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки №19 до точки "А", кадастровый номер 67:27:0031602:95, площадью 430 кв.м.; - мастерская ОГМ и АТП, кадастровый номер 67:27:0031602:116, площадью 705,6 кв.м.; - незавершенный строительством комплекс БРХ, кадастровый номер 67:27:0031101:303, площадью 240,4 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:397, площадью 16127 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:395, площадью 17340 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:400, площадью 3951 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:399, площадью 9030 кв.м.

По итогам торгов, между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» и ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи: от 24.07.2018 - участок железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки №19 до точки "А", кадастровый номер 67:27:0031602:95, площадью 430 кв.м., от 16.11.2021 - мастерская ОГМ и АТП, кадастровый номер 67:27:0031602:116, площадью 705,6 кв.м.; от 04.03.2020 - незавершенный строительством комплекс БРХ, кадастровый номер 67:27:0031101:303, площадью 240,4 кв.м., помещение, кадастровый номер 67:27:0031101:305, площадью 1055 кв.м. Объекты недвижимости переданы покупателям в соответствии с актами приёма-передачи.

Также конкурсный управляющий обратился в адрес Кафтана А.Н. с предложением заключить договор купли-продажи в отношении объекта: трубопровод, кадастровый номер 67:27:0031602:91, площадью 474 кв.м., как победителя торгов. Договор не заключён в связи с уклонением покупателя от его подписания.

Земельные участки: с кадастровым номером 67:27:0031602:397, площадью 16127 кв.м.; с кадастровым номером 67:27:31602:395, площадью 17340 кв.м.; с кадастровым номером 67:27:0031602:400, площадью 3951 кв.м.; с кадастровым номером 67:27:31602:399, площадью 9030 кв.м., образованы по итогам межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55 общей площадью 88888 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ-2 (пос. Маркатушино, «бывшая база СКСМ»).

Из представленных конкурсным управляющим материалов усматривается обращение в адрес покупателей с требованием о проведении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 10.02.2021, 12.10.2021, 14.01.2022, 19.05.2022, 21.06.2021 (ФИО3), 20.03.2023 (Кафтан А.Н.).

При этом в соответствии с выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.8-10, 84-97), объекты недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 67:27:0031101:305, площадью 1055 кв.м.; трубопровод, кадастровый номер 67:27:0031602:91, площадью 474 кв.м.; участок железнодорожного пути общей протяженностью 430 м от стрелки №19 до точки "А", кадастровый номер 67:27:0031602:95, площадью 430 кв.м.; мастерская ОГМ и АТП, кадастровый номер 67:27:0031602:116, площадью 705,6 кв.м.; незавершенный строительством комплекс БРХ, кадастровый номер 67:27:0031101:303, площадью 240,4 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:397, площадью 16127 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:395, площадью 17340 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:400, площадью 3951 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 67:27:31602:399, площадью 9030 кв.м., зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов».

Как установлено судом, с момента заключения договоров купли-продажи, выделения и постановки на кадастровый учёт земельных участков под отчуждёнными объектами недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности в отношении реализованных объектов не произведена.

Доводы конкурсного управляющего, а также ФИО3 о наличии отказов Управления Росреестра по Смоленской области в осуществлении государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д.101-134, т. 2 л.д.48-68), необходимость выдела земельных участков (т. 1 л.д.135-141), а также представленные копии заявлений (т. 1 л.д.142-150, т. 2 л.д.1-47), отклонены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих достаточность мер со стороны управляющего для регистрации перехода прав, поскольку отказ в осуществлении регистрации обусловлен бездействием заявителей, конкурсного управляющего, покупателя, по устранению выявленных органом регистрации недостатков (т. 1 л.д.114-115, 116-125, т. 2 л.д.48-53, 57-59).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании положений статей 131, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", конкурсный управляющий не был лишён возможности обращения с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке. Такие действия конкурсным управляющим не совершены.

Суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям своевременности, добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов, приводят к увеличению долговой нагрузки перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из доводов заявителя и представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также с учетом позиции налогового органа следует, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли неоправданное увеличение текущих расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.

Физические лица, которым было реализовано недвижимое имущество должника (ФИО3, Кафтан А.Н.) пользуясь имуществом, земельными участками, не уплачивают налог в бюджет, получая экономическую выгоду, при этом уполномоченный орган терпит убытки.

Как следует из пояснений налогового органа на 22.01.2024 текущая сумма задолженности ООО «СКСМ» по земельному налогу составляет 15 630 294 руб.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обращался в адрес фактических собственников с требованием о проведении действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако, в связи с продолжительным неосуществлением указанных требований, конкурсный управляющий вопреки действующему законодательству не обращался в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий предпринимал все действия совместно с покупателями для проведения мероприятий по регистрации перехода права собственности к покупателям подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение арбитражным судом решения о регистрации перехода права собственности спустя продолжительный период времени после заключения договора купли-продажи не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по не принятию мер по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества должника, поскольку должник как собственник вышеуказанного имущества продолжает нести обязанность по уплате налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившегося в длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.

Правомерность выводов суда первой инстанции о недостаточности действий со стороны управляющего по обращению в регистрирующие органы подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-18025/10, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-2346/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 года № А56-19276/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 года № А57-6745/2016.

Проверяя довод апелляционной жалобы об обращении к залоговому кредитору для проведения межевания данного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником действительно обращался к залоговому кредитору с запросом проведения межевания земельного участка с просьбой финансирования указанной процедуры.

Вместе с тем, исходя из ответа залогового кредитора, конкурсный управляющий не представил в адрес банка документы, на основании которых составлен межевой план. Кроме того, как следует из отчета об оценки в части нереализованного лота №8 требуется выделение земельного участка в размере 16 127 кв.м., но на предложенной схеме участок такого размера отсутствует (приложено к письменным пояснениям 26.05.2023).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исправления конкурсным управляющим указанных недочетов. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод о несоответствии кадастровых номеров земельных участков, включенных в конкурсную массу должника и указанных в настоящем судебном акте проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Предметом спора являлись земельные участки, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:55 общей площадью 88888 кв.м., что подтверждается материалами дела. В частности, в рамках рассмотрения обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ОАО «Смоленский Банк» в вопросах о порядке и об условиях проведения повторных торгов по реализации предмета залога данный вопрос исследовался, утверждены раздельные лоты объектов с земельными участками, образованными из общего единого участка, что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017.

Таким образом, жалоба в порядке ст. 60 Закона рассматривалась в отношении предмета торгов, но с указанием актуальных сведений об образованных земельных участках.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023  по делу                № А62-6771/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова