ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9735/2017

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества Группа компаний «Агентство недвижимости, инновации, строительства» ФИО2 по доверенности от 04.02.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-9735/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Кимрского района Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>;                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу Группа компаний «Агентство недвижимости, инновации, строительства» (адрес: 171543, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Красновское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее - Общество), в котором просит расторгнуть договор аренды от 18.07.2012 № 12-80, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 000 кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 69:14:0241201:559, адрес: Тверская область, Кимрский район, Федоровкое с/п, д. Крева по инициативе Арендодателя в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика; обязать ответчика возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды                      от 18.07.2012 № 12-80 в размере 2 911 614 руб. 63 коп., за период просрочки с 16.04.2014 по 30.06.2017, а также пени в размере 4 320 559 руб. 98 коп., за период с 16.04.2014 по 15.05.2019 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, прокуратура Кимрского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-9735/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор, заключенный между истцом и ответчиком признан истцом ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Ответчик лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Договор аренды считается незаключенным. В решении суда не содержится обоснования использования ответчиком земельного участка за спорный период. Ответчик не препятствует доступу истца на спорный земельный участок. Судом не применен срок исковой давности. Обращение истца в суд последовало 04.07.2017, по истечении трех лет с 16.04.2014, в связи с чем период просрочки подлежит расчету именно с указанной даты. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт считает, что расчет аренды производился произвольно, без обоснования величины экономических показателей. Ссылка на методику расчета, являющуюся приложение к договору аренды, является несостоятельной.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 155 АПК РФ предусматривается протоколирование с использованием средств аудиозаписи, также составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения, что является недопустимым.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 05.06.2019 и аудиозаписи судебного заседания, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть следующего содержания: «Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» (место нахождения Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Красновское, 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 18.03.2015) в пользу Администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 05.12.2002г.) 2 911 614,63 руб. задолженности по арендной плате, 4320559,98 руб. пеней и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 161 руб. Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.».

Согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суд решил: «Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества Группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» (место нахождения Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Красновское, 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 18.03.2015) в пользу Администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 05.12.2002г.) 2 911 614,63 руб. задолженности по арендной плате, 4 320 559,98 руб. пеней и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 161 руб.  Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ. Расторгнуть договор аренды от 18.07.2012 № 12-80, находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 10000 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 69:14:0241201:559, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровкое с/п, д. Крева. Обязать закрытое акционерное общество Группа компаний «Агентство недвижимости, инноваций, строительства» (место нахождения Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Красновское, 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 18.03.2015) возвратить Администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.регистрации 05.12.2002г.) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10000 кв. м., с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 69:14:0241201:559, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровкое с/п, д. Крева по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.».

Апелляционный суд полагает, что полный текст решения от 27.06.2019 (резолютивная часть) не соответствуют резолютивной части от 05.06.2019, объявленной в судебном заседании в присутствии представителей. При этом, вынося определение от 05.06.2019 об исправлении опечаток, суд фактически не исправил опечатки в тексте резолютивной части решения, а полностью изменил его содержание, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В данном случае суд фактически изменил содержание решения, что не допускается нормами процессуального права.

Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 24.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 20.11.2019.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 между истцом                              (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №12-80 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровкое с/п, д. Крева, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 69:14:0241201:559.

Срок аренды установлен на 49 лет с момента подписания договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в год составляет 58 248 руб., и вносится арендатором:

- не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы арендной платы;

- не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы арендной платы;

- не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы арендной платы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления.

Ссылаясь на нерегулярное внесение ответчиком арендной платы, которое привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 2 911 614 руб. 63 коп., за период просрочки с 16.04.2014 по 30.06.2017, истец обратился с иском в суд о взыскании с него суммы долга, а также пени в размере 4 320 559,98 руб., за период с 16.04.2014 по 15.05.2019 на основании пункта 5.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора по оплате пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, истец просил о расторжении с ответчиком указанного договора аренды и обязании его возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из части 1 статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (здесь и далее ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период заключения договора был урегулирован нормами статьей, 29, 30 и 31 ЗК РФ.

В результате проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой проверки законности предоставления ответчику земельного участка было установлено, что в заявлении Общества не обосновывалась необходимая для предоставления в аренду площадь земельного участка, проектная документация и расчеты не предоставлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 31 ЗК РФ; фактически выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, поскольку на один и тот же земельный участок претендовали два хозяйствующих субъекта с целью строительства, в соответствии с требованиями статьи 28, 30, 31 ЗК РФ спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах, а не с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

В адрес Главы Администрации Кимрского района был направлен протест 13.12.2012 № 24-б на постановление Администрации Кимрского района Тверской области № 319 от 18.07.2012 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящий протест, отменить названное постановление и уведомить прокурора о результатах рассмотрения протеста.

Во исполнение данного требования прокурора 29.12.2012 Администрация Кимрского района Тверской области вынесла постановление № 621 об отмене постановления Администрации Кимрского района Тверской области № 319 от 18.07.2012 «О предоставлении в аренду земельного участка закрытому акционерному обществу Группа компаний «Агентство недвижимости, инновации, строительства».

Учитывая данные обстоятельства и требования действующего в период заключения договора законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, на котором основаны требования по иску, является ничтожным. 

Доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с представленным ответчиком актом обследования земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4 на спорном земельном участке отсутствуют объекты, принадлежащие Обществу, участок сильно заросший, частично залесенный, высота древесной растительности превышает 10 м., рельеф неровный, плодородный слой не нарушен, имеются естественные канавы и заболоченности, строительных материалов и конструкций, результатов деятельности не обнаружено.  

Выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241201:559 не содержит сведений о правах Общества на него. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах в иске Администрации следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-9735/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Кимрского района Тверской области в пользу закрытого акционерного общества Группа компаний «Агентство недвижимости, инновации, строительства» 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина