АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16373/2022

г. Ставрополь

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: ИФНС №20 по г. Москве и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5, г. Москва, о взыскании денежных средств в размере 33 679 186,17 руб., при участии представителей истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания –Когай по доверенности от 14.11.2022, ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, представителя МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 с использованием – ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 679 186,17 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у покупателя убытков, равной сумме уплаченного НДС за поставленный товар, в связи с непредставлением поставщиком в налоговый орган информации о реализации оплаченного товара.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что добровольно не воспользовался правом на налоговый вычет с учетом позиции налогового органа и бездействия ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в котором просил суд истребовать у МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2022, уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2022, решение № 110 от 16.06.2022 о возмещении ООО «АЭМЗ» суммы налога на добавленную стоимость, сведений о проведении/завершении камеральных проверок, а также принятых решениях по их результатам в отношении истца; истребовании из ИФНС № 20 г. Москве сведений о проведении/завершении камеральной проверки за 1 квартал 2022 года, а также принятых решениях по результатам ее проведения в отношении ООО «Бастион», проведенной на основании документов, подтверждающих факт отгрузки Товара ООО «АЭМЗ», предоставленных ООО «Бастион» в ответ на требование ФНС. Также ответчик просил суд отложить судебное разбирательство.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В нарушение статьи 66 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых ему доказательств и значение их для рассмотрения дела с учетом ранее представленных доказательств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено за затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 поддержало доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просило суд принять решение с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

ИФНС №20 по г. Москве, извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (ООО «АЭМЗ», покупатель, истец) и ООО «Бастион» (ООО «Бастион», поставщик, ответчик) заключен договор №266 от 17.03.2022 и спецификация №1 на поставку заготовки 130х130-12000мм, 3 сп (Товар) на общую сумму 202 075 117 рублей, в том числе НДС в размере 33 679 186,17 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме оплатил товар на основании платежных поручений от 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2023.

По мнению истца, им был оплачен товар, в том числе НДС в размере               33 679 186,17 руб. по универсальным передаточным документам (УПД-УП) от 17.03.2022, УП-2103 от 17.03.2022, УП-2102 от 17.03.2022, УП-2100 от 17.03.2022, УП-2098 от 17.03.2022, УП-2097 от 17.03.2022, УП-2096 от 03.2022, УП-2147 от 18.03.2022, УП-2141 от 18.03.2022, УП-2134 от 18.03.2022, УП-21З9 от 17.03.2022, УП-2138 от 18.03.2022, УП-2148 от 18.03.2022, УП-2133 от 18.03.2022, УП-2132 от 18.03.2022, УП-2126 от 18.03.2022, УП-2125 от 18.03.2022, УП-2143 от 18.03.2022, УП-2149 от 18.03.2022, УП-2142 от 18.03.2022, УП-2146 от 18.03.2022, УП-2144 от 18.03.2022, УП-2150 от 18.03.2022, УП-2151 от 19.03.2022, УП-2152 от 19.03.2022, УП-2153 от 19.03.2022, УП-2166 от 19.03.2022, УП-2167 от 19.03.2022, УП-2168 от 19.03.2022, уп-2172 от 19.03.2022, уп-2191 от 19.03.2022, УП-2192 от 20.03.2022, УП-2193 от 20.03.2022, УП-2194 от 20.03.2022, УП-2195 от 20.03.2022, УП-2196 от 20.03.2022, УП-2198 от 20.03.2022, УП-2201 от 20.03.2022, УП-22ОЗ от 20.03.2022, УП-2206 от 20.03.2022, УП-2209 от 20.03.2022, УП-2178 от 23.03.2022, УП-2207 от 20.03.2022, УП-2190 от 20.03.2022, УП-2173 от 20.03.2022, УП-2174 от 20.03.2022, УП-2175 от 20.03.2022, УП-2177 от 20.03.2022, УП-2180 от 20.03.2022, УП-21В1 от 20.03.2022, УП-2185 от 20.03.2022, УП-2186 от 20.03.2022, УП-2187 от 20.03.2022, УП-2188 от 20.03.2022, УП-2255 от 20.03.2022, УП-2246 от 21.03.2022, УП-2245 от 21.03.2022, уп-2256 от 21.03.2022, УП-2258 от 21.03.2022, УП-2259 от 21.03.2022, УП-2305 от 22.03.2022, УП-2310 от 22.03.2022; УПД № УП-2315 от 22.03.2022, УП-2316 от 22.03.2022, УП-2262 от 22.03.2022, уп-2263 от 22.03.2022, уп-2265 от 22.03.2022, уп-2271 от 22.03.2022, уп-2272 от 22.03.2022, УП-2267 от 20.03.2022, УП-2273 от 22.03.2022, уп-2277 от 22.03.2022, УП-2278 от 22.03.2022, УП-2279 от 22.03.2022, УП-2285 от 22.03.2022, УП-2286 от 22.03.2022, УП-2287 от 22.03.2022, УП-2288 от 22.03.2022, УП-2289 от 22.03.2022, уп-2290 от 22.03.2022, УП-2297 от 22.03.2022, УП-2298 от 22.03.2022, уп-2299 от 22.03.2022, УП-22301 от 22.03.2022, УП-2303 от 22.03.2022, УП-2308 от 22.03.2022, УП-2268 от 22.03.2022, УП-2309 от 22.03.2022, УП-2264 от 22.03.2022, УП от 22.03.2022, УП-2321 от 23.03.2022, уп-2325 от 23.03.2022, УП-2329 от 23.03.2022, УП-2330 от 25.03.2022, УП-2370 от 24.03.2022, УП-2383 от 24.03.2022, УП-2384 от 24.03.2022, УП-2382 от 03.2022, УП-2381 от 24.03.2022, УП-2380 от 24.03.2022, УП-2378 от 24.03.2022, УП-2372 от 24.03.2022, УП-2З71 от 24.03.2022, УП-2З85 от 25.03.2022, УП-2389 от 25.03.2022, УП-2386 от 25.03.2022, уп-2387 от 25.03.2022, УП-2388 от 25.03.2022, УП-2390 от 25.03.2022, УП-2394 от 25.03.2022, УП-2396 от 25.03.2022, УП-2398 от 25.03.2022, УП-2399 от 25.03.2022, УП-2400 от 25.03.2022, УП-2402 от 25.03.2022, УП-2403 от 25.03.2022, УП-2401 от 25.03.2022.

Истец (покупатель) воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в том числе на                   33 679 186,17 руб., ученную в книге покупок за 1 квартал 2022 г. на товары, приобретенные у ООО «Бастион» (ответчик).

После сдачи налоговой отчетности в адрес ООО «АЭМЗ» стали поступать требования налоговых органов - МИФН №10-21-1488 от 30.06.2022, МРИФНС №5 от 30.06.2022 №2722, Требование МРИФНС 04.08.2022 N25 №3298, Требование ИФНС № 20 от 27.07.2022  №10-21-1638, о необходимости предоставить документы и пояснения, касающиеся деятельности ООО «Бастион», и реализации товаров по учтенным УПД. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Бастион» аннулирована реализация товаров в адрес Истца по 117 счетам-фактурам за 1 квартап 2022 г. на общую сумму НДС в размере 33 679 1 86,29 рублей, вычеты по которой заявлены ООО «АЭМЗ», в связи с чем истец был вынужден отказаться от применения вычета по НДС по операциям с ответчиком. 

Так МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной ООО «АЭМЗ» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года установлено, что контрагентом истца ООО Бастион 23.06.2022 представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой сторнирована реализация в адрес ООО «АЭМЗ» по 113 счетам-фактурам на общую сумму 202 075 117,03 руб., в том числе НДС - 33 679 186,29 руб.

По выявленному факту в адрес ООО «АЭМЗ» направлено требование от 04.08.2022 № 3298 о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, в том числе по вышеуказанной «спорной» операции.

Также в адрес ответчика (ООО «Бастион») было направлено поручение от 30.06.2022 № 1782 об истребовании документов, подтверждающее основание для аннулирования счетов-фактур.

В ответ на требование налогового органа ООО «АЭМЗ» представлено письмо от 29.08.2022 № 1.4.6-28/089, в котором истцом даны пояснения относительно заключения и исполнения сделки с Ответчиком, а также представлены соответствующие первичные документы.

В то же время, в ответ на вышеназванное поручение Инспекции письмом от 27.07.2022 № 1915 Ответчиком представлены документы, подтверждающие реализацию (в том числе пропуска на территорию), а также ООО «Бастион» сообщено, что в результате технической ошибки была аннулирована реализация в адрес ООО «АЭМЗ».

При этом уточненная налоговая декларация ответчиком не представлена, НДС в бюджет не исчислен.

В связи с чем истец во избежание претензий со стороны налогового органа добровольно представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 г. и платежным поручением № 35413 от 12.08.2022 уплатил налог в размере 33 679 187 руб., а также проценты по НДС в размере 1 030 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 35414.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, во избежание отказа в праве на налоговые вычеты и как следствие доначисления налоговых обязательств, истцом самостоятельно уточнены налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2022 года, путем уменьшения размера налоговых вычетов.

18 октября 2022 года ИФНС России №20 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАСТИОН», делу присвоен номер № А40-226101/22.

Истец направил ответчику требование от 23.08.2022 о возмещении имущественных потерь в размере 33 679 186,17 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно подходу, который нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430 налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение вычетов сумм НДС в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении, - то есть с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате неправильного  исчисления налога (сбора: страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на возмещение НДС по спорным УПД, а налоговым органом ему было неправомерно отказано в таком праве.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом проверки по реализации товара по спорным УПД и принятия соответствующего решения.

Суд при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков не вправе подменять собой уполномоченные государственные органы (в данном случае, налоговые) при проведении проверки реальности хозяйственных операций с целью установления (наличия/отсутствия) правонарушения в действиях налогоплательщиков. 

В связи с чем представление истцом дополнительных документов в подтверждение факта приобретения товара у ответчика (товарно-транспортные накладных, переписки, заключения ТПП от 13.10.2022, отчетов проверки ответчика из СПАРК и т.п.) не свидетельствует о противоправном поведении ответчика в части непредставления в налоговый орган информации о реализации товара по спорным УПД с целью причинения убытков истцу.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки)».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что у него утрачено право, как у потерпевшей стороны, на вычет спорных сумм НДС в последующем при наличии правовых и фактических оснований, в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки. В связи с чем не исключено уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Сама по себе обязанность по уплате налога не влечет возникновение ущерба, элементный состав убытков не доказан.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств в размере 33 679 186,17 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов