АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24467/2018 

Дата принятия решения –  01 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН», г. Казань, (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков в размере  19 950 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

с участием в судебном заседании  представители:

от истца  –  не явился, извещен;

от ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2, по доверенности;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Росси №10 по Республике Татарстан – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере  19 950 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв, судом представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От  ответчика до судебного заседания поступил отзыв, судом представленный отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по мотиву отзыва.

          Как следует из искового заявления и материалов дела, должностным лицом ИФНС России №10 по Республике Татарстан в отношении истца вынесен протокол об административном правонарушении №086 по ч.4 ст. 14.1.1. КоАП РФ, который направлен в Кукморский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу №5-2/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в соответствии с п.1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты интересов в рамках производства по делу в Кукморском районном суде Республике Татарстан, общество направило в служебную командировку в г. Кукмор штатного юриста ФИО3. С этой целью обществом были выделены денежные средства под отчет на проезд в обе стороны, проживания, суточные. 

Полагая, что потраченные денежные средства на содержание юриста в командировке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. В случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Тем самым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправомерность действий Инспекции в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом судьи Кукморского районного суда, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного возбуждения должностным лицом Инспекции в отношении Общества дел об административном правонарушении в отсутствие документального подтверждения совершения Обществом нарушения.

Доводы ответчиков и третьих лиц указанных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о правомерности действий должностного лица инспекции, возбудившего дела об административном правонарушении в нарушение требований части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»  и в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, третьи лица просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявляют об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также  о  недоказанности причинной связи между возникшими убытками и допущенными нарушениями.

Между тем, судом установлено, что в период командировки ФИО3 с 02.02.2017 по 04.02.2017 общество понесло следующие расходы: 1. Суточные расходы (3 дня, из расчета 800 руб./сутки) – 2400 руб.; 2. Расходы на проездные билеты на самолет по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Казань и обратно – 10 400 руб.; 3. Расходы на проживание в гостинице ООО «Персеида» - 4900 руб.; 4. Расходы на такси по маршруту с места проживания – гостиница ООО «Персеида» до Кукморского суда и обратно – 1200 руб.; 5. Расходы на такси по маршруту аэропорт г. Санкт-Петербурга до места проживания – 1050 руб. Итого 19 950 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми документами и представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 19 950 руб., исходя из объема и характера выполненных представителем работ (участие в судебных заседаниях – 03.02.2017- при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности общества и должностного лица  общества, что подтверждается постановлением  судьи  Кукморского районного суда). 

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 950 руб., наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дел о привлечении к  административной  ответственности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по делу № А51-11638/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А07-9509/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018. 

Истцом также заявлено возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Суд находит требование подлежащим удовлетворению на основании 110 АПК РФ, а также на основании платежного поручения от 31.07.2018 №21647, свидетельствующего об уплате госпошлины.

Кроме того, судом  при изготовлении  резолютивной части решения датированной  25.10.2018 допущена техническая опечатка (описка), связанная с указанием в первом абзаце ошибочно  «иск удовлетворить  частично», вместо «иск удовлетворить», подлежащая в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет и соответствует содержанию  решения и второму абзацу резолютивной части решения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санторин", г.Санкт-Петербург убытки в размере 19 950 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова