ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32597/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 года

15АП-20497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Ростовские тепловые сети": представитель по доверенности от 07.12.2016 № 68 ФИО2, паспорт;

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-32597/2016, принятое судьей Колесник И.В.,по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, экспертному учреждению "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", эксперту-оценщику "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Зиннатуллину Сергею Зинфировичупри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 65782/16/61018-СД.

Открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в целях обеспечения заявленных требований представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 65782/16/61018-СД в части реализации арестованного имущества:

-Земельный участок, площадью 15 729 кв.м. кадастровый номер 61:44:0030103:5, расположенный по адресу 

<

...>

- Земельный участок, площадью 22 389 кв.м., кадастровый номер 61:44:0030109:5, расположенный по адресу 

<

...>

- Административное здание, кадастровый номер 61:44:0030103:58 ; - Банкетный зал, кадастровый номер 61:44:0030103:49; - Кухня, кадастровый номер 61:44:0030103:51;- Спальный корпус, кадастровый номер 61:44:0030103:50; - Спальный корпус, кадастровый номер 61:44:0030103:48;- Спальный корпус, кадастровый номер 61:44:0030103:53;- Спальный корпус, кадастровый номер 61:44:0030103:56;- Спальный корпус, кадастровый номер 61:44:0030103:55;- Спальный корпус, кадастровый номер 61:44:0030103:58. 

Определением суда от 01.12.2016 ходатайство открытого акционерного     общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что  приостановление действия исполнительного производства в указанной части направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"  просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть спор по существу, полагает, что ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства Мо65782/16/61018-СД не подсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку сводное исполнительное производство возбуждено в отношении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Ростовской области и Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Определением председателя судебного состава от 30.01.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании Представитель ООО "Ростовские тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица по делу представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 65782/16/61018-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки, несогласие с которым явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Фактически истец не согласен с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику имущества и считает ее заниженной.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительной меры с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у общества убытков в случае признания оценки незаконной.

Таким образом, заявленные меры в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сводное исполнительное производство № 65782/16/61018-СД подлежало приостановлению только в части реализации имущества.

Приостановление действия исполнительного производства в указанной части направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости и регистрация прав победителя торгов на данное имущество, приведет к нарушению прав, как должника, так и взыскателей и возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его отчуждения по цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Проведение торгов по продаже имущества должника по цене, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения иска может повлечь причинение обществу убытков.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что исполнительное производство являлось сводным, и в нем находились исполнительные листы суда общей юрисдикции, что  также  было   основанием   прекращения производства по делу по следующим основанием.  Суду первой инстанции  на момент принятия обеспечительной меры (01 декабря 2016 года) указанный  довод   известен не был, заявитель  указанную информацию суду не предоставил. Установленная законом (не позднее следующего дня) срочность решения вопроса по заявлению о принятии обеспечительных мер,  соответственно, не позволяла суду исследовать этот вопрос. Более того, как указал Высший Арбитражный суд РФ, решение вопроса об обеспечительных мерах не должно подменять собой рассмотрение спора по существу, чем и определяется объем исследования: как указано выше, имеет значение вероятность причинения значительного ущерба при непринятии мер; сохранение при принятии мер  (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичного и частного интереса, связь с предметом заявленного требования, соразмерность ему и действенность.

Указанные правила принятыми обеспечительными мерами не нарушаются.

Обжалуемое определение соответствует и рекомендациям Высшего     Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте  5 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя». Названные выше судом обстоятельства позволяют говорить о том, что принятая судом мера не влечет невозможность исполнения оспариваемого акта. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых  вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» указал в пункте 4, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявление  об оспаривании  постановления  судебного пристава –исполнителя  от 25.10.2016 №65782/16/61018-СД подано в   арбитражный суд  25.11.2016. 

 Доказательств  того, что исполнительные  производства  были объединены в сводное исполнительное производство № 163255/16/61018-СД, в котором  исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции,  исполнительные документы несудебных органов, до подачи жалобы в арбитражный суд об оспаривании  постановления  судебного пристава –исполнителя  от 25.10.2016 №65782/16/61018-СД, представлено не было.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-32597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова