Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4951/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018 № 57;  ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2019 № 80 (после перерыва);  

от финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2021.

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 27АА169103.

от ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 27АА1617774;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на определение от  16.12.2020

по делу № А73-12818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО7 (вх. №129249 от 16.10.2020)

об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы

в рамках дела №А73-12818/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31627240085363, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также - должник).

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.01.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве  ФИО7 обратилась 16.10.2020 в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 (далее – спорная квартира) со ссылками на статус данного имущества как являющегося единственным пригодным для должника жильем.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО11 (далее также – заявитель), не согласившись с определением суда от 16.12.2020, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение заявителя судом первой инстанции о принимаемом по обособленному спору судебном акте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено с направлением в апелляционный суд вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО11.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11.

Ко дню судебного заседания от ФИО12 поступило письменное ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От АО «Россельхозбанк», финансового управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы на заявление, в которых с доводами заявления ФИО7 не согласились, дополнительно указали, что ФИО7 умышленно и без объективной необходимости заключила договора дарения спорной квартиры со своей матерью. Затем она заняла пассивную позицию в деле об оспаривании этой сделки и только после возврата квартиры в конкурсную массу и начала процедуры ее реализации решила заявить о наличии исполнительского иммунитета у этой квартиры. Такое поведение является злоупотреблением правом и должно повлечь соответствующие правовые последствия.

Кроме того, отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительным результатом совершенных им действий. Возврат по недействительной сделке спорной квартиры, как одного из нескольких ранее принадлежавших должнику жилых помещений по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления №48, автоматически не наделяет ее безусловным иммунитетом (Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Таким образом, при доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поведение должника должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, что позволяет применить к нему, предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета.

От ФИО11 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывала, что в настоящее время, ФИО7 и остальным членам ее семьи, в том числе ФИО11 проживать негде. Иные квартиры, пригодные для проживания семьи Сурковых и матери должника в собственности членов семьи отсутствуют.

По запросу суда от регистрирующих органов (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю) поступили соответствующие ответы.

В судебном заседании представитель должника доводы заявления и ходатайства ФИО9 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал. Кроме того, устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора дочерей должника – ФИО13, ФИО14

Представитель финансового управляющего ФИО5, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выступили против удовлетворения ходатайств о вступлении и привлечении третьих лиц к рассмотрению дела. Возражали против удовлетворения заявления ФИО7 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайства о вступлении ФИО9 и привлечении  в качестве третьих лиц ФИО13 и ФИО14, апелляционным судом отказано в их удовлетворении за отсутствием правовых оснований, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации места жительства указанных лиц по адресу: 

<

...>, судебный акт по настоящему делу исходя из его предмета и основания не влияет на права или обязанности указанных лиц, что является единственным основанием для вступления либо привлечения к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2021 по 14.10.2021.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире ФИО7 была зарегистрирована и снята с учета в 2007 году, в настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...>, в квартире находящейся в залоге.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено всего три квартиры, одна из которых находится в залоге (по месту регистрации), остальными двумя, в том числе спорной квартирой ФИО7 распорядилась: по ул. Владивостокской, 37-16 в пользу ФИО15, по ул. Гагарина, 6-71 в пользу своей матери ФИО11

В отношении квартиры, расположенной в 

<

...>, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В отношении спорной квартиры по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО11 договора дарения от 11.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2020, оставленным в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, вышеуказанное заявление ФИО16 удовлетворено в полном объёме, 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем конкретном случае судом установлено, что спорная квартира (

<

...>)  не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения, исходя из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, в настоящее время у должника не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае соблюдены все необходимые условия для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку иного жилого имущества кроме указанной квартиры у должника нет.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Однако доводы финансового управляющего и Банка о том, что в рамках спора об оспаривании сделки дарения была установлена недобросовестность поведения должника, вышеуказанные выводы не опровергают. 

К тому же приобретение должником спорного жилого помещения состоялось значительно ранее, нежели возникли обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд также учитывает размер и правовую природу возникновения долговых обязательств должника перед кредиторами. Кредиторами, имеющими самую большую сумму требований перед должником, является, в частности АО «Россельхозбанк» и большинства конкурсных кредиторов возникли не из кредитных договоров или договоров займа, а из договоров поручительства, то есть должник от данных кредиторов не получал денежных средств и, соответственно, приобретал свое имущество не с целью уклонения от уплаты долга и не за счет тех денежных средств, которые должны быть переданы взыскателю. Все кредитные договора между кредиторами и заемщиками были обеспечены договорами залога и договорами поручительства, где одним из поручителей выступал должник. 

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

На основании чего, суд апелляционной инстанции должен учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении настоящего заявления.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018)

Исходя из вышеизложенного, не применять в отношении единственного пригодного жилья исполнительский иммунитет исходя из злоупотребления правом со стороны должника, является правом суда, а не его обязанность.

В настоящем случае, принимая во внимание, что включение в конкурсную массу и последующее реализация квартиры нарушит конституционные права членов семьи должника, включая ФИО11, на жилище, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, а также что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, суд приходит к выводу об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со сведениями из ЕГРН, ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44.8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, по указанному адресу проживает семья сына ФИО11  ФИО17 с двумя с несовершеннолетними детьми. 

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, при рассмотрении вопроса об исполнительном иммунитете должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Вместе с тем каких-либо доказательств этому суд не представлено. Как следует из материалов дела, спорная квартира оценена и выставлена на торги по сумме 1 800 000 руб., при этом исходя реестра требований кредиторов, общий размер задолженности должника составляет 16 888 228 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реализация спорного объекта недвижимости не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 об исключении квартиры по адресу: 

<

...> из конкурсной массы.

Согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 по делу № А73-12818/2019 отменить.

Заявление ФИО7 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь