ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132677/2016

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 21.02.2022; 

от финансового управляющего ФИО2- ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года

в части утверждения организатором торгов финансового управляющего должника ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.2020 между должником, его конкурсным кредитором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6, как поручителем по исполнению ФИО2 условий мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ФИО2 упомянутым судебным актом прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключенное 01.12.2020 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, расторгнуто, производство по делу № А40-132677/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника, находящегося в залоге у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику залогового имущества в виде жилого здания площадью 1.348,2 кв. м, земельного участка площадью 4.407 кв. м, принадлежащей ФИО6 квартиры площадью 128,1 кв. м, и Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику имущества, не обремененного залогом, в виде жилого дома площадью 246,9 кв. м и земельного участка площадью 1.200 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлены без удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника; утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его супруги ФИО6, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ФИО2 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в редакциях, представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как залоговым кредитором должника; отложено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде земельного участка площадью 1.200 кв. м с расположенным на указанном участке жилым домом площадью 246,9 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 изменено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ГК «АСВ», в редакциях, представленных ГК «АСВ» как залоговым кредитором должника, за исключением раздела 3 Положения и утвердить организатором торгов финансового управляющего должника ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ГК «АСВ», в редакциях, представленных ГК «АСВ» как залоговым кредитором должника, за исключением раздела 3 Положения и утвердить организатором торгов финансового управляющего должника ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года в части утверждения организатором торгов финансового управляющего должника ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» и принять новый судебный акт об утверждении организатором торгов – АО «РАД».

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разногласия финансового управляющего и залогового кредитора направлены на несогласие с выбором организатора торгов и электронной торговой площадке.

В редакциях финансового управляющего организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4 и продажа имущества должника проводится на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» по адресу в сети Интернет: http://ru-trade24.ru.

В Положениях залогового кредитора организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» и продажа имущества должника проводится на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет www.lot-online.ru.

С целью минимизации расходов по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов будет являться наиболее эффективным и менее затратным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении организатором торгов финансового управляющего должника ФИО4.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельно им исполнять функции организатора торгов, привлечение его в качестве организатора торгов соответствует цели процедуры реализация имущества гражданина - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов - и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, в то время как привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» на предложенных залоговым кредитором условиях повлекло бы неоправданное расходование средств конкурсной массы.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2029 № 308-ЭС19-449 при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки, а даже непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Таким образом, принимая во внимание наличие у финансового управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение специализированной организации для этих целей будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-132677/2016 в обжалуемой части,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина