АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16230/2019 

Дата принятия решения –  23 октября 2019 года23 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). о взыскании пени за просрочку исполнения регрессного требования в размере 511 724 рублей 71 копейка, в соответствии с уточнениями, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина».

При участии

От истца  -    ФИО2 по доверенности от 18.01.2019

От ответчика –  не явился, извещен 

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург  о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) в размере 1469029 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса), в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела в размере 1469029 руб. 84 коп, просил суд взыскать пени за просрочку исполнения регрессного требования в размере 511 724 рублей 71 копейка.

Судом отказ в части заявленных требований принят производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, извещено.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 17.04.2017 года между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее по тексту - Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее по тексту - Общество, Принципал) был заключен государственный контракт на поставку продукции №51-35/2017ФБ/18 (далее по тексту - Контракт).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Инруском» по Контракту обеспечивалось выданной Акционерным обществом «Солид Банк» (далее также по тексту - Банк, Гарант) банковской гарантией № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0258 от «07» апреля 2017 года (далее по тексту -Банковская гарантия).

В адрес Гаранта «30» июля 2018 года поступило требование Бенефициара исх. №31-04/8206 от «06» июля 2018 года об осуществлении уплаты по Банковской гарантии денежной суммы в размере 1 469 029 рублей 84 копейки.

Рассмотрев указанное требование Бенефициара, Банк письмом исх. №619 от 03.08.2018 года отказал в его удовлетворении по причине не соответствия предъявленного требования условиям банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 года по делу №А65-33154/2018, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 года, с Банка в пользу Бенефициара взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 1 469 029 рублей 84 копейки.

Банковская гарантия в размере 1 469 029 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 84 копейки была выплачена «24» апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №90 от «24» апреля 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия.

Согласно п.5.1.7. Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0258 от «07» апреля 2017 года, заключенного между Банком и Обществом, Общество обязано удовлетворить регрессные требования Гаранта (Банка) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной Бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, на корреспондентский счет Гаранта, указанный в Соглашении.

25.04.2019 года АО «Солид Банк» в адрес ООО «Инруском» было направлено регрессное требование исх. №30/32-02 о возмещении уплаченных Гарантом денежных средств по Банковской гарантии в размере 1 469 029 рублей 84 копейки. Указанное регрессное требование в соответствии с п.4.1.5. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» было направлено через систему ЭДО (получено Принципалом 25.04.2019 года), а также продублировано заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения через Почту России.

В соответствии с п. 5.1.7. Соглашения Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 рабочих дней с даты их получения.

Таким образом, регрессное требование Банка должно было быть удовлетворено Принципалом в срок до 23.05.2019 года включительно.

Однако сумму основного долга ответчик выплатил значительно позже в соответствии с платежными поручениями от 22.07.2019, 26.08.2019, и 23.09.2019.

В связи с чем истцом изменены исковые требования и заявлена ко взысканию пени за просрочку исполнения регрессного требования Банка а размере 511 724 рублей 71 копейка.

Согласно п. 8.1. Соглашения в случае просрочки Принципалом оплаты регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной Гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0, 1 % от суммы, указанной в п.2.2.5. Соглашения (4 194 464 рублей 87 копеек).

Таким образом, пени за просрочку исполнения регрессного требования Банка по состоянию на «22» сентября 2019 года составляет 511 724 рублей 71 копейка.

Пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2019 года по 22.09.2019 года согласно расчетам истца составили 511 724 рублей 71 копейка.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки, указывая что, согласно п.8.1. Соглашения в случае просрочки Принципалом (ООО «ИНРУСКОМ») оплаты регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счёт Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной Гарантом бенефициару денежной суммы, из расчёта 0,1% от суммы, указанной в п.2.2.5. Соглашения (4 194 464,87руб.).

Однако сумма денежных средств, уплаченная Гарантом бенефициару, составляет не 4 194 464 (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 87 копеек, а 1 469 029 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 84 копейки. То есть Гарант уплатил бенефициару сумму в несколько раз меньше (2,8), чем прописано в Соглашении, при этом сумма комиссионного вознаграждения не была уменьшена, а была оплачена в полном объёме в размере 188 750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 92 копейки.

Судом установлено, что ответчик не выполнил претензионное требование о оплате пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В п. 8.1. соглашения стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты суммы регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.2.5 настоящего Соглашения. 

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие о пени включено сторонами в соглашение в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 8.1 . при подписании соглашения (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписано соглашение, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку нарушения срока оплаты суммы регрессных требований гаранта в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Устанавливая в соглашении процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона соглашения добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты суммы регрессных требований, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Проверив расчет неустойки судебная коллегия признает его верным соответствующим положениям п. 22.2.5 и 8.1 соглашения. 

На этих основаниях доводы ответчика не могут быть приняты судом. 

Действительно, ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ. Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК В рассматриваемом случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе инициированных ответчиком, в отношении размера штрафной неустойки, ее процентной ставки. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств (0,1%). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, что поскольку факт нарушения сроков оплаты суммы регрессных требований гаранта подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд, в пределах своей компетенции делает вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 года по делу №А65-33154/2018 с Банка взысканы судебные расходы в размере 93 263 рубля 60 копеек.

ООО «Инруском», после обращения Банка с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, платежными поручениями от 22.07.2019 года, 26.08.2019 года, 23.09.2019 го, выплатил Банку сумму основного долга в размере 1 469 029 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, размер причинённых Банку убытков, вызванных отказом гаранта по просьбе принципала удовлетворить требование бенефициара, составил 503 930 рублей 35 копеек, в том числе:

381 947 рублей 75 копеек выплаченная гарантом бенефициару по решению суда неустойка за просрочки исполнения обязательства,

93 263 рублей 60 копеек - взысканная с гаранта сумма судебных расходов по делу (проезд, проживание),

28 719 рублей - взысканная государственная пошлина.

Аналогичная позиция изложена в решении и Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-16168/2018.

В связи с тем, что сумма основной задолженности оплачена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд, сумма госпошлины, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, а сумма госпошлины за взыскание неустойки заявленной в ходе судебного разбирательства подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Принять отказ истца акционерного общества "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания основного долга в размере 1469029 руб. 84 коп, в связи с оплатой.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>, корп 5, лит А в пользу акционерного общества "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РФ, 

<

...> в размере 511724 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 71 копейка., госпошлину по иску в размере 27 690 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>, корп 5, лит А в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5118 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Судья Хамитов З.Н.